Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А19-26206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26206/2021 10.08.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ВОСТОК" (далее - ООО "Р-ВОСТОК") (адрес: 197342,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,УЛ. СЕРДОБОЛЬСКАЯ,Д. 64,К. 1 ЛИТЕР А,ПОМ 26-Н КОМ 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОСТРОЙ" (далее - ООО "ИНФОСТРОЙ") (адрес: 664075,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ,Д. 180А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 13 550 830 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области 01.08.2023:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2023, удостоверение № 3561;

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.08.2023:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.08.2023 до 10 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.08.2023, в том же составе суда, в отсутствие сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Р-ВОСТОК» (далее – ООО «Р-ВОСТОК», истец) 20.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области

с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОСТРОЙ» (далее – ООО «ИНФОСТРОЙ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 550 830 руб. 46 коп., из них:

- 3 314 756 руб. 38 коп., начисленной по пункту 16.2 Договора на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» от 26.03.2018 № 110/2018;

- 4 724 850 руб. 72 коп., начисленной по пункту 16.2 Договора на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» от 26.03.2018 № 111/2018;

- 2 397 170 руб. 26 коп., начисленной по пункту 16.2 Договора на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» от 16.04.2018 № 165/23/2018;

- 309 892 руб. 88 коп., начисленной по пункту 16.2 Договора на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» от 16.04.2018 № 166/23/2018;

- 2 804 160 руб. 22 коп., начисленной по пункту 16.2 Договора на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» от 16.04.2018 № 167/23/2018.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 754 руб.

Представитель истца в судебном заседании 01.08.2023, не уточняя заявленные требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил новый расчет неустойки, который судом приобщен к материалам дела. Просил взыскать с ответчика 13 550 830 руб. 46 коп.

Ответчик, в судебном заседании 01.08.2023, с заявленными требованиями не согласился, ранее представленный в материалы дела контррасчет суммы неустойки поддержал, заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации так же поддержал.

Поскольку неявка истца и ответчика в судебное заседание (после объявленного перерыва) 03.08.2023, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для

рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Р-ВОСТОК» (подрядчиком) и ООО «ИНФОСТРОЙ» (субподрядчиком) заключены следующие договоры на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД», а именно:

1. Договор № 110/2018 от 26.03.2018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Титул 03406 Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная- Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги: «Строительство второго пути на перегоне Бирея-Киренга».

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в 2020 году, составляет 34 235 498 руб. 40 коп. (пункт 2.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 03.03.2020).

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определены сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 27 к Договору в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 03.03.2020): дата начала работ – 01.04.2020, дата окончания работ – 31.12.2020.

2. Договор № 111/2018 от 26.03.2018, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Титул 03406 Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги: «Строительство второго пути на перегоне Бирея-Киренга».

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в 2020 году, составляет 33 424 102 руб. 80 коп. (пункт 2.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2020).

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 22 к Договору в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2020): дата начала работ – 01.05.2020, дата окончания работ – 31.12.2020.

3. Договор № 165/23/2018 от 16.04.2018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Титул 03461 Железнодорожная инфраструктура на участке на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги: «Строительство двухпутной вставки на перегоне Киренга-Окунайский».

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в 2020 году, составляет 24 576 898 руб. 80 коп. (пункт 2.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 11.03.2020).

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 25 к Договору в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 11.03.2020): дата начала работ – 01.06.2020, дата окончания работ – 31.12.2020.

4. Договор № 166/23/2018 от 16.04.2018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Титул 03404 Железнодорожная инфраструктура на участке на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги: «Строительство второго пути на перегоне Улькан-Умбелла».

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в 2020 году, составляет 2 686 148 руб. 40 коп. (пункт 2.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2020).

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 22 к Договору в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2020): дата начала работ – 01.05.2020, дата окончания работ – 31.12.2020.

5. Договор № 167/23/2018 от 16.04.2018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Титул 03404 Железнодорожная инфраструктура на участке на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги: «Строительство второго пути на перегоне Улькан-Умбелла».

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в 2020 году, составляет 28 810 189 руб. 20 коп. (пункт 2.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 05.03.2020).

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 27 к Договору в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 05.03.2020): дата начала работ – 01.05.2020, дата окончания работ – 31.12.2020.

Согласно пунктам 16.2 указанных договоров за нарушение субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв Календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения объемов работ, запланированных к выполнению в 2020 году по вышеуказанным договорам, подрядчик начислил субподрядчику неустойку в общем размере 13 550 830 руб. 46 коп., из них:

- по Договору № 110/2018 от 26.03.2018 в размере 3 314 756 руб. 38 коп. (за просрочку выполнения работ, запланированных на апрель-декабрь 2020 года);

- по Договору № 111/2018 от 26.03.2018 в размере 4 724 850 руб. 72 коп. (за просрочку выполнения работ, запланированных на май-декабрь 2020 года);

- по Договору № 165/23/2018 от 16.04.2018 в размере 2 397 170 руб. 26 коп. (за просрочку выполнения работ, запланированных на июнь-декабрь 2020 года);

- по Договору № 166/23/2018 от 16.04.2018 в размере 309 892 руб. 88 коп. (за просрочку выполнения работ, запланированных на май-декабрь 2020 года);

- по Договору № 167/23/2018 от 16.04.2018 в размере 2 804 160 руб. 22 коп. (за просрочку выполнения работ, запланированных на май-декабрь 2020 года).

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 27.08.2021 № 775, № 776, № 777, № 778 779 (то есть по каждому договору) с требованием оплатить начисленную неустойку, однако претензии ответчиком оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Р-ВОСТОК» в суд с настоящим иском.

Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договоров № 110/2018 от 26.03.2018, № 111/2018 от 26.03.2018, № 165/23/2018 от 16.04.2018, № 166/23/2018 от 16.04.2018, № 167/23/2018 от 16.04.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные

строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору строительного подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик в силу положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оценив условия Договоров № 110/2018 от 26.03.2018, № 111/2018 от 26.03.2018, № 165/23/2018 от 16.04.2018, № 166/23/2018 от 16.04.2018, № 167/23/2018 от 16.04.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий: предмет договоров (объем и содержание подрядных работ), а также сроки выполнения работ согласованы в Приложениях к каждому договору.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные договоры заключенными (статьи 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть порождающими взаимные права и обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 16.2 Договоров за нарушение субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв Календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, предусмотренной пунктами 16.2 Договоров, в связи с просрочкой выполнения строительно-монтажных работ, запланированных к выполнению в 2020 году по каждому Договору, общий размер неустойки составил 13 550 830 руб. 46 коп.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что в части просрочка выполнения работ со стороны субподрядчика - ООО «ИНФОСТРОЙ» обусловлена просрочкой кредитора, то есть ООО «Р-ВОСТОК» (подрядчика), выразившейся в неисполнении встречных обязательств по передаче субподрядчику оборудования и материалов, необходимых для выполнения отдельных видов работ (пункт 4.2.55

Договоров). При этом ответчик пояснял, что ООО «ИНФОСТРОЙ» осуществляло выполнение иных видов работ на объектах в отсутствие исполнения встречных обязательств со стороны ООО «Р-ВОСТОК».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ИНФОСТРОЙ» к выполнению работ приступило, однако в ходе производства работ субподрядчиком у подрядчика неоднократно запрашивались необходимые материалы и оборудование.

В подтверждение факта недопоставки материалов и оборудования (по смете) ответчиком в материалы дела представлены: письма от 17.05.2018 № 33, от 19.10.2018 № 120, от 14.12.2018 № 138, от 15.05.2019 № 47, от 31.05.2019 № 61, от 04.06.2019 № 63, от 31.07.2019 № 98, от 31.03.2020 № 31, от 09.04.2020 № 43, от 30.03.2021 № 44, от 03.06.2021 № 110.

Возражая, истец указывает, что представленные ответчиком письма не получал, на почтовый адрес ООО «Р-ВОСТОК», согласованный сторонами в пунктах 21.2, 21.3 Договоров, письма не поступали.

Как следует из содержания пункта 21.2 Договоров, любое уведомление по настоящему договору дается в письменной форме, отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу. Уведомление считается принятым адресатом в день его получения. Для оперативного урегулирования вопросов, изложенных в уведомлении, допускается направление копии уведомления телексом, факсимильным сообщением, письмом по электронной почте.

Вся корреспонденция в адрес сторон направляется в рамках настоящего договора (в т.ч. исполнительная, бухгалтерская или иная документация, уведомления, претензионные письма и т.п.) должна направляться на указанный в настоящем договоре почтовый адрес. В случае направления корреспонденции по иным адресам (в т.ч. указанным в настоящем договоре, помимо почтового адреса), данная документация считается непредставленной должным образом и подлежит повторному направлению на почтовый адрес в соответствии с пунктом 21.3 Договоров.

Из содержания указанных пунктов Договоров следует, что стороны не исключают возможность переписки посредством направления писем посредством электронной почты, предусмотрев необходимость дублирования направления писем на почтовый адрес.

Ответчиком в материалы дела к письмам представлены скриншоты экрана компьютера, свидетельствующие о направлении писем на электронные адреса сотрудников ООО «Р-ВОСТОК» (в частности, ФИО3 – начальник ПТО проекта БАМ-запад, ФИО4 – инженер ПТО, ФИО5 – зам. руководителя проекта, ФИО6 – руководитель направления СЦБиС, ФИО7 – зам. руководителя проекта).

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что по устной договоренности между сторонами сложилась практика обмена письмами посредством электронной почты, список сотрудников ООО «Р-ВОСТОК» с указанием их должностного положения и электронных адресов подрядчиком предоставлялся субподрядчику для оперативного разрешения производственных вопросов, возникающих в ходе исполнения Договоров.

Данный довод истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Само по себе нарушение субподрядчиком порядка направления писем (отсутствие дублирования электронных писем по почтовый адрес), предусмотренного пунктами 21.3 Договоров, не свидетельствует о неполучении их стороной подрядчика.

Следует указать, в электронных адресах сотрудников указано @r-vostok.ru - доменное имя истца, используемое в деловой переписке, электронном документообороте ООО «Р- ВОСТОК» и указано в официальных контактах на сайте.

Кроме того, по условиям пункта 4.2.55 Договоров субподрядчик при выполнении работ обязан руководствоваться сроками, установленными в Графике поставки оборудования (Приложения к Договорам), чему корреспондирует обязанность подрядчика в установленные сроки предоставить оборудование.

Суд принимает во внимание, что к каждому договору также подписывались Приложения – График потребности основных строительных материалов, изделий и конструкций и Ведомость твердой договорной цены (ВТДЦ, смета), в рабочей версии, с указанием сроков передачи материалов и оборудования на 2018 год. В дальнейшем, дополнительными соглашениями к каждому договору, сторонами подписывались соответствующие Графики потребности основных строительных материалов, изделий и конструкций и поставки оборудования на 2019, 2020, 2021 годы.

Как указал ответчик, в самих Ведомостях договорной цены, а также в формах КС-2 стоимость оборудования не учитывалась, поскольку субподрядчик в рамках Договоров осуществляет только монтаж оборудования, а не его закупку, в связи с чем, его своевременная поставка влияет на сроки выполнения работ. Материалы и оборудование передавались подрядчиком по актам и накладным:

1) Акт № 115 от 01.12.2020, акт № 116 от 02.12.2020, акт № 117 от 02.12.2020, акт № 130 от 24.05.2021, акт № 146 от 16.05.2022, акт приемки оборудования от 03.03.2021, накладная № б/н от 22.05.2021 (25 позиций) – (по Договору № 110/2018 от 26.03.2018),

2) Акт № 112 от 17.11.2020, акт № 114 от 30.11.2020, акт № 118 от 11.01.2021, акт № 121 от 10.03.2021, акт № 128 от 22.05.2021, акт № 135 от 09.03.2021, акт № 136 от 03.09.2021, акт № 137 от 24.09.2021, акт № 138 от 28.09.2021, акт приема-передачи оборудования от 19.02.2021 (по Договору № 111/2018 от 26.03.2018),

3) Акт № 119 от 19.02.2021, акт приема-передачи оборудования от 22.05.2021, накладная от 22.05.2021 (10 позиций) – (по Договору № 165/23/2018 от 16.04.2018),

4) Акт № 144 от 17.11.2021 (по Договору № 166/23/2018 от 16.04.2018),

5) Акт № 108 от 12.11.2020, акт № 133 от 02.08.2021, акт № 141 от 02.11.2021, акт № 143 от 16.11.2021 (по Договору № 167/23/2018 от 16.04.2018).

Истцом какие-либо обстоятельства и доводы, опровергающие факт недопоставки материалов и оборудования в согласованные сторонами сроки, не приведены.

К представленным сторонами расчетам (таблицам), в которых приводится процентное соотношение выполнения работ при отсутствии оборудования, суд относится критически: проверить корректность их составления не представляется возможным, поскольку расчеты произведены без какого-либо документального обоснования, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств, обязывающих ответчика приостановить работу, в рамках настоящего спора не установлено.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из исследованных судом писем ООО «ИНФОСТРОЙ» о недопоставке оборудования подрядчиком следует, что субподрядчик правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, а продолжал выполнение иных работ на Объектах.

Следует указать, что договоры заключены сторонами во исполнение Договора № 163/И на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» от 28.03.2017 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Р-ВОСТОК» (подрядчик), Объекты в рамках исполнения государственной программы РФ «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации № 466-р от 29.03.2013, являются социально значимыми.

Далее истец указывает, что часть работ в рамках Договоров № 110/2018 от 26.03.2018, № 165/23/2018 от 16.04.2018, № 167/23/2018 от 16.04.2018, запланированных на май-декабрь 2020 года, выполнялась силами самого подрядчика – ООО «Р-ВОСТОК», за субподрядчика. Так, по договору № 110/2018 от 26.03.2018 выполнение работ подрядчиком осуществлялось в июне, октябре, ноябре 2021 года, мае, июле, августе 2022 года; по договору № 110/2018 от 26.03.2018 - в марте, июне, августе 2021 года, феврале, марте, апреле 2022 года; по договору № 167/23/2018 от 16.04.2018 – в ноябре 2020 года, июле, октябре, ноябре, декабре 2021 года, апреле, августе 2022 года.

Ответчиком факт частичного выполнения работ подрядчиком не оспаривается.

В материалы дела сторонами представлены расчеты видов и объемов работ, выполненных силами ООО «Р-ВОСТОК» за ООО «ИНФОСТРОЙ», с учетом Ведомостей договорной цены.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, часть работ по Договорам невозможно исполнить по иным причинам, не зависящим от субподрядчика, в частности,

в подтверждение предоставлена копия Акта на исключение работ по устройству бордюрного камня, подписанного и истцом, и заказчиком.

Представленные же ответчиком в материалы дела Дополнительные соглашения к Договорам, датированные «октябрь 2022 года» с приложением перечня работ, исключаемых из Договоров, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сторонами не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должник.

Так, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам произошло по вине обеих сторон, что привело к нарушению сроков выполнения работ, запланированных на апрель- декабрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка работ за спорный период, и соответственно факт просрочки выполнения работ зафиксированы актами приемки выполненных работ (КС-2), подписанными обеими сторонами; копии актов приобщены к материалам дела.

Фактически спор между сторонами возник относительно размера неустойки на основании пунктов 16.2 Договоров, с учетом объемов работ, подлежащих исключению из расчета, периодов ее начисления.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска первоначально указывался период начисления неустойки с 01.05.2020 по 31.01.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно предоставлялись расчеты неустойки, исходя из предполагаемой даты завершения работ (согласно Приложению № 1 к договору) и фактической даты завершения работ (согласно КС-2). При этом в последней редакции (от 31.07.2023) расчет произведен ООО «ИНФОСТРОЙ» по состоянию на 31.03.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами». Общий размер неустойки составляет 1 246 169 руб. 29 коп., при этом ответчиком в расчете применена двукратная ставка ЦБ РФ в размере 4,25 % годовых.

Со своей стороны истец предоставил в материалы дела (к судебному заседанию 01.08.2023) новый расчет неустойки, в соответствии с которым период ее начисления произведен по состоянию на 31.07.2022, то есть без учета моратория; общий размер неустойки составил 5 420 548 руб. 68 коп.

Суд отмечает, что в данном расчете неустойки истцом увеличен период ее начисления, при этом какого-либо заявления (уточнения) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд полагает возможным принять и рассмотреть по существу дополнительно предъявленные истцом требования в части увеличения периода начисления неустойки – до 31.07.2022.

Проанализировав предоставленные сторонами расчеты неустойки, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о необходимости исключения из расчета неустойки: объемов и стоимости работ, просрочка в выполнении которых возникла вследствие просрочки исполнения со стороны кредитора (задержка поставки оборудования), видов и объемов работ, выполненных ООО «Р-ВОСТОК» за ООО «ИНФОСТРОЙ» (с учетом периода начисления неустойки), а также работ, которые не могли быть выполнены по иным причинам, не зависящим от субподрядчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки периода моратория и соответственно возражения истца об отсутствии оснований для его применения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 года введен мораторий на начисление неустоек по 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре № 2 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Доводы истца о том, что нарушение обязательств ответчиком происходило не в силу кризисной ситуации, а само по себе наличие введенного моратория не освобождает ООО «ИНФОСТРОЙ» от согласованных санкций в связи с допущенными им нарушениями обязательств, судом отклоняются в связи со следующим.

Законодательная конструкция «неустойка» в разрезе моратория подлежит расширительному толкованию и не должна быть связана с тем, из нарушения какого обязательства вытекает ее начисление.

В данном случае меры государственной поддержки применяются не в связи с фактическим банкротством ответчика, а в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления № 497, направленного на оказание мер государственной поддержки и снижение финансового бремени на предприятия.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка не начисляется.

Аналогичное толкование подобного моратория содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44)

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе, от принятых мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу

действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при начислении ответчику неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 31.07.2022 (согласно расчета истца), соответственно, неустойка за данный период взысканию не подлежит с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки, последствиям допущенного нарушения.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной

неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,

выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: размер пени - 0,1% за каждый день просрочки от стоимости этапов (видов, объемов) работ, что составляет 36 % годовых, а также соотношения размера пени по договору и значение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в период возникновения просрочки исполнения обязательства.

Суд отмечает, что ответчиком просрочено исполнение натурального (выполнение работ), а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит исчислению исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент возникновения обязательств по выполнению работ, запланированных на апрель-декабрь 2020 года (то есть 4,25% х 2); является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки, среди прочего, выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки до минимальных пределов.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами», расчет неустойки будет следующим:

По Договору № 110/2018 от 26.03.2018:

п. по ВДЦ

№Виды работ

Ст

оимость

невыполне нного

объема работ (с учетом НДС, руб.)

период просрочки

Ко

л-во дней просрочки

Расчет

неустойки: стоимость невыполненного

объема работ с учетом НДС (руб.) х ключевую ставку ЦБ РФ (2х4,25%) х кол-во дней просрочки (дн.)*1/366 (365) дн.

начало периода

конец периода

плановое

выполнени я работ по

графику

производст ва работ

фа

ктическое

с

учетом

Постановл ения

Правитель ства РФ от

28.03.2022 № 497

Вынос устройств

СЦБ на пп Бирея

9

2
Укладка кабеля

1

181 315

31.08.2020

30.

04.2021

30.

04.2021

242

66 482,67

0

3 Установка столбика замерного

33

414

31.08.2020

30.

06.2021

30.

06.2021

303

2 355,15

3

3
Ввод кабеля СЦБ

36

961

31.08.2020

30.

04.2021

30.

04.2021

242

2 080,12

Напольное оборудование.

Устройство автоматики и телемеханики пп Бирея

6

5
Установка стыков

356

322

30.09.2020

30.

04.2022

31.

03.2022

547

45 368,71

7

5 Установка

соединителей рельсовых

281

874

31.08.2020

30.

04.2022

31.

03.2022

577

37 853,49

8

5 Установка столбика замерного

12

599

31.05.2020

31.

01.2021

31.

01.2021

245

717,11

8

5 Установка столбика замерного

5

400

31.05.2020

30.

04.2021

30.

04.2021

334

419,28

8

5 Установка столбика замерного

7

200

31.05.2020

30.

06.2021

30.

06.2021

395

661,32

Напольное оборудование.

У стройство автоматики и телемеханики на пер. Бирея-Киренга

0

7 Укладка трубы в траншею

439

164

31.07.2020

31.

05.2022

31.

03.2022

608

62 138,06

3

7 Установка стыков изолирующих

179

531

30.09.2020

30.

06.2021

30.

06.2021

273

11 403,22

3

7 Установка стыков изолирующих

10

580

31.10.2020

30.

06.2021

30.

06.2021

242

595,86

4

7 Укладка кабеля до 2 кг/м в траншею

11

651

30.09.2020

31.

07.2022

31.

03.2022

547

1 483,44

28.6

на устройства 1

связи, Пункт обогрева № 1 на ПК 8770+34,50

21

199

31.08.2020

31.

07.2022

31.

03.2022

577

2 846,89

28.8

на устройства 1

связи, Пункт обогрева № 2 на ПК 8842+12,68

21

199

30.09.2020

31.

07.2022

31.

03.2022

547

2 699,19

Устройства связи

Путевой пост Бирея

31

Строительство 1

антенных устройств для организации радиосвязи

28

318

31.07.2020

30.

06.2021

30.

06.2021

334

2 199,81

31

Строительство 1

антенных устройств для организации радиосвязи

8

990

31.08.2020

30.

06.2021

30.

06.2021

303

633,68

Устройство точек подключения к ПГС.

Устройства связи на перегоне Бирея-Киренга

44

1 Установка шкафа ШС-4

17

165

30.06.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

639

2 552,25

44

1 Установка шкафа ШС-4

17

165

31.07.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

608

2 428,68

44

1 Установка шкафа ШС-4

5

722

31.08.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

577

768,37

Резерв средств на

н епредвиденные работы и затраты

78.6

Напольное

оборудование. Устройства 1автоматики и телемеханики. Ст. Киренга. 1 этап путевого переустройства.

508

685

31.08.2020

30.

04.2022

31.

03.2022

577

68 312,42

Итого:

3

171 853

313 9,71

По Договору № 111/2018 от 26.03.2018:

п. по ВДЦ

№
Виды работ

Стои

мость

невыполненн

ого объема работ (с учетом НДС, руб.)

Период просрочки

Ко

л-во дней просрочки

Расчет

неустойки: стоимость невыполненного

объема работ с учетом НДС (руб.) х ключевую ставку ЦБ РФ (2х4,25%) х кол-во дней просрочки (дн.)*1/366 (365) дн.

начало периода

конец периода

плановое

выполнени я работ по

графику

производст ва работ

фа

ктическое

с

учетом

Постановл ения

Правитель ства РФ от

28.03.2022 № 497

Напольное оборудование. Устройство

автоматики и телемеханики. Ст. Киренга

Укладка

7к абеля весом до 2 кг в

траншею

187

843

31.08.2020

30.

04.2022

31.

03.2022

577

25 225,88

1

1 Установка

столбика СЭК

82

729

30.06.2020

31.

05.2022

31.

03.2022

639

12 301,10

6

1 Установка

табличек

28

132

31.07.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

608

3 980,39

6

1 Установка

табличек

28

132

31.08.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

577

3 777,86

6

1 Установка

табличек

28

132

30.09.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

547

3 581,86

6

1 Установка

табличек

28

129

31.10.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

516

3 379,04

Итого:

383

096,40

52 246,12

3) По договору № 165/23/2018 от 16.04.2018:

п. по ВДЦ

№Виды работ

Стои

мость

невыполненн

ого объема работ (с учетом НДС, руб.)

период просрочки

Ко

л-во дней просрочки

Расчет

неустойки: стоимость невыполненного

объема работ с учетом НДС (руб.) х ключевую ставку ЦБ РФ (2х4,25%) х кол-во дней просрочки (дн.)*1/366 (365) дн.

начало периода

конец периода

плановое

выполнени я работ по

графику

производст ва работ

фа

ктическое

с

учетом

Постановл ения

Правитель ства РФ от

28.03.2022 № 497

Вынос устройств связи Перегоне Киренга -

Окунайский

Устройство

ответвления от 8м агистральных кабелей на ПК8902+86 и ПК8939+46

257

108

30.06.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

639

38 229,74

Устройство

ответвления от 8м агистральных кабелей на ПК8902+86 и ПК8939+46

257

108

31.07.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

608

36 378,70

Устройства АБ на перегоне Киренга - ПП

899км

4

2 установка соединителей

175

022

30.09.2020

30.

04.2022

31.

03.2022

547

22 284,73

4

2 установка соединителей

175

021

31.10.2020

30.

04.2022

31.

03.2022

516

21 024,52

6

3 установка знаков путевых

31

896

31.10.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

516

3 831,53

Устройства МПЦ на ПП 899км Напольные

устройства

7

установка 6

информационных табличек

22

036

31.08.2020

30.

04.2022

31.

03.2022

577

2 959,21

Устройства АБ на перегоне 899 км -

Окунайский.

3

7 установка соединителей

27

694

31.10.2020

30.

04.2022

31.

03.2022

516

3 326,71

5

8 установка знаков путевых

31

896

31.08.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

577

4 283,39

8

9измерения

5 672

31.08.2020

30.

04.2022

31.

03.2022

577

761,76

напольное оборудование, Устройства ЭЦ.

Станция Киренга

04.4

1 Укладка кабеля

966

806

30.06.2020

30.

06.2021

30.

06.2021

365

82 065,36

04.12

1 установка стыков изолирующих

338

970

31.10.2020

30.

04.2022

31.

03.2022

516

40 718,96

04.13

Установка 1соединителей

рельсовых: стыковых на электросварке

7 844

31.10.2020

30.

06.2021

30.

06.2021

242

441,75

04.13

Установка 1соединителей

рельсовых: стыковых на электросварке

9 937

31.10.2020

30.

04.2022

31.

03.2022

516

1 193,69

04.14

Установка соединителей 1рельсовых: электротяговых методом сверления

120

000

31.10.2020

30.

06.2021

30.

06.2021

242

6 758,08

04.14

Установка соединителей 1рельсовых: электротяговых методом сверления

152

000

31.10.2020

30.

04.2022

31.

03.2022

516

18 259,09

04.19

1 Разделка сухая

для кабеля

63

155

31.07.2020

30.

06.2021

30.

06.2021

334

4 906,08

Устройства связи. Путевой пост 899км

22

Укладка 1

кабеля для организации местной

181

309

31.08.2020

30.

06.2021

30.

06.2021

303

12 779,40

связи

26

Ввод

1магистрального кабеля в путевой пост 988км ПК8979+43,00

359

776

31.08.2020

30.

06.2021

30.

06.2021

303

25 358,43

28

Устройство 1

содержание кабеля под давлением

8 093

31.08.2020

30.

06.2021

30.

06.2021

303

570,41

29

1 Устройства

СПД

36

056

31.08.2020

30.

06.2021

30.

06.2021

303

2 541,40

Итого:

3 227

400,20

328 672,95

4) По договору № 166/23/2018 от 16.04.2018:

п. по ВДЦ

№
Виды работ

Сто

имость

невыполнен ного объема

работ (с учетом

НДС, руб.)

период просрочки

Ко

л-во дней просрочки

Расчет

неустойки: стоимость невыполненного

объема работ с учетом НДС (руб.) х ключевую ставку ЦБ РФ (2х4,25%) х кол-во дней просрочки (дн.)*1/366 (365) дн.

начало периода

конец периода

плановое

выполнени я работ по

графику

производст ва работ

фа

ктическое

с

учетом

Постановл ения

Правитель ства РФ от

28.03.2022 № 497

Устройства АБ

н а перегоне Улькан- Умбелла

6

1Кабель

120

452

31.10.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

516

14 469,41

8

1 Информ таблички

4

826

30.11.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

486

546,15

8

1 Информ таблички

1

931

30.12.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

456

205,03

Напольные

у стройства СЦБ на

станции Улькан

8

2 Установка

стыков изолирующих

58

303

31.05.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

669

9 075,38

9

Установка

2соединителей рельсовых

электротяговых втулочных

4

320

30.06.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

639

642,35

9

Установка

2соединителей рельсовых

электротяговых втулочных

4

320

31.07.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

608

611,24

9

Установка

2соединителей рельсовых

электротяговых втулочных

4

320

31.08.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

577

580,14

9

Установка

2соединителей рельсовых

электротяговых втулочных

4

320

30.09.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

547

550,04

9

Установка

2соединителей рельсовых

электротяговых втулочных

4

320

31.10.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

516

518,94

8

3 Информ таблички

3

390

31.08.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

577

455,25

8

3 Информ таблички

5

424

30.09.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

547

690,61

8

3 Информ таблички

6

780

31.10.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

516

814,45

8

3 Информ таблички

6

780

30.11.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

486

767,21

8

3 Информ таблички

6

780

31.12.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

455

718,40

9

Муфта 3кабельная

универсальная концевая

14

246

30.09.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

547

1 813,92

9

3 Муфта кабельная

28

492

31.10.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

516

3 422,57

универсальная концевая

Итого:

279

004,80

35 881,11

5) По договору № 167/23/2018 от 16.04.2018:

п. по ВДЦ

№
Виды работ

Стои

мость

невыполненн

ого объема работ (с учетом НДС, руб.)

период просрочки

Ко

л-во дней просрочки

Расчет

неустойки: стоимость невыполненного

объема работ с учетом НДС (руб.) х ключевую ставку ЦБ РФ (2х4,25%) х кол-во дней просрочки (дн.)*1/366 (365) дн.

начало периода

конец периода

плановое

выполнени я работ по

графику

производст ва работ

фа

ктическое

с

учетом

Постановл ения

Правитель ства РФ от

28.03.2022 № 497

Постовые устройства СЦБ на станции

Улькан

2

3Кабель

441

991

31.07.2020

31.

05.2022

31.

03.2022

608

62 538,03

2

3Кабель

441

991

31.08.2020

31.

05.2022

31.

03.2022

577

59 355,94

2

3Кабель

441

991

30.09.2020

31.

05.2022

31.

03.2022

547

56 276,49

Напольные устройства СЦБ на станции

Умбелла

1

4 Установка

знаков

19

984

30.11.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

486

2 261,31

3

4Кабель

589

405

30.06.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

639

87 639,33

3

4Кабель

412

583

31.07.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

608

58 377,04

0

5 Информ таблички

71

341

30.11.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

486

8 072,85

0

5 Информ таблички

29

964

31.12.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

455

3 174,95

Устройства ДПС н громкоговорящего

оповещения пассажиров. Ст.Улькан

2

Прокладка

9кабеля (в траншеях, в трубах, в кабель- канале)

22

735

31.05.2020

31.

05.2022

31.

03.2022

669

3 538,92

Устройство точек подключение к ПГС.

Пер.Улькан Умбелла

04

Разработка и 1

засыпка грунта в траншеях и котлованах

55

768

30.06.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

639

8 292,21

04

Разработка и 1

засыпка грунта в траншеях и котлованах

74

647

30.06.2020

31.

07.2022

31.

03.2022

639

11 099,35

05

Укладка трубы

1ПЭ 80 SDR 11, наружный диаметр 110,63 мм

55

807

31.07.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

608

7 896,23

05

Укладка трубы

1ПЭ 80 SDR 11, наружный диаметр 110,63 мм

55

807

31.07.2020

31.

07.2022

31.

03.2022

608

7 896,23

06

Установка опор 1

столбика замерного для линии связи

18

170

31.08.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

577

2 440,09

06

Установка опор 1

столбика замерного для линии связи

12

113

31.08.2020

31.

07.2022

31.

03.2022

577

1 626,68

07

Прокладка

1кабеля (в траншеях, в трубах, с креплением по стенам)

512

734

31.07.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

608

72 547,54

13

Разделка

кабеля на бокс (бокс 1кабельный

междугородных типа БММ-1-1 с плинтом ПН-10)

63

415

30.

06.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

639

9 429,25

13

Разделка

кабеля на бокс (бокс 1кабельный

междугородных типа БММ-1-1 с плинтом ПН-10)

147

967

30.

06.2020

31.

07.2022

31.

03.2022

639

22 001,38

Устройство связи. Разъезд Умбелла

25

Прокладка

кабелей вторичной 1

коммутации к проектируемым

зданиям

128

260

31.

08.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

577

17 224,27

Устройства ДПС и громкоговорящее

оповещение пассажиров. Рзд. Умбелла

30

Прокладка

1кабеля (в траншеях, в трубах, с креплением по стенам)

2

965

30.

06.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

639

440,90

31

1 Ввод кабелей в

здание

93

577

31.

07.2020

30.

06.2022

31.

03.2022

608

13 240,40

Итого:

3

693 214

515 369,40

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в

размере 1 246 169 руб. 29 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец, при подаче иска, оплатил государственную пошлину в размере 90 754 руб. платежным поручением № 10268 от22.12.2021.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 754 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р- ВОСТОК" 1 246 169 руб. 29 коп. – неустойки, 90 754 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 7:39:00

Кому выдана Кириченко Светлана Ивановна