Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А42-10069/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманскдело № А42-10069/202120 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии директора ООО «БК-Метсрой» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, до перерыва), представителя ООО «Баренцкул-групп» ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «БК-Метстрой» к ООО «Баренцкул-групп» о взыскании, третье лицо: ООО «РК «Полярное море+»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БК-Метстрой» (192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, литер. ВГ, пом. 225/С, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «БК-Метстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баренцкул-групп» (183001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Баренцкул-групп») о взыскании 1 500 000 рублей долга за работу.

Иск обоснован выполнением работ по обустройству разворотной площадки на объекте по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Минькино.

В отзыве на иск и в дополнениях к нему ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку не заключал договор подряда и не привлекал истца для выполнения спорных работ. Работа выполнена собственными силами на основании договора от 01.04.2021 № 13/21, результат работ передан ООО «РК «Полярное море+» как заказчику работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рыбная компания «Полярное море+».

В письменных пояснениях по делу третье лицо сообщило, что 01.04.2020 ООО «РК «Полярное море+» и ООО «Баренцкул-групп» заключен договор подряда от 01.04.2021 № 13/21 на выполнение работ по «Подъему и выравниванию площадки», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 51:01:1102002:4. С момента его заключения, а также в период производства работ, в ООО «РК «Полярное море+» не поступало обращений со стороны ООО «Баренцкул-групп» на предмет согласования привлечения субподрядных организаций. Лица и техника, задействованные в ходе производства работ, не подлежали идентификации со стороны третьего лица, поскольку в границах земельного участка отсутствует какая-либо режимности. Результат работ сдан подрядной организацией ООО «Баренцкул-групп» без замечаний по объему работ и срокам их выполнения.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения. В судебном заседании объявлялся перерыв с 6 до 13 апреля 2022 года. После перерыва на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, в рамках работ на объекте: «Территория склада сетецеха», расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Минькино, выполнены работы с наименованием: «Разворотная площадка для крупногабаритных машин, склад хранения соли».

В основание иска истец указал, что спорные работы выполнены ООО «БК-Метстрой» с привлечением арендованной техники и в отсутствие договора подряда, заключенного с ответчиком. Основанием для начала работ послужила устная договоренность с руководителем ООО «Баренцкул-групп» и переписка сторон, которая велась в электронной форме.

С целью передачи результата работ истцом подготовлен акт о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.03.2021 № на 1 500 000 рублей. Отчетным периодом выполнения работ в акте указано с 21 до 30.03.2021.

Для оплаты работ истцом подготовлены: локальная смета № 1, справка о стоимости работ и затрат унифицированной формы КС-3, счет и счет-фактура от 31.08.2021 № 15.

Документы направлены на электронную почту ответчика 01.09.2021 и почтовой связью 20.09.2021.

С письмом от 04.10.2021 № 119 документы возвращены ответчиком без подписания и оплаты работ.

Истец, считая, что ответчик необоснованно уклонился от подписания акта приемки работ, в претензии от 09.10.2021 потребовал оплаты выполненной работы.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.


Заслушав представителей сторон, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные работы по обустройству разворотной площадки состояли из отсыпки откоса грунта с перемещением, уплотнением грунта и планировкой откосов насыпей. Фактически указанные виды работ относятся к земляным работам, поэтому правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 8 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору, в том числе и при уклонении заказчика от его подписания.

При этом для применения перечисленных норм подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие факт выполнения им спорных работ, либо данный факт не должен оспариваться сторонами.

В настоящем споре ответчик заявил, что истец не выполнял спорные работы.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании требований и возражений сторон в настоящем деле подлежал установлению факт выполнения истцом спорных работ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Простая письменная форма сделки сторонами нарушена.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ именно ООО «БК-Метстрой».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее указанные им обстоятельства, указав, что фактически спорные работы выполнялись им путем привлечения арендованной строительной техники ООО «Техноэколь» с 27.10.2020 до 14.12.2020, а не в марте 2021 года как указано в иске. В марте 2021 года им подготовлены документы о передаче результата работ – акт о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.03.2021 № на 1 500 000 рублей (том 2, лист 120, звукозапись судебного заседания от 06.04.2022).

Также из представленных истцом доказательств следует следующее.

09.09.2020 на электронную почту истца (bk-metctroy@bk.ru) c электронной почты ответчика (director@barentsscool.ru) поступило электронное сообщение с наименованием «чертеж для отвала грунта». К письму приложен файл «doc02888…» в формате «pdf», которые представляет собой электронный образ чертежа, на котором имеется указание на зону выбираемого грунта, необходимого для производства работ. Чертеж содержит надпись о его согласовании 09.09.2020 и подпись лица (том 2, листы 118, 119).

Как сообщил истец, чертеж согласован главным инженером ООО «РК «Полярное море+» (том 2, лист 112). Ответчик не оспаривал личность лица, согласившего чертеж.

13.10.2020 на электронную почту истца (bk-metctroy@bk.ru) c электронной почты ответчика (director@barentsscool.ru) поступило электронное сообщение, в котором истца уведомили о перенаправлении ему иной электронной переписки, касающейся выполнения работ (том 2, лист 126).

В период с 4 до 23 марта 2021 сторонами велась электронная переписка с указанных электронных почтовых адресов (том 1, лист 31-45). В ходе это переписки истцу перенаправлено техническое задание на спорные работы (том 1, лист 21-24).

10.03.2021 на электронную почту истца (bk-metctroy@bk.ru) c электронной почты ответчика (office@barentsscool.ru) поступило электронное сообщение. Из его содержания следует, что ответчик поясняет истцу, что после оформления документов по факту выполнения спорных работ между ним и ООО «РК «Полярное море+», договор и другие документы о выполнении работ будут подписаны и между сторонами (том 3, лист 13).

22.03.2021 на электронную почту истца (bk-metctroy@bk.ru) через электронную почту ответчика (director@barentsscool.ru) перенаправлено электронное сообщение с электронного адреса сотрудника технического надзора ООО «РК «Полярное море+». В нем сообщено, что объем отсыпанной площадки под разворот фур у склада соли, соответствует сметному расчету, и указано на необходимость изменения расценок работ (том 3 лист 14).

10.03.2021 с электронной почты истца (bk-metctroy@bk.ru) на электронную почту ответчика (director@barentsscool.ru) направлены локальная смета № 1 и исполнительный чертеж: «Площадки складирования за складом соли» (том 3, лист 15).

Как пояснил истец (том 2, лист 113) на локальной смете и исполнительном чертеже имеется отметка сотрудника технического надзора ООО «РК «Полярное море+» об их согласовании (том 1, листы 27-29). Ответчик не оспаривал личность лица, проставившего отметку о согласовании локальной сметы и исполнительного чертежа.

Как утверждает истец на основании подготовленных им документов ответчиком и ООО «РК «Полярное море+» подписали договор подряда от 01.04.2021 № 13/21 на выполнение работ по «Подъему и выравниванию площадки», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 51:01:1102002:4 (том 2, лист 113).

05.10.2021 на электронную почту истца (bk-metctroy@bk.ru) с электронной почты ООО «РК «Полярное море+» поступило электронное сообщение с прикрепленным электронным образом письма от 05.10.2021 № 0543. В нем главный инженер ООО «РК «Полярное море+» сообщает, что оплата по факту выполненных истцом земляных работ «Площадка складирования» произведена генеральному подрядчику – ООО «Баренцкул-групп» на основании договора от 01.04.2021 № 13/21 (том 3, листы 20, 21).

В подтверждение выполнения спорных работ собственными силами ответчик представил договора подряда от 01.04.2021 № 13/21. Предметом договора является выполнение работ по «Подъему и выравниванию площадки», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 51:01:1102002:4 (том 1, листы 110-115).

Приложением № 1 к договору является техническое задание (том 1, листы 116-119).

Результат работ передан ООО «РК «Полярное море+» как заказчику работ, что подтверждается актом о приемки выполненных работ формы КС-2 от 09.04.2021 № 1. Отчетный период выполнения работ с 01.04.2021 до 09.04.2021 (том 1, лист 120-121).

Техническое задание, а также виды и объемы работы, указанные в акте, идентичны по содержанию аналогичным документам, которые ранее были направлены истцом ответчику по электронной почте.

В подтверждение выполнения работ собственными силами и в период с 01.04.2021 до 09.04.2021 ответчик представил исполнительную документацию, договор аренды спецтехники, наряды на выполнение работ (том 2, листы 3-104).

Оценив доказательства выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции относится к ним критически, и приходит к выводу, что они не могут подтвердить выполнение работы ООО «Баренцкул-групп».

Например, в акте освидетельствования скрытых работ от 06.04.2021 указано, что работы по засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 метров выполнялись трактором JCB 3 в период с 02.04.2021 до 06.04.2021 (том 2, листы 15, 16).

При этом согласно акту от 19.04.2021 № 89 (том 2, лист 79) составленному по договору оказания услуг спецтехники от 09.04.2021 № 9/4/21 (том 2, листы 74-76) трактор JCB работал:

09.04.2021 - 4 часа 30 минут и согласно сменному рапорту перевозил щебень, выполнял планировку (том 2, лист 80).

10.04.2021 - 5 часов и согласно сменному рапорту долбил бетон, выполнял планировку (том 2, лист 81),

12.04.2021 - 8 часов 30 минут и согласно сменному рапорту перевозил щебень, выполнял планировку (том 2, лист 82),

13.04.2021 - 8 часов и согласно сменному рапорту трактор работал 8 часов, перевозил щебень, ПГС (том 2, лист 83).

Указанные доказательства подтверждают, что трактор выполнял работ, не предусмотренные техническим заданием к договору подряда от 01.04.2021 № 13/21.

Кроме того, даты работы техники выходят за период выполнения работ, указанный в КС-2 от 09.04.2021 № 1 (с 01.04.2021 до 09.04.2021).

Также объем грунта, установленный для перемещения техническим заданием к договору подряда от 01.04.2021 № 13/21, перевезти одним трактором за 4 дня с учетом его эксплуатационных характеристик не предоставлялось возможным.

Иные доказательства выполнения работ ООО «Баренцкул-групп», представленные ответчиком также имеют множество противоречий, подробно о которых изложено в пояснениях истца от 13.03.2022 (том 3, листы 104-118).

Истец в свою очередь в подтверждение выполнения спорных работ с 27.10.2020 до 14.12.2020 представил путевые листы на аренду спецтехники у ООО «Техноэколь» (том 3, листы 5-11, 37-93).

Эти доказательства подтверждают, что в пользовании истца в период с 27.10.2020 до 14.12.2020 находились самосвал «Камаз», гусеничный экскаватор, фронтальный погрузчик, трактор и каток.

Аренда спецтехники отражена ООО «БК-Метстрой» в налоговом учете, что подтверждается выпиской из книги покупок за период с 20.10.2020 до 15.12.2020 (том 3, лист 103).

Указанная техника находилась на объекте производства работ, что подтверждается фотографиями и видеозаписями представленными истцом (том 3, лист 22, 23, 24).

Кроме того, эти доказательства позволяют прийти к выводу, что спорные работы выполнены именно в период, указанный истцом (с 27.10.2020 до 14.12.2020), а не позднее, как указал ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленные истцом доказательства являются косвенными, поскольку напрямую не могут подтвердить факт выполнения работ ООО «БК-Метстрой».

Особенность доказывания фактических обстоятельств дела в арбитражном процессе с использованием косвенных доказательств является наличие их совокупности, поскольку каждое косвенное доказательство в отдельности не может подтвердить, либо опровергнуть какой-либо факт. Кроме того, содержание таких доказательств не должно вызывать сомнений в объективности изложенных в них сведений.

В настоящем споре содержание косвенных доказательств истца не вызывает у суда первой инстанции сомнения в объективности изложенных в них сведений.

В совокупности они подтверждают, что фактически спорные работы выполнены с 27.10.2020 до 14.12.2020 силами ООО «БК-Метстрой» по заданию ООО «Баренцкул-групп».

Поскольку работы приняты ООО «РК «Полярное море+», а денежные средства за их выполнение перечислены ответчику, у последнего существует обязанность оплатить истцу выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Соглашение о цене спорных работ между сторонами спора отсутствует.

Предложение суда о назначении по делу финансово-экономической экспертизы проигнорировано сторонами (том 3, лист 136).

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Коммерческие предложения, представленные истцом, не могут подтвердить обоснованность цены работ указанной в иске, поскольку из содержания этих предложений невозможно соотнести предложенную цену работ с объемом и видами работ, указанными истцом в акте формы КС-2 от 30.03.2021 № 1.

Из акта приемки выполненных работ от 09.04.2021 № 1, подписанного ООО «РК Полярное море+» и ООО «Баренцкул-групп» следует, что прямые затраты подрядчика составили 854071 рубль.

Эта сумма и подлежит взысканию в пользу истца, как лица, фактически выполнившего спорную работу.

Оснований для взыскания с ответчика накладных расходов истца и его сметной прибыли не имеется.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приняв решение о выполнении работ в отсутствие подписанного сторонами договора и без соглашения о цене этих работ, истец принял на себя все коммерческие риски и неблагоприятные последствия такого решения.

С учетом иск удовлетворяется судом частично.

Истец перечислил в федеральный бюджет 28000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк» от 16.11.2021 № 3 и от 10.12.2021 № 115

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (части 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа. Копия решения считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баренцкул-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК-Метстрой» 854071 рубль основного долга и 15942 рубля 66 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



СудьяР.С. Дубровкин