Решение от 24 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Волгоград Дело №А12-23049/2025

«25» марта 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), комитету финансов Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании совершить действия, взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность № ВФ-140 от 16.06.2025г.

от ответчиков: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от комитета финансов Волгоградской области – представитель ФИО2, по доверенности от 01.10.2025 г.

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области об обязании возвратить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области удержанную из пенсии ФИО3 за август-октябрь 2022 г. сумму в размере 2005,67 руб. Также истец просит взыскать с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области 5518,58 руб. неосновательного обогащения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель комитета финансов Волгоградской области заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 П,А.о ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся получателем страховой пенсии по старости, которую выплачивало Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

10.07.2022 г. ФИО3 П,А.о умер.

12.10.2022 г. решением ОПФР по Волгоградской области выплата пенсии по старости ФИО3 П,А.о прекращена с 01.08.2022.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Как указывает истец, сведения о смерти ФИО3 П,А.о поступили в Пенсионный фонд после формирования платежного документа на выплату пенсии за август-октябрь 2022 года, часть суммы из пенсии ФИО3 П,А.о в размере 7524,25 руб. была удержана и перечислена в рамках исполнительного производства №90405/22/34042-ИП в отношении должника в пользу налогового органа.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №90405/22/34042-ИП усматривается, что денежные средства в размере 7524,25 руб. были перечислены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области и зачислены на лицевой счет налогоплательщика ФИО3 П,А.о. При этом, денежные средства в размере 5518,58 руб. поступили на депозитный счет судебных приставов-исполнителей на основании платежного поручения № 976907 от 02.09.2022 г., денежные средства в размере 2005,67 руб. на основании платежного поручения № 215010 от 05.10.2022 г.

08.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области были перечислены денежные средства в размере 2777,17 руб. и 2741,41 руб. в счет уплаты ФИО3 П,А.о. транспортного налога.

Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области сведений из лицевого счета налогоплательщика ФИО3 П,А.о. усматривается, что 09.09.2022 г. в бюджет субъекта зачислен транспортный налог на сумму 2777,17 руб. и 2741,41 руб.

Между тем, денежные средства в размере 2005,67 руб., перечисленные в налоговый орган 19.10.2022 г. (двумя платежами: 1580,6 руб. и 425,07 руб.) до настоящего времени находятся на лицевом счете ФИО3 П,А.о. как неопознанные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области выпиской с единого налогового счета ФИО3 (раздел 2 Журнал учета налоговых доходов и государственной пошлины).

Добровольно денежные средства в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области не возвращены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В пункте 1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса. В качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса в качестве представителя по внедоговорным искам к субъекту Российской Федерации от имени такого субъекта выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса). Обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Финансовый орган согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

Согласно п. 2.1.46. Положения о Комитете финансов Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 08.04.2014г. № 309, Комитет финансов Волгоградской области осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО3 П,А.о. было возбуждено множество исполнительных производств. По ряду исполнительных производств взыскателем выступала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (взыскан транспортный налог).

Согласно части 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входит федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Положения статьи 6 БК РФ предусматривают, что главный администратор доходов бюджета - это определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом, но не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, не является финансовым органом.

В силу вышеизложенного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет исполнения соответствующих обязательств должника, если только эти денежные средств не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Таким образом, в спорных отношениях налоговый орган выступал в роли администратора дохода бюджета и не являлся собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что 08.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области были перечислены денежные средства в размере 2777,17 руб. и 2741,41 руб. в счет уплаты транспортного налога.

Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области сведений из лицевого счета налогоплательщика ФИО3 П,А.о. усматривается, что 09.09.2022 г. в бюджет Волгоградской области зачислен транспортный налог на сумму 2777,17 руб. и 2741,41 руб.

Службой судебных приставов на дату перечисления спорных денежных средств не было прекращено исполнительное производство в отношении ФИО3 П,А.о., спорная сумма перечислена в рамках исполнительных производств.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель и взыскатель в момент удержания указанных средств знали о смерти должника, материалы дела не содержат.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему все то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (ни на иных актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одном лицом за счет другого, не основанное ни на законе, ни на сделке.

Денежные средства по платежному поручению от 08.09.2022 г. в соответствии с КБК 18210604012021000110 (денежные средства по транспортному налогу физических лиц, зачисляемые в бюджет субъекта Российской Федерации) зачислены в бюджет Волгоградской области.

Учитывая, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом, но не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в заявленной части надлежащим ответчиком является комитет финансов Волгоградской области.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации только главный распорядитель бюджетных средств наделен правом выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

При установленных обстоятельствах, после смерти ФИО3 П,А.о. пенсионные средства, поступившие на счет ФИО3 П,А.о. за август 2022 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г. не могли быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе по исполнительному производству. Таким образом, взыскание транспортного налога на сумму 5518,58 руб. (2777,17 руб. и 2741,41 руб.) произведено не за счет средств должника, а за счет средств пенсионного фонда и указанная сумма является неосновательным обогащением получателя, в связи с чем подлежит взысканию с Волгоградской области в лице комитета финансов за счет средств казны Волгоградской области.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства в размере 2005,67 руб., перечисленные службой судебных приставов в налоговый орган как налоговые платежи 19.10.2022 г. (двумя платежами: 1580,6 руб. и 425,07 руб.) до настоящего времени находятся на лицевом счете ФИО3 П,А.о. как неопознанные денежные средства.

Учитывая, что указанные денежные средства также были удержаны из пенсионных средств ФИО3 П,А.о. за август 2022 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г. (после его смерти), являются средствами пенсионного фонда, в связи с чем должны быть возвращены взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области возвратить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области денежные средства находящиеся на лицевом счете ФИО3 в размере 2005,67 руб.

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области 5518,58 руб. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В.Пантелеева