Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А51-12710/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12710/2021
г. Владивосток
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайм Коллекшин" (ИНН 2540080220, ОГРН 1022502268535)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, дата регистрации 10.11.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу

о взыскании 2 647 рублей

при участии: от истца – Храпатая О.Д., паспорт, доверенность № 4 от 01.06.2021 сроком на 1 год, диплом, паспорт;

от ответчика: Козмерчук А.Н. по доверенности от 20.02.2021 № Д25907/21/51, служебное удостоверение ТО 561937, диплом;

от третьего лица: Козмерчук А.Н. по доверенности от 22.01.2021 № Д25907/21/15, служебное удостоверение ТО 561937, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайм Коллекшин" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2 647 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств, взысканных на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 04.02.2019 №25043/19/26487 о взыскании исполнительского сбора, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что проценты на экономические (финансовые) санкции не начисляются.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5652/2020 от 14.07.2020 признано незаконным постановление от 04.02.2019 №25043/19/26487 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, вынесенное судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Куниным Александром Анатольевичем в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайм Коллекшин".

Указанным решением установлено, что 30.07.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа — Исполнительного листа № ФС№023985805, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда от 24.07.20217 по делу № 202989/2017 возбуждено исполнительное производство №63384/18/25001-ИП.

Указанное исполнительное производство передано из другого отдела - ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю 08.08.2018, принято ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю 09.08.2018.

В связи с тем, что должник, по мнению пристава, не исполнил постановление о возбуждении исполнительного производства в течение срока, установленного для добровольного исполнения, 04.02.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление №25043/19/26487 от 04.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

03.03.2021 ООО «Тайм Коллекшин» обратилось в ОСП по ИДЮЛ во ВГО с заявлением о возврате исполнительского сбора.

19.05.2021 истец направил третьему лицу запрос о предоставлении информации в отношении исполнения заиления о возврате исполнительского сбора, которое последний оставил без ответа.

Полагая, что взысканный сбор является убытками истца, последний, начислив проценты, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После подачи иска в суд, платежным поручением от 21.09.2021 ответчик возвратил истцу 50 000 рублей, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5652/2020 от 14.07.2020 признано незаконным постановление от 04.02.2019 №25043/19/26487 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, вынесенное судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Куниным Александром Анатольевичем в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайм Коллекшин".

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возвращение должнику Исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 550 от 21.07.2008 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил.

Ответчиком не оспаривается, что на основании Заявления истца от 03.03.2021 о возврате исполнительского сбора, полученного третьим лицом 05.03.2021, исполнительский сбор возвращен только 21.09.2021.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку отношения между истцом и подразделением службы судебных приставов не основаны на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств ФССП России.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества о взыскании с ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика – в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайм Коллекшин" 2000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайм Коллекшин" в доход федерального бюджета 21 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова