Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А49-6436/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Пенза Дело №А49-6436/2023


Резолютивная часть решения оглашена 7.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. с обеспечение участия в процессе посредством системы вэб-конференции представителей дело

по иску:

1) Компании Konoplex Limited (Коноплекс Лиметед) (Кипр, рег.номер 344169);

2) ФИО8;

к ответчикам:

1) акционерному обществу «Аргументы и факты» (ОГРН <***>);

2) отрытому акционерному обществу «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская правда» (ОГРН <***>);

3) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коноплекс» (ОГРН <***>);

третье лицо:

ФИО1;

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб.,

при участии представителей:

истцов:

1) ФИО2, по доверенности (онлайн);

2) ФИО2, по доверенности (онлайн);

ответчиков:

1) ФИО3, по доверенности (онлайн);

2) ФИО4, по доверенности;

ФИО5, по доверенности;

3) ФИО6, по доверенности;

третьего лица:

ФИО7, по доверенности (онлайн),



УСТАНОВИЛ:

Компания Konoplex Limited и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к трем ответчикам - АО «Аргументы и факты», ОАО «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская правда», ООО «Управляющая компания «Коноплекс» о защите деловой репутации путем обязания ответчиков удалить в сетевом издании aif.ru статью спорного содержания и опровергнуть приведенные в статье недостоверные и порочащие истцов сведения путем опубликования текста опровержения и решения по настоящему делу.

Одновременно ФИО8 просила о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Как следует из искового заявления 15.03.2023г. в сетевом издании aif.ru (состоит в реестре зарегистрированных СМИ Роскомнадзора) опубликована статья «Коноплекс: итоги 2022 года и планы на будущее», содержащая интервью генерального директора ООО «УК «Коноплекс» ФИО1.

В опубликованном интервью содержится следующий текст:

«Несмотря на все судебные тяжбы, самого неблагоприятного развития событий нам удалось избежать, а именно – вывода из страны основных активов компании стоимостью более 340 млн рублей. Также в конце прошлого года между офшорной компанией «Коноплекс Лимитед» и ООО «Коноплекс Пенза» и ООО «Коноплекс Продукты Питания» в лице уже бывшего генерального директора ФИО8, были подписаны договоры залога основного имущества российских компаний: производственных линий, станков, оборудования, техники и пр. Причем это было сделано с грубым нарушением положений уставов российских обществ и российского законодательства. Каким мог быть следующий шаг?! По нашему мнению, это реализация залогового имущества и вывод средств в кипрскую компанию, то есть за пределы РФ. Других вариантов развития событий мы не видим».

Как указывается истцами, вышеуказанный фрагмент интервью, приведенный в статье, содержит утверждения о том, что Компания Konoplex Limited и ФИО8, действовавшая в качестве генерального директора ООО «УК Коноплекс», управлявшего ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты Питания», грубо нарушили российское законодательство и уставы указанных обществ при заключении договоров залога имущества. Истцы при заключении договоров действовали недобросовестно, преследуя цель вывода заложенного имущества за границу.

По мнению истцов, данные сведения не соответствуют действительности, порочат их деловую репутацию.

Одновременно распространением недостоверной информации ФИО8 причинен моральный вред.

В этой связи истцы требуют:

1. Обязать ответчиков удалить в сетевом издании aif.ru в разделе «Аргументы и факты – Пенза» (https://penza.aif.ru/) не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Компании «Коноплекс Лимитед», ФИО8, содержащиеся в размещенной 15.03.2023 в сетевом издании aif.ru в разделе «Аргументы и факты – Пенза» статье: «Коноплекс: итоги 2022 года и планы на будущее»:

2. Опровергнуть в сетевом издании aif.ru в разделе «Аргументы и факты – Пенза» (https://penza.aif.ru/) не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Компании «Коноплекс Лимитед», ФИО8, содержащиеся в вышеприведенном фрагменте текста статьи путем опубликования сообщения следующего содержания: «Сведения, размещенные в тексте статьи «Коноплекс: итоги 2022 года и планы на будущее» (https://penza.aif.ru/money/konopleks_itogi_2022_goda_i_plany_na_udushchee?erid=LjN8Ju cUq, с приведением спорного фрагмента интервью, и указанием что приведённые в нем сведения признаны вступившим в законную силу судебным решением не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Компании «Konoplex Limited», ФИО8»; путем опубликования текста судебного решения по настоящему делу. При этом опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение и должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц бессрочно.

3. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истцы обратились с настоящим иском в суд.

При вынесении решения истцы просят установить в пользу ФИО8, Компании «Konoplex Limited» судебную неустойку за неисполнение решения в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня его вступления в законную силу


Определением от 29.06.2023г. иск принят к производству суда, тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «УК «Коноплекс» .


В связи с оспариванием ответчиками доводов истца о распространении в спорной статье недостоверных сведений и порочащего характера таких сведений определением суда от 31.10.2023г. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО9

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением суду экспертного заключения №2288/4-3-23 от 4.12.2023г. ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста России определением суда от 12.12.2023г. производство по делу возобновлено.


Дело рассмотрено судом в заседании 7.02.204г. после отложения судебного заседания, назначенного на 17.01.2024г., в связи болезнью судьи.


В судебном заседании 7.02.2024 представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам искового заявления.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истцов на уточняющий вопрос суда пояснил, что свои требования истцы просят удовлетворить исключительно исходя из недостоверности и порочащего характера информации, содержащейся во фрагменте текста интервью, приведенного в просительной части иска.

Содержание статьи в остальной части в качестве основания искам истцами не приводится.

Представитель просил учесть, что на момент выхода спорной статьи не имелось каких-либо судебных актов, которыми бы дана оценка законности договоров залога, упомянутых в интервью ФИО1.

Таким образом, у ФИО1 не имелось никаких оснований для такой оценки в данной статье деятельности истцов.

Настаивая на удовлетворении требований ФИО8, ее представитель пояснил, что размер морального вреда определен исходя из ее среднего заработка за последние полгода до момента ее увольнения.


Ответчиками исковые требования отклонены.

Представителем первого ответчика – АО «Аргументы и факты» поддержаны доводы ранее представленного отзыва, согласно которому общество не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Все требования, связанные с содержанием спорной статьи, могут быть адресованы лишь ОАО «ИПК «Пензенская правда».

Согласно заключенному между АО «Аргументы и факты» и ОАО «ИПК «Пензенская правда» договору №1341-ред-23 от 31.01.2023г. функции редакции в отношении материалов, публикуемых в газете «Аргументы и Факты»-Пенза» и на сайте www.penza.aif.ru, переданы ОАО «ИПК «Пензенская правда».

В соответствии с п.2.2.9 и 4.1 названного договора ответственность за содержание и соответствие закону материалов, публикуемых в газете «Аргументы и Факты»-Пенза» и на сайте www.penza.aif.ru несет ОАО «ИПК «Пензенская правда»

Ответчик также полагает, что истцом не доказана необходимая совокупность оснований для удовлетворения иска, предусмотренная ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорная публикация содержит интервью генерального директора ООО «УК «Коноплекс» ФИО1, выразившего субъективное мнение и оценочные суждения, которые не могут быть расценены как распространение в отношении истцов порочащих сведений.

Достоверность содержащихся в статье утверждений о нарушении действующего законодательства при заключении между Компанией Konoplex Limited с ООО «Коноплекс Пенза» и ООО «Коноплекс Продукты Питания» договоров залога, подписанных от имени обществ ФИО8 как Генеральным директором ООО УК «Коноплекс» подтверждена судебными актами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел №А49-11264/22, №А49-11243/2022.

Требования ФИО8 о компенсации морального вреда, в отсутствие каких-либо доказательств его наличия, первый ответчик также счел необоснованным.


Второй ответчик - ОАО «ИПК «Пензенская правда» требования истцов отклонил, присоединился к возражениям первого ответчика, полагает отсутствие оснований для удовлетворения иска.


Третий ответчик - ООО «УК «Коноплекс» также возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поддержал доводы представленного отзыва и дополнений к нему.

Ответчик указал, что приведенные в спорном фрагменте интервью генерального директора ООО «УК «Коноплекс» ФИО1 сведения либо являются утверждениями о достоверных фактах либо его оценочными суждениями и мнениями, распространение которых не может являться предметом судебной защиты.

В частности, достоверность утверждения ФИО1 о нарушении при заключении спорных договоров залога Konoplex Limited с ООО «Коноплекс Пенза» и ООО «Коноплекс Продукты Питания» требований уставов российских обществ и действующего законодательства лишь подтверждена выводами судебных актов по делам №А49-11264/22, №А49-11243/2022.

В свою очередь, сами нарушения, о которых ФИО1 сообщил в спорном интервью, в действительности имели место в момент совершения сделок.

Квалификация ФИО1, как руководителя, имеющего юридическое образование, позволяла дать профессиональную оценку нарушениям, допущенным при заключении договоров залога. Оценка нарушений как грубых является его оценочным суждением.

Распространение достоверных сведений, независимо от их негативного характера, не может быть предметом судебного преследования.

В иске ответчик просил отказать.


Позиция ООО «УК «Коноплекс» в судебном заседании разделена представителем третьего лица - ФИО1.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что 15.03.2023 в сетевом издании aif.ru (состоит в реестре зарегистрированных СМИ Роскомнадзора) опубликована статья-рекламный материал «Коноплекс: итоги 2022 года и планы на будущее», содержащая интервью генерального директора ООО «УК «Коноплекс» ФИО1

В статье приведен текст интервью следующего содержания:

«Несмотря на все судебные тяжбы, самого неблагоприятного развития событий нам удалось избежать, а именно – вывода из страны основных активов компании стоимостью более 340 млн рублей. Также в конце прошлого года между офшорной компанией «Коноплекс Лимитед» и ООО «Коноплекс Пенза» и ООО «Коноплекс Продукты Питания» в лице уже бывшего генерального директора ФИО8, были подписаны договоры залога основного имущества российских компаний: производственных линий, станков, оборудования, техники и пр. Причем это было сделано с грубым нарушением положений уставов российских обществ и российского законодательства. Каким мог быть следующий шаг?! По нашему мнению, это реализация залогового имущества и вывод средств в кипрскую компанию, то есть за пределы РФ. Других вариантов развития событий мы не видим».

По мнению истцов, содержание вышеназванного фрагмента интервью порочит их деловую репутацию, а сами распространённые в нем сведения не соответствуют действительности. Доведенная до неограниченного круга лиц информация формирует негативный образ истцов как ненадежных контрагентов, злоупотребляющих своими правами и нарушающих российское законодательство. Сведения распространены в условиях возникшего корпоративного конфликта группы компаний «Коноплекс», связанного с незаконной сменой генерального директора группы компаний «Коноплекс» ФИО8 и направлены на дискредитацию действий ФИО8 и Компании «Konoplex Limited».


Оценив доводы иска, возражения ответчиков, позицию третьего лица и собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, признается опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В то же время в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вышеуказанные обстоятельства должны приниматься во внимание в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Из указанных разъяснений также следует, что бремя доказывания соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В свою очередь истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме того, истец обязан доказать также наличие сформированной деловой репутации, о защите которой им заявлено в споре.


Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В результате проведенной по делу лингвистической экспертизы заключением эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России ФИО9 от 4.12.2023 №2288/4-3-23 ( т.5, л.д. 81-82) установлено, что единственным утверждением, допущенным ФИО1 в тексте интервью является его утверждение о том, что заключением договоров залога ООО «Коноплекс Продукты Питания» и Компанией «Коноплекс Лимитед», от имени которых действовала Генеральный директор управляющей компании ООО «УК «Коноплекс» ФИО8, с компанией «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) нарушено российское законодательство и уставы обществ.

Судом установлено, что договор залога № КП-68/2022-з от 5 сентября 2022 года, заключенный между залогодателем - ООО «Коноплекс Пенза», от имени которого при подписании договора действовала Генеральный директор управляющей компании ООО «УК «Коноплекс» ФИО8, и залогодержателем - компанией «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) был предметом оспаривания в Арбитражном суде Пензенской области со стороны ООО «Коноплекс».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023г. по делу №А49-11264/2022 в иске ООО «Коноплекс» отказано.

Однако Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.06.2023г. решение отменено, иск ООО «Коноплекс» удовлетворён, договор залога № КП-68/2022-з от 5 сентября 2022 года признан недействительным.

При рассмотрении жалобы ООО «Коноплекс» апелляционный суд пришел к выводу, что спорный договор заключен в отсутствие необходимого в силу устава ООО «Коноплекс Пенза» и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрения высшего органа управления ООО «Коноплекс Пенза».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7.09.2023г. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.06.2023г. оставлено без изменения, жалоба компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) – без удовлетворения.

Также судом установлено, что аналогичный договор залога № КПП-155/2022-з от 05.09.2022, заключенный между залогодателем - «Коноплекс Продукты Питания» от имени которого при подписании договора действовала Генеральный директор управляющей компании ООО «УК «Коноплекс» ФИО8, и залогодержателем - компанией «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) признан недействительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 6.07.2023 по делу №А49-11243/2022. в связи нарушением требований о порядке одобрения сделки общества-залогодателя, установленных п.5 ст. 45 и п. 5 ст.46 Федерального «Об общества с ограниченной ответственностью» и нарушением компетенции высшего органа управления ООО «Коноплекс Пенза», установленной его уставом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023г. решение оставлено без изменения, жалоба компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024г. вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения, жалоба компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) – без удовлетворения.

Таким образом, информация, распространение которой истцы полагают порочащей, носит достоверный характер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истцов об отсутствии в момент спорной публикации судебных актов, которыми подтверждено нарушение при заключении договоров российского законодательства и уставов обществ-залогодателей не могут быть приняты судом.

Для оценки обоснованности настоящего иска правовое значение имеет факт нарушения, а не его публично-правовая оценка в судебном акте.

Оценка ФИО1 вышеназванных нарушений как грубых является его оценочным суждением.


Исковые требования ФИО8 к ответчикам о компенсации морального вреда является производным от требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в спорной статье, в связи с чем иск ФИО8 в указанной части также подлежит отклонению.


В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истцов.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Компании Konoplex Limited и ФИО8 оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истцов.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.


Судья А.П.Телегин