Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А55-19104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Дело №

А55-19104/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК", г.Кинель, ИНН 6312154455

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания", с.Благословенка, Оренбургская область, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО1, по доверенности от 19.06.2019, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" основного долга 1200000 руб., неустойки 54890,70 руб., неустойки из расчета 0,1% в день, начисляемых на сумму задолженности, с 20.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по госпошлине и оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому он просил: взыскать с ответчика сумму основного долга 450000 руб., сумму неустойки за период с 30.04.2019 по 25.07.2019 84740 руб. 70 коп. и неустойку из расчета 0,1% в день, начисляемых на сумму задолженности, с 26.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения размера исковых требований в части взыскания неустойки на основании ст.49 АПК РФ.

03.09.2019 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просит: взыскать с ответчика сумму основного долга 150000 руб., сумму неустойки за период с 30.04.2019 по 02.09.2019 в размере 94190 руб. 70 коп. и неустойку из расчета 0,1% в день, начисляемых на сумму задолженности, с 03.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства. Уточнение требований заблаговременно направлено ответчику.

Суд принял уточненное исковое заявление на основании ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений от 03.09.2019.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу ч.6 ст.121 (л.д.47), ст.123 АПК РФ, а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором ссылается на неправильный расчет задолженности чрезмерность судебных издержек на представителя.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 г. между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ССК» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Инвестиционная строительная компания» (далее - Ответчик, Покупатель, ООО «ИСК») был заключен договор поставки №44 с учетом дополнительных соглашений (далее - договор). В соответствии с п.1.1 Договора Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику строительные отделочные материалы (далее - товар), а ООО «ИСК» обязалось принять товар и оплатить его.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ССК» выполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, осуществило поставку нескольких партий товара Ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): УПД №ОР-1978 от 15.04.19 на сумму 788556 руб. 83 коп., УПД №ОР-1893 от 11.04.19 на сумму 67954 руб. 10 коп., УПД №ОР-1892 от 11 /04/19 на сумму 82380 руб. 34 коп., УПД №ОР-1876 от 11.04.19 на сумму 671 руб. 74 коп., УПД №ОР-1875 от 11.04.19 на сумму 57846 руб. 96 коп., УПД №ОР-1794 от 09.04.19 на сумму 313028 руб. 68 коп.

При приемке товара претензий к Поставщику от ООО «ИСК» не поступало: поставленный товар был принят по количеству и качеству.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора наличие подписи уполномоченного представителя Покупателя на передаточном документе означает соответствие количества товара условиям Договора, и претензии по количеству товара не принимаются. Согласно п.п. 4.2.2. и 4.3. Договора в случае отсутствия указаний уполномоченного представителя Покупателя на передаточном документе о дефектах товара претензии по качеству принимаются только в течение 20 дней с момента приемки и только в связи со скрытыми дефектами товара (от ООО «ИСК» никаких претензий по качеству не поступало).

Однако, Ответчик нарушил условия Договора и не произвел оплату товара в полном объеме. В соответствии с п. 2.2. Договора оплата партии товара производится Покупателем в течение 14 банковских дней с даты приемки товара, которая определяется в соответствии с п. 3.4. Договора (как момент фактической передачи товара, удостоверяемый подписанием уполномоченными представителями сторон товарной (товарно-транспортной) накладной и/или УПД).

Также истец пояснил, что уже после получения, направления досудебной претензии и подачи искового заявления Ответчиком были уплачены денежные средства в сумме 1050000 рублей:

- 13.06.2019 в размере 49992 руб. 77 коп.

- 18.06.2019 г. в размере 100000 рублей;

- 25.06.2019 г. в размере 100000 рублей;

- 02.07.2019 г. в размере 100000 рублей;

- 11.07.2019 г. в размере 150000 рублей;

- 12.07.2019 г. в размере 150000 рублей;

- 23.07.2019 г. в размере 150000 рублей;

- 29.07.2019 г. в размере 150000 рублей;

- 14.08.2019 г. в размере 150000 рублей.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 150000 руб., доказательств обратного ответчик суду не представил.

Пунктом 5.7 Договора установлен обязательный претензионный порядокурегулирования разногласий. Срок рассмотрения претензии и удовлетворения требованийсоставляет 10 (Десять) дней. 31 мая 2019 г. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ССК» направилоОтветчику претензию исх. №181/19 с требованием уплатить сумму задолженности.Согласно данным с официального сайта Почты России претензия получена ООО «ИСК» 06 июня 2019 г. (идентификатор почтового отправления 44309631182104), однако донастоящего времени ответ на претензию от Ответчика не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно п.2.2. Договора оплата партии товара производится Покупателем в течение 14 банковских дней с даты приемки товара, которая определяется в соответствии с п. 3.4. Договора (как момент фактической передачи товара, удостоверяемый подписанием уполномоченными представителями сторон товарной (товарно-транспортной) накладной и/или УПД).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 150000 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом. Возражения ответчика, изложенные в отзыве о неправильном расчете основного долга суд отклоняет, с учетом того, что истцом был уточнен размер исковых требований с учетом всех оплат, произведенных ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 150000 руб., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В представленном отзыве на иск, ответчик сослался на то, что истцом не учтена оплата ответчика по платежному поручению № 2214 от 18.06.2019 в размере 100000 рублей.

Однако, судом установлено, что истцом были учтены все оплаты ответчика, произведенные им уже после получения, направления досудебной претензии и подачи искового заявления, в связи с чем, общество неоднократно заявляло об уточнении размера заявленных исковых требований и уточнения размера исковых требований были приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

Согласно п.5.2 договора при нарушении Покупателем сроков оплаты товара он уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 94190 руб. 70 коп. за период с 30.04.2019 по 02.09.2019, а также неустойку из расчета 0,1% в день, начисляемых на сумму задолженности, с 03.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктами 5.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в размере 94190 руб. 70 коп. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 94190 руб. 70 коп. за период с 30.04.2019 по 02.09.2019 и неустойку из расчета 0,1% в день, начисляемых на сумму задолженности, с 03.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: основной долг в размере 150000 руб., неустойка за период с 30.04.2019 по 02.09.2019 в размере 94190 руб. 70 коп., неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму неуплаченного основного долга, за период с 03.09.2019 по день фактического погашения задолженности.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 55000 руб.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик считает требование истца о взыскании судебных расходов в размере 55000 рублей чрезмерным. По его мнению, стоимость судебных расходов, не может превышать в совокупности 30000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела: соглашением об оказании юридической помощи №28/40 от 24.05.2019, платежным поручением №855 от 27.05.2019.

Согласно калькуляции судебных издержек, представленной истцом, судебные издержки в общей сумме 55000 руб. складываются из стоимости за следующие услуги: осуществление правового анализа имеющейся документации – 10000 руб., составление претензии – 8000 руб., составление и подача искового заявления – 15000 руб., представление интересов организации в арбитражном суде – 22000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца из общедоступных источников информации, с учетом минимальных ставок оплаты адвокатов, установленных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", незначительную сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, небольшой объем выполненной работы представителем, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие обширной судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, общедоступные сведения о стоимости аналогичных услуг, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45000 руб.

Суд считает необоснованными судебные расходы в размере 10000 руб. за правовой анализ как непосредственно несвязанные с судебным разбирательством.

В уменьшении судебных расходов до 30000 руб. согласно доводам ответчика следует отказать, поскольку судебные издержки, определенные арбитражным судом не превышают минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, суд считает разумным взыскание судебных расходов в размере 45000 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек следует отказать ввиду их чрезмерности и необоснованности, а также разумности с учетом конкретных обстоятельств дела и степени сложности дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7884 руб., подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 18168 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст..333.40 НК РФ с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Руководствуясь ст.101-104, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение размера исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК":

- основной долг в размере 150000 руб.;

- неустойку за период с 30.04.2019 по 02.09.2019 в размере 94190 руб. 70 коп.;

- неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму неуплаченного основного долга, за период с 03.09.2019 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК":

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7884 руб.

- судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18168 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова