Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-150810/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150810/17-143-1342
12 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску Управы района Коптево города Москвы (ИНН 7743068555) к ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» (ИНН 7722352910)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 148.745 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2018

от ответчика: не явка, извещен

третьи лица: ФИО3 дов. от 05.09.2017, ФИО4 дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Управа района Коптево города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» о взыскании 148.745 руб. 76 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между управой района Коптево города Москвы и ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 22.07.2016 №0373200018816000434) заключен государственный контракт от 02.08.2016 №СЭРР1БМЖ-Коп на выполнение работ по установке пластиковых окон в подъездах (за счет средств СЭРР) в районе ФИО5 в 2016 году по адресам: бульвар Матроса Железняка, д. 24, корп. 1, корп. 2; ул. Коптевская, д. 28, корп. 2, корп. 3 (далее - Контракт). Контракт зарегистрирован в Единой автоматизированной информационной системе торгов 02.08.2016 за номером 2774306855516000011.

Работы по контракту выполнены и приняты согласно акту по форме № КС-2 от 20.08.2016 №№1-4 на сумму 1 181 329 руб. 01 коп.; оплачены в сумме 1 181 329 руб. 01 коп.. (платежное поручение от 13.10.2016 № 1447). Акты ф. № КС-2 от 02.10.2016 №№ 1-3 подписаны представителями истца и ответчика.

Главным контрольным управлением города Москвы проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении управы района ФИО5 города Москвы.

На проведение контрольного обмера явился представитель ООО «КОМПЛЕКТСРОЙ» ФИО6, действующий на основании доверенности от 23.01.2017.

Контрольным обмером объемов выполненных работ на сумму по контракту от 02.08.2016 №СЭРР/БМЖ-Коп по установке пластиковых окон в подъездах МКД за счет средств стимулирования управы района ФИО5 в 2016 году, проведенными 24.01.2017 представителем заказчика Управы - заместителем главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг ФИО7, действующим на основании приказа и.о. главы управы района ФИО5 от 13.01.2017 №3, представителем исполнителя ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» ФИО6, действующим на основании доверенности от 23.01.2017 №115), в присутствии представителей Главного контрольного управления города Москвы: консультанта ФИО8 и ведущего специалиста ФИО9 установлено по адресам: б-р.ФИО10, д.24, корп.1 невыполненные объемы работ по установке оконных блоков на 2,36 кв.м, установке алюминиевых сливов - 1,2 пог.м, штукатурке откосов - 1,66 кв.м, окраске стен - 5,91 кв.м; б-р.ФИО10, д.24, корп.2 невыполненные объемы работ по установке оконных блоков на 2, 73 кв.м, установке подоконных досок из ПВХ - 9 пог.м, установке алюминиевых сливов - 6,3 пог.м, штукатурки откосов - 9,45 кв.м, окраске стен - 9,568 кв.м; ул.Коптевская, д.28, корп.2 невыполненные объемы работ по установке оконных блоков на 3 ,21 кв.м, установке подоконных досок из ПВХ - 1,41 пог.м, окраске стен - 7,8 кв.м; ул.Коптевская, д.28, корп.3 невыполненные объемы работ по установке оконных блоков на 4,56 кв.м, штукатурке откосов - 11,99 кв.м, окраске стен - 12,6 кв.м, установке подоконных досок из ПВХ - 15,7 пог.м, установке алюминиевых сливов - 14,6 пог.м.

Таким образом, приняты работы, не соответствующие условиям контракта, повлекшие дополнительное расходование бюджетных средств.

Представитель ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» ФИО6 присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ (подтверждено распиской от 24.01.2017), составления акта контрольного обмера, установившие отступление от условий контракта, данный акт подписан ФИО6 без замечаний, мотивированных возражений не представлено, в том числе подтвержденных документально, иных документов не представлено.

Ходатайств об отложении проведения контрольного обмера со стороны подрядной организации не заявлялось.

Ответчик фактически признал факт завышения объемов выполненных работ и отступление от условий договора.

Таким образом, в следствие неправомерных действий со стороны подрядчика, бюджету города Москвы нанесен ущерб на общую сумму 148 745 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 7.10 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ ( оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости ответчик осуществляет возврат истцу излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.3 ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что выявленные в акте недостатки не являлись скрытыми и не могли не быть замечены при приемке работ. Ответчик ссылался на подписание актов выполненных работ, как доказательство того, что претензий к подрядчику у заказчика не имелось, а денежные средства были перечислены в соответствии с объемами выполненных работ.

Также ответчик указал, что подрядчик не несет ответственности за сохранность выполненных работ, а до проведения проверки никаких претензий во время эксплуатации не поступало.

В соответствии с положениями п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а значит и возмещения ответчиком истцу в данном случае суммы, заявленной в иске.

Кроме того, пункт 7.10 контракта четко оговаривает случай, при котором не истец, а заказчик, при проведении по собственной инициативе контрольного обмера (с представителями уполномоченных контрольно-ревизионных органов) вызывает Подрядчика на объект.

В рассматриваемой ситуации проверка проводилась не по инициативе Государственного заказчика, а по инициативе Службы финансового контроля, результатом проверки было установлено фактическое не выполнение спорных работ на сумму в установленном размере.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не возвратил излишне уплаченную сумму, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу Управы района Коптево г. Москвы (ИНН <***>) 148 745(сто сорок восемь тысяч семьсот сорок пять)руб. 76коп. излишне уплаченных денежных средств.

Взыскать с ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 5 462 (пять тысяч четыреста шестьдесят два)руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис