Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А51-7036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7036/2023
г. Владивосток
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.05.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансоил" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.12.2015)

о взыскании задолженности в размере 24 950 006 руб. 33 коп.,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 147 750 руб.,

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности от 17.08.2022, диплом, паспорт (до объявленного перерыва); не явились, извещены (после перерыва),

от ответчика (онлайн): ФИО3, по доверенности от 15.10.2022, диплом, паспорт (до объявленного перерыва); не явились, извещены (после перерыва)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройметалл" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Трансоил" о взыскании задолженности в размере 24 950 006 руб. 33 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 147 750 руб.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд объявил подготовку дела оконченной и перешел к рассмотрению заявленного требования по существу, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в связи с заключением с ответчиком акта взаимозачета № 2 от 02.05.2023 на сумму основного долга.

Согласно ходатайства об уточнении исковых требований, поступивших в материалы дела 23.05.2023, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 979 068,47 рублей, которое расценено судом в качестве отказа от иска от остальной суммы исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, производство по делу в части взыскания 21 970 937,86 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2023 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 29.05.2023.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После объявленного в судебном заседании перерыва, судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с автомобильных цистерн № 09-01/1 от 09.01.2018, в связи с чем, истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 979 068,47 рублей.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 24.05.2023 ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, рассмотрение которого истец оставил на усмотрение суда.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (Хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансоил» (Поклажедатель) заключен Договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с автомобильных цистерн № 09-01/1 от 09.01.2018 (далее-Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора (п.1.1.) Исполнитель обязуется оказать Поклажедателю услуги по сливу и перевалке нефтепродуктов, а именно: услуги по приему из автомобильных цистерн, сливу, временному хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, а Поклажедатель обязуется оплатить эти услуги.

На основании Дополнительного соглашения № 4 от 13.10.2021 (Спецификация № 3 от 13.10.2021) сторонами достигнуто соглашение о передаче ООО «Стройметалл» от ООО «Трансоил» на хранение битума БНД 60/90 в количестве 1843,300 тонн, а также о стоимости услуг по хранению. Передача на хранение битума 60/90 в количестве 1843,300 тонн подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-1 от 22.10.2021.

В рамках договора, в период с 22.10.21 по 31.03.2023, ООО «Стройметалл» оказано услуг на сумму 21 970 937,86 руб., что подтверждается УПД № 2179 от 23.12.2021, УПД № 2535 от 12.05.2022, УПД № 2536 от 03.10.2022, УПД № 2537 от 31.12.2022, УПД № 244 от 03.04.2023, однако оплата в установленный договором срок не произведена.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае несвоевременной оплаты услуг, оказанных в рамах настоящего договора, Поклажедатель оплачивает Хранителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 03.04.2023 размер неустойки составляет 2 979 068,47 руб.

Истец направил претензию № 29 от 03.04.2023 с требованием погасить задолженность, уведомив ответчика, что в случае неуплаты, будет вынужден взыскивать задолженность в судебном порядке.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения изложенные в претензии требования истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройметалл» (Хранитель) и ООО «Трансоил» (Поклажедатель) заключен договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с автомобильных цистерн № 09-01/1 от 09.01.2018.

На основании Дополнительного соглашения № 4 от 13.10.2021 (Спецификация № 3 от 13.10.2021) сторонами достигнуто соглашение о передаче ООО «Стройметалл» от ООО «Трансоил» на хранение битума БНД 60/90 в количестве 1843,300 тонн, а также о стоимости услуг по хранению. Передача на хранение битума 60/90 в количестве 1843,300 тонн подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-1 от 22.10.2021.

Задолженность в размере 21 970 937,86 рублей образовалась по УПД № 2179 от 23.12.2021, УПД № 2535 от 12.05.2022, УПД № 2536 от 03.10.2022, УПД № 2537 от 31.12.2022, УПД № 244 от 03.04.2023.

02.05.2023 между ООО «Стройметалл» и ООО «Трансоил» подписан акт взаимозачета № 2, согласно которому произведен взаимный зачет требований на сумму 21 970 937,86 рублей по договору № 09-01/1 от 09.01.2018.

Как указано в ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 66 названного Постановления следует, что по общему правилу, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора, в случае несвоевременной оплаты услуг, оказанных в рамах настоящего договора, Поклажедатель оплачивает Хранителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 5.4 договора.

В рассматриваемом случае, 02.05.2023 между ООО «Стройметалл» и ООО «Трансоил» подписан акт взаимозачета № 2, согласно которому произведен взаимный зачет требований на сумму 21 970 937,86 рублей по договору № 09-01/1 от 09.01.2018, при этом, ответчик не оспаривается факт того, что у него имелась просрочка зачитываемого обязательства.

Таким образом, факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023 составляет 2 979 068,47 рублей (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Приложенный истцом расчёт неустойки в размере 2 979 068 руб. 47 коп. проверен судом, при этом, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата, с которой подлежит начислению неустойка по УПД № 2179 от 23.12.2021 на сумму 3 133 610 рублей.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из п. 3.1 договора поклажедатель производит оплату за оказанные услуги по сливу и перевалке нефтепродуктов и оформлению документации, из расчета стоимости, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течении 3 банковских дней после приема нефтепродуктов на основании счета, предъявленного исполнителем.

При этом учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день", а по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд отмечает, что фактически под "банковскими днями" в спорной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни.

Истец начисляет проценты с 28.12.2021, однако с учетом статьи 191 ГК РФ, и п. 3.1 договора, спорная УПД № 2179 от 23.12.2021, то есть последним днём для оплаты выполненных работ является 28.12.2021, ввиду чего неустойка должна начисляться с 29.12.2021.

Общий размер неустойки по расчёту суда, произведённому с учётом вышеизложенного, за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023 составил 2 975 934 руб. 86 коп.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность пропуска сроков на оплату оказанных услуг, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка в размере 2 975 934,86 руб. (0,1% от суммы просроченного платежа в сутки) является завышенной и считает возможным уменьшить ее размер до 1 304 546,65 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что производство по делу в части взыскания основного долга в размере 21 970 937,86 прекращено в связи с отказом заявителя от требований, и связанно с подписанием акта взаимозачета № 2 от 02.05.2023 между сторонами после подачи искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 731 рубль относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансоил" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" 1 304 546 руб. 65 коп. неустойки по договору от 09.01.2018 № 09-01/1 и 147 731 руб. государственной пошлины по делу, всего 1 452 277 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части взыскания 21 970 937 руб. 86 коп. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.