Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А76-30491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30491/2020
23 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флекс», г. Самара (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Флекс»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Продторг», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ТФ «Продторг»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 б/н),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 03.01.2022 № 76),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТФ «Продторг», в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 520 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 493 руб. 92 коп.

В обоснование требований истец указал на то, что с его расчетного счета на счет ответчика платежными поручениями № 18 от 18.02.2020 и № 27 от 25.02.2020 были перечислены денежные средства на сумму 520 500,00 руб. Согласно назначению платежа, денежные средства перечислялись в счет поставки за материалы. Истец отрицает факт получения встречного предоставления и указывает на ошибочное перечисление денежных средств бухгалтером. Нормативно требования истца основаны на положениях ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На момент подачи искового заявления единственным учредителем и директором ООО «Флекс» являлась ФИО2, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к иску, поданному в электронном виде через ИС «Мой Арбитр».

Определением от 17.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему (т.1 л.д.16, 30-31), в которых высказал возражения относительно требований истца, указал на то, что денежные средства перечислялись ему «за продукты питания за ООО «Горизонт-Торг», что следует из сопроводительных писем ООО «Флекс» от 18.02.2020 и 25.02.2020. Так же ответчик указал на наличие между ним и ООО «Горизонт-Торг» договора поставки, в рамках которого поставлялся товар.

Истец представил мнение на отзыв (т.1 л.д.28).

Определением от 13.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Горизонт-Торг».

В ходе судебного разбирательства истец сделал заявление о фальсификации писем от 18.02.2020 и 25.02.2020, ссылаясь на то, что печать общества, проставленная в письмах, не является оттиском печати ООО «Флекс», а подпись директора ФИО2 в них не принадлежит ей самой (т.1 л.д.69).

Для проверки заявления о фальсификации истец просил назначить судебную экспертизу (т.1 л.д. 87) о принадлежности подписи и оттиска печати, ФИО2 и ООО «Флекс» соответственно, а также о давности документа.

Ответчик с учетом поступивших из банка документов с образцами подписей и печати ООО «Флекс», согласился с тем, что подпись на представленных им письмах не принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.150). Однако на действительности этих писем ответчик настаивал, указывая на то, что они были предоставлены ему третьим лицом.

При этом ответчик представил письмо от имени ФИО2 (т.1 л.д.145), в котором та указала, что от ООО «Флекс» действительно исходили в адрес ООО ТФ «Продторг» письма к платежным поручениям № 18 от 18.02.2020 и № 27 от 25.02.2020, которые с ее (ФИО2) ведома и от ее имени были подписаны бухгалтером и проставлена печать ООО «Флекс». Письмо изготовлено в печатном виде с простановкой подписи и ее расшифровки от руки. Также к письму приложены копии платежных поручений № 18 от 18.02.2020 и № 27 от 25.02.2020 (т.1 л.д.146-147) и копии писем о назначении платежей (т.1 л.д.148-149), заверенные ФИО2

Истец, сняв вопрос по ранее представленному заявлению о фальсификации, представил иное заявление о фальсификации (т.2 л.д.4, 16-17). По мнению истца, подпись от имени ФИО2 и ее расшифровка выполнены за нее иным лицом в представленном письме (т.1 л.д.145). В том числе истец указывает, что при подаче иска именно ФИО2 была директором ООО «Флекс». Истец просил для проверки заявления назначить экспертизу для установления ФИО2 или иным лицом от ее имени выполнена подпись в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 15.09.2021.

Определением от 20.04.2022 заявление истца удовлетворено, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».

На заключение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом от ее имени выполнена подпись и ее расшифровка в письменных пояснениях без даты, представленных ответчиком в судебном заседании 15.09.2021?

2. Одним или разными лицами выполнена расшифровка фамилии и подпись ФИО2 в письменных пояснениях (оспоренный документ, являющийся предметом исследования) и в сравнительных образцах: нотариально удостоверенном заявлении от 24.03.2021 (зарег.в реестре за № 74/153-н/74-2021-5-446); в нотариально удостоверенных заявлениях (зарег.в реестре за № 74/153-н/74-2021-3-341 и за № 74/153-н/74-2021-3-340), содержащих образцы подписи от имени ФИО2 и собственноручную расшифровку фамилии, имени и отчества ФИО2 в строке заявитель.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта №393/2022 (т.2 л.д.57-63).

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу – подпись от имени ФИО2 и краткая запись «ФИО2», расположенные в письменных пояснениях без дат, представленных ответчиком в заседании 15.09.2021, выполнены самой ФИО2

По второму вопросу – краткие записи «ФИО2» и подписи от имени ФИО2, расположенные в нотариально удостоверенном заявлении от 24.03.2021 (зарег.в реестре за № 74/153-н/74-2021-5-446); в нотариально удостоверенных заявлениях (зарег.в реестре за № 74/153-н/74-2021-3-341 и за № 74/153-н/74-2021-3-340), и в письменных пояснениях без даты. Представленных ответчиком в заседании 15.09.2021, выполнены одним и тем же лицом, самой ФИО2

Определением от 26.08.2022 производство по делу возобновлено.

В заседании судом было установлено, что ООО «Горизонт-торг» прекратило деятельность в результате исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем оно исключено судом из состава третьих лиц.

Стороны представили письменные мнения с учетом результатов экспертизы (т.2 л.д.96-97,98). Ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

Определением от 07.09.2022 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание, назначенное на 08.11.2022, третье лицо не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (т.2 л.д.103,104-105).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В заседании истец заявил, что с учетом проведенной экспертизы считает неактуальным рассмотрение ранее заявленного им заявления о фальсификации доказательств, просил снять его с рассмотрения.

Учитывая заявление стороны, суд не рассматривается заявление о фальсификации доказательств.

Истец требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик поддержал ранее высказанную позицию по делу, просил отказать в удовлетворении требований истца.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.11.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва явку представителя обеспечил ответчик, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств от них не поступило.

Дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам по правилам ч.3,5 ст.156, ст. 163 АПК РФ

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 18.02.2020 по 25.02.2020 с его расчетного счета на расчетный счет ООО «ТФ «ПРОДТОРГ» были перечислены денежные средства в общей сумме 520 500 руб. 00 коп.

В доказательство перечисления указанных денежных средств представлены:

-платежное поручение № 18 от 18.02.2020 на сумму 290 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету №53 от 13 февраля за поставку материалов. В том числе НДС 20% -48333,33 рублей» (т.1 л.д.10, 146);

-платежное поручение № 27 от 25.02.2020 на сумму 230 500 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету №66 от 25 февраля за поставку материалов. В том числе НДС 20%-38416,67 рублей» (т.1 л.д.11.147).

Перечисление сопровождалось письмами ООО «Флекс» от 18.02.2020 и 25.02.2020 (соответственно), из которых следует, что оплата произведена «за продукты питания за ООО «Горизонт-Торг» (т.1 л.д.18, 19,148,149).

В доказательство наличия договорных отношений между ООО «Горизонт-Торг» и ООО «ТФ «ПРОДТОРГ» представлен договор поставки с доставкой и отсрочкой платежа №ДП-142/19 от 13.11.2019 (т.1 л.д.20), в доказательство поставки продуктов питания – универсальные передаточные документы (далее – УПД) за заявленный (т.1 л.д.53-58). По представленным УПД товар был передан обществу «Горизонт-Торг» от ООО «ТФ «ПРОДТОРГ» более ем на 520 500,00 руб.

Также ответчиком в материала дела представлен акт сверки за период с 01.01.2020 по 18.06.2020, подписанный ООО «Горизонт-Торг» и ООО «ТФ «ПРОДТОРГ», где отражены как поставки товара по вышеназванным УПД, так и оплата спорными платежными поручениями (т.1 л.д.21-22).

Несмотря на разницу в проставленном оттиске печати ООО «Флекс» на указанных выше письмах и оттиске печати, сведения о котором имеются в банке и представлены истцом в качестве образцов, в настоящем деле подтвержден факт того, что спорные денежные средства перечислялись ответчику за третье лицо.

Таким образом, именно у ООО «Горизонт-Торг» возникла выгода и обязанность предоставить встречное предоставление пред истцом по делу. Ввиду исполнения истцом обязательства за третье лицо (ООО «Горизонт-Торг») на стороне кредитора (истца) состоялось правопреемство в материальном правоотношении, а значит, право требования уплаченной суммы перешло к ООО «Флекс».

Третье лицо ФИО2 не представило какого-либо обоснования о причинах перечисления денежных средств. Общество «Флекс» отрицало наличие обязательственных отношений с ООО «Горизонт-Торг» и получения встречного представления.

Между тем, поскольку ответчик по делу получил спорные денежные средства в качестве встречного предоставления в счет оплаты за поставленный товар, у на его стороне неосновательного обогащения не возникло.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае истцом за рассмотрение иска платежным поручением №159 от 04.08.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 13 620 руб. (т.1 л.д.7).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, его расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы. На депозитный счет арбитражного суда истец платежным поручением №285 от 05.08.2021 перечислил денежные средства в размере 68 250 руб. (т.1 л.д.135).

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., которые перечислены экспертной организации в соответствии с определением суда от 19.09.2022. Одновременно в определении суд указал на возврат истцу по его письменному заявлению излишне перечисленных на депозитный счет денежных средств в размере 48 250 руб.

Стоимость экспертизы между сторонами не распределяется, расходы в этой части также относятся на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина