Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А55-27193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 мая 2021 года

Дело №

А55-27193/2020

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс»

к Администрации сельского поселения Челно-Вершины муниципального района Челно-Вершинский Самарской области

о взыскании 5 306 426 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения Челно-Вершины муниципального района Челно-Вершинский Самарской области (ответчик) о взыскании 5 306 426 руб. 14 коп., в том числе 5 074 480 руб. 11 коп. – сумма долга по муниципальному контракту №2 ОТ 16.07.2019, 231 946 руб. 03 коп. – пени за период с 14.12.2019 по 14.08.2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ и определения перечня недостатков выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве, также возражал против назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, протокольным определением отказал в ее назначении ввиду отсутствия оснований.

Как следует из материалов дела, между Администрацией сельского поселения Челно-Вершины муниципального района Челно-Вершинский Самаркой области (далее - Заказчик) и ООО «ВолгаСтройАльянс» (далее - Подрядчик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0842200002119000158-4 от 05.07.2019г. был заключен муниципальный контракт № 2 от 16.07.2019г. (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего Контракта, дефектной ведомостью (Приложение № 1 к настоящему Контракту) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог по ул. Озерная, переулок от ул. Проломная до ул. Приовражная, от Машиностроительного завода до ул. Заречная, ул. Восточная, ул. Заводская, ул. Механическая, ул. Рабочая, ул. Элеваторная, ул. Новая, ул. Северная, проезд и площадка от ДМО до стадиона «Колос», въезд к центральной районной библиотеке с автостоянкой ул. Советская в с. Челно-Вершины муниципального района Челно-Вершинский Самарской области (далее - Объект) и сдать Заказчику выполненные работы на Объекте, а Заказчик обязалсяпринять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

Цена контракта составила 19 666 468 руб. 34 коп.

Срок окончания работ по контракту – 01.09.2019 (п. 5.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта Заказчик производит оплату фактически выполненных Подрядчиком работ по настоящему Контракту в течение 30 (тридцати) календарных дней после предъявления Подрядчиком к оплате подписанных Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с учетом п. 4.4. настоящей Статьи.

По результатам выполненных работ Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 14 475 115 руб. 34 коп., что сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на выполнение им обязательства по договору в полном объеме, просит взыскать с ответчика 5 074 480 руб. 11 коп. в оплате которых было отказано в связи с тем, что согласно протоколам испытания образцов асфальтобетона от 26.11.2010г. №399 (ул.Заводская), №399 (ул.Новая), №399 (улЛочтовая), №399 (ул.Советская), выданным ГКП СО «АСАДО», образцы с данных участков не соответствуют требованиям п.12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» по показателю коэффициента уплотнения (должен быть не ниже 0,98) и не соответствуют ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение (должен быть не более 4,5%). Однако, согласно протоколам результатов испытаний от 25.11.2019г., составленных ООО «АБЗ-1», все образцы асфальтобетона из дорожного покрытия, изъятые испытательной лабораторией по инициативе исполнителя, находятся в норме по показателям водонасыщения и коэффициента уплотнения (см.приложение). Кроме того, результаты выполнения подрядных работ возможно эксплуатировать без ущерба их назначению в течение гарантийного срока.

Претензия от 14.08.2020 направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее – информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на акты №14, 15, 17, 18 от 01.11.2019 (т.2 л.д. 38-55) работы по которым ответчиком не приняты, акты не подписаны.

Между тем, ранее истец уже выставлял акты за этими же номерами, но от 12.11.2019, но на меньшие суммы, которые ответчиком приняты и оплачены. Ответчик отказал в оплате части выполненных истцом работ, так как они были выполнены ненадлежащим качеством и не прошли испытания.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили Соглашение №1 от 16.12.2019 о расторжении муниципального контракта № 2 от 16.07.2019 по соглашению сторон в части неисполнения обязательств на сумму 5 191 353 руб. 00 коп. (19 666 468, 34 – 14 475 115,34), в котором также указали, что заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 14 475 115 руб. 34 коп., претензии в отношении выполненных работ отсутствуют.

Судом установлено, что данное соглашение вступило в силу 16.12.2019, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Так как спорный контракт расторгнут по соглашению сторон и вытекающие из него обязательства в части выполнения работ на сумму 5 191 353 руб. 00 коп., в силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) прекращены, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева