Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А63-1338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1338/2018
г. Ставрополь
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Роста», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Топливные системы КМВ», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

третье лицо: муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.17, от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 09.01.18,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска, г. Пятигорск, (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Роста», г. Пятигорск, (далее – ООО «Аксиома Роста»), обществу с ограниченной ответственностью «Топливные системы КМВ», г. Ессентуки, (далее – ООО «Топливные системы КМВ»), третье лицо: муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» г. Пятигорск о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды (недополученные доходы) в сумме 23 894 615 руб. в счет возмещения арендной платы.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 26.12.11 года между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (муниципалитет) и ООО «Аксиома роста» (далее - инвестор) был заключен договор инвестирования капитальных вложений, предметом которого являются отношения сторон по инвестированию в объект недвижимого имущества муниципальной собственности (далее - договор). Объектом недвижимого имущества, вовлекаемым в инвестиционную деятельность, является нежилое здание кинотеатра литера А, площадью – 2 140,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее - имущество). Договором предусмотрено, что в результате инвестиционной деятельности, инвестором будет произведена реконструкция имущества, в результате которой будет создан 3-х этажный торгово-развлекательный комплекс с сохранением на площади не менее 2 000 кв.м назначения здания для организации отдыха, развлечений и культуры, с количеством посадочных мест в кинозалах не менее 800. Срок реконструкции объекта договора составляет 18 месяцев.

В связи с тем, что в срок, установленный договором, реконструкция произведена не была, администрация понесла убытки в размере недополученных арендных платежей в сумме 23 894 615 руб., поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 22.05.18 судебное разбирательство по делу отложено на 20.06.18.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица поддержал заявленные требования.

В отзыве на исковое заявление ООО «Аксиома Роста» возражало против заявленных требований, просило отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.18.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились. Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ после перерыва не велось.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 года на основании постановления администрации города Пятигорска от №4385 «О проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» был проведен конкурс на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания кинотеатра литера А, площадью 2 140,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

По результатам конкурса 26 декабря 2011 года между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, в лице муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и ООО «Аксиома Роста» заключен договор инвестирования капитальных вложений, предметом которого являются отношения сторон договора по инвестированию в объект недвижимого имущества муниципальной собственности. Объектом недвижимого имущества, вовлекаемого в инвестиционную деятельность, является нежилое здание кинотеатра литера А, площадью 2 140,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 3 договора инвестирования предусмотрено, что в результате инвестиционной деятельности инвестором будет произведена реконструкция имущества, в результате которой будет создан 3-х этажный торгово-развлекательный комплекс с сохранением па площади не менее 2 000 кв.м. назначения здания для организации отдыха, развлечений и культуры, с количеством посадочных мест в кинозалах не менее 800.

В соответствии с пп. 7 п. 9 раздела 3 «Обязательства сторон» способом обеспечения обязательств инвестора по договору является договор поручительства с ООО «Топливные системы КМВ» от 26.12.11.

После заключения инвестиционного контракта стороны приступили к его исполнению: объект передан во владение инвестору, им подготовлена соответствующая проектно-сметная документация, получено разрешение на реконструкцию.

После зимнего периода (2011 - 2012 года) состояние нежилого здание кинотеатра ухудшилось, фундаменты пришли в негодность, увеличились трещины стен, что подтверждается докладной запиской заместителя директора ООО «Аксиома Роста» по строительству от 02.03.2012, приказом директора ООО «Аксиома Роста» №1/1 от 02.03.2012 о создании комиссии, актом состояния конструкций кинотеатра «Космос» в г. Пятигорске после зимнего периода от 05.03.2012.

В соответствии с отчетом о техническом состоянии здания кинотеатра «Космос» в г. Пятигорск (1962 года постройки) по результатам обследования объекта в период с 10.03.2012 по 10.04.2012, подготовленного ООО «Граждаппроект», объект недвижимости не соответствует нормам СНиП п-7-81 «Строительство в сейсмических районах», угрожает жизни и здоровью людей ввиду возможного обрушения; реконструкция здания кинотеатра невозможна, здание подлежит полному демонтажу.

Указанное обстоятельство (отсутствие возможности сохранения реконструируемого здания, которое угрожает жизни и здоровью граждан) препятствовало реализации инвестиционного контракта без внесения изменений в контракт.

С целью выполнения своих обязательств по инвестиционному контракту ООО «Аксиома Роста» были внесены изменения в проектную документацию, которыми был предусмотрен снос существующего здания кинотеатра и возведение нового здания с учетом дополнительно испрашиваемого земельного участка, планируемая сметная стоимость увеличена.

ООО «Аксиома Роста», указывая на существенное изменение обстоятельств (отсутствие возможности сохранения реконструируемого здания, которое угрожает жизни и здоровью граждан) и то, что расторжение контракта повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на предложенных учреждению условиях, а единственным способом реализации инвестиционного контракта является снос существующего объекта и строительство нового объекта с увеличением его площади пропорционально дополнительным расходам инвестора, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о сносе (демонтировании) объекта - нежилого здания кинотеатра литер А, площадью 2 140,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и понуждении администрации города Пятигорска и муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» к заключению дополнительного соглашения к договору инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011 года в редакции, предложенной ООО «Аксиома Роста». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года по делу № А63-12028/2013 исковые требования ООО «Аксиома Роста» удовлетворены (постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.13 решение оставлено в силе).

22 мая 2014 года между истцом и ООО «Аксиома Роста», во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 года по делу №А63-12028/2013 было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования капитальных вложении от 26.12.2011 года, в соответствии с которым, помимо технико-экономических показателей объекта договора, были внесены иные изменения.

В связи со вступлением в законную силу данного решения от 30.12.2013 года разрешение на строительство (реконструкцию) № Ru2630800-0129-2012 от 20.08.2012 года продлено: постановлением администрации от 04.07.2014 № 2248 на срок до 20.02.2015 года, а позже постановлением администрации от 19.02.2016 года № 567 на срок до 20.02.2017 года.

Также, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 года по делу № А63-12351/2015 между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и ООО «Аксиома роста» заключено дополнительное соглашение от 22.01.2016 года к договору инвестирования, согласно которому срок реконструкции объекта установлен на 54 месяца.

25 января 2016 года МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и ООО «Аксиома Роста» заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.07.2012 года № 52/12ю о продлении срока аренды до 11.07.2017 года.

На основании технического паспорта 09.10.2015 года объект инвестиционной деятельности – здание торгово-развлекательного центра поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:33:150215:400, площадью 21 118 кв. м, площадью застройки 5 741,3 кв. м, по адресу: <...>. 14 марта 2016 года в кадастровый паспорт внесены сведения о готовности объекта - 58%.

По соглашению о распределении долей от 01 03.2016 года, заключенному между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и ООО «Аксиома Роста» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:33:150215:400 зарегистрировано право общей долевой собственности:

-за ООО «Аксиома роста» 179/200 доли в праве (запись о регистрации от 22.03.2016 № 26-26/028-26/028/305/2016-1062/1);

- за муниципальным образованием города-курорта Пятигорска - 21/200 доля в праве (запись о регистрации от 22.03.2016 № 26-26/028-26/028/305/2016-1062/2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2017 № 26-0-1-54/4008/2017-6661).

В соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года по делу №А63-6137/2017 между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, в лице муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и ООО «Аксиома Роста» 22.11.2017 года был заключен договор аренды земельного участка № 54/17ю. сроком до 23.10.2020 года.

Разрешение на строительство (реконструкцию) № RU26308000-0129-2012 было также продлено по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года по делу №А63-6136/2017 на основании постановления администрации от 20.11.2017 года № 5048 на срок до 20 ноября 2018 года.

Указанными решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года по делу №А63-6136/2017 и по делу №А63-6137/2017, вступившими в законную силу, учтено, и подтверждается материалами дел, в частности, следующее.

Согласно пункту 13 договора инвестирования от 26.12.2011 года договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и считается исполненным после государственной регистрации права собственности сторон на реконструированный объект.

Таким образом, договором инвестирования не установлены конкретные сроки действия договора, а имеется ссылка на окончание реконструкции объекта.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в долях во исполнение подпункта 6 пункта 9 договора инвестирования за ООО «Аксиома Роста» и муниципальным образованием город Пятигорск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от 22.03.2016 года.

Таким образом, ввиду того, что между муниципальным образованием и ООО «Аксиома роста» заключены дополнительные соглашения к договору инвестирования о продлении сроков реконструкции объекта, заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2017 года № 54/17ю, срок действия разрешения на строительство (реконструкцию) № Ru26308000-0129-2012 продлен до 20 ноября 2018 года, а также принимая во внимание то, что ООО «Аксиома роста» не нарушало сроков, установленных вышеперечисленными документами, и в настоящий момент продолжает работы по реконструкции объекта, ООО «Аксиома роста» не могло нарушить и не нарушило права истца по договору инвестирования, а, следовательно, не причинило вреда муниципальному образованию в виде упущенной выгоды, выразившейся в недополучении прибыли от сдачи реконструированного объекта в аренду. В рассматриваемом случае муниципальное образование не могло рассчитывать на получение какой бы то ни было прибыли от сдачи объекта инвестирования в аренду до момента окончания срока действия разрешения на строительство и до ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Реальный ущерб и упущенная выгода должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и таких доказательств должно быть достаточно (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). А сам факт причинения вреда, как одно из оснований наступления деликтной ответственности, а также его размер, должен подтверждаться документально.

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Как было указано выше, под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо оттого, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Иными словами, в понятии противоправности находит отражение факт объективного несоответствия поведения субъектов общественных отношений требованиям закона. Противоправное поведение выражается в несоответствии поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.

В соответствии со сложившейся судебной практикой недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком ООО «Аксиома роста» сроков реконструкции объекта инвестирования, так как срок разрешения на строительство (реконструкцию) № Ru26308000-0129-2012, выданного до 20 ноября 2018 года, еще не истек. Соответственно, отсутствие самого противоправного действия со стороны ООО «Аксиома роста» исключает наступление неблагоприятных последствий для истца в виде упущенной выгоды.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении заявленных требований администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин