Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А43-2204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-2204/2023


г. Нижний Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-49), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Технический центр разработок и внедрений "Кристалл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 189 226 руб. 90 коп.,



установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработок и внедрений "Кристалл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 189 226 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Истец указывает, что основанием для обращения в суд с данными требованиями явился факт взыскания 370 728,44 руб. убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации по иску ООО Технический центр разработок внедрений «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>). (Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-19828/2019 от 24.07.2019).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2023.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 по делу А43-19828/2019 по иску ООО Технический центр разработок и внедрений «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано 370 728,44 руб. убытков, а также 10 415 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением Минфина России от 07.02.2020 № 499751 во исполнение судебного акта по делу А43-19828/2019 денежные средства в размере 381143,44 руб. (в том числе 10 415 руб. расходов по госпошлине) перечислены ООО Технический центр разработок и внедрений «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование понесенных убытков ООО Технический центр разработок и внедрений «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО ТЦРВ «Кристалл») представил следующие платежные документы на общую сумму 373 418 руб.:

- платежный ордер от 08.11.2017 №94536299 на сумму 110,44 руб.;

- платежный ордер от 15.11.2017 №94536299 на сумму 186 598,56 руб.;

- платежный ордер от 20.11.2017 №1 на сумму 1344,78 руб.;

- платежный ордер от 27.11.2017 №2 на сумму 1344,78 руб.;

- платежный ордер от 29.11.2017 №3 на сумму 184 019,44 руб.;

В ходе судебного разбирательства по делу А43-19828/2019 установлено, что денежные средства в сумме 2 689,56 руб. возвращены ООО Технический центр разработок и внедрений «Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) платежными поручениями от 27.11.2017 №494809, от 30.11.2017 №557087, поэтому взысканию подлежат денежные средства в сумме 370 728,44 руб.

Вместе с тем в последствие истцом обнаружены следующие обстоятельства:


Списание денежных средств со счета ООО ТЦРВ «Кристалл»

Возврат денежных средств на счет ООО ТЦРВ «Кристалл»

184 019,44 руб.

(платежное поручение от 29.11.2017 №3)

184 019,44 руб.

(платежное поручение от 12.2017 №631558)

1344,78 руб.

(платежное поручение от 27.11.2017 №2)

1344,78 руб.

(платежное поручение от 30.П.2017№557085)

1344,78 руб.

(платежное поручение от 20.11.2017 № 1)

1344,78 руб.

(платежное поручение от 27.11.2017 №494808)

Итого: 186 709 руб.

Итого: 186 709 руб.



Таким образом, денежные средства уже были возвращены ответчику на момент вынесения решения от 24.07.2019 по делу А43-19828/2019.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, денежные средства, списанные с расчетного счета ООО ТЦРВ «Кристалл» (ИНН <***>) по исполнительному производству № 96870/17/52009-ИП от 28.07.2017 в сумме 184 019,44 руб., возвращены службой судебных приставов в адрес ООО ТЦРВ «Кристалл» (ИНН <***>) (платежное поручение от 06.12.2017 №631558), а также перечислены в адрес ООО ТЦРВ «Кристалл» (ИНН <***>) платежным поручением Минфина России от 07.02.2020 № 499751 во исполнение судебного акта по делу А43-19828/2019, что в силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Также истец считает, что взысканию с ответчика подлежат убытки в виде части государственной пошлины (5 207,50 руб.,) которая была взыскана судом по решению от 24.07.2019 по делу А43-19828/2019, поскольку имеются доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения.

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства причинения убытков судом установлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработок и внедрений "Кристалл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),г. Нижний Новгород 189 226 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработок и внедрений "Кристалл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 6677 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Исайчева Н.Е.