Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А32-37785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37785/2022
г. Краснодар
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от подателя жалобы (лица, не участвующего в деле) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО3 (доверенность

от 10.01.2025), в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества

«ЮГ-Инвестбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>,

ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.03.2025 по делу № А32-37785/2022, установил следующее.

ПАО «ЮГ-Инвестбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), в котором просило: признать незаконным решение управления от 11.07.2022 № 14-036168/12 об отказе в восстановлении в государственном кадастровом учете записи о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101005:20; возложить на управление обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101005:20, расположенном по адресу: г. Анапа,

ул. Ленина/пр. Революции, д. 4/12, с определением границ земельного участка в координатах характерных точек таких границ, отраженных в реестре объектов недвижимости на дату аннулирования записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2023, требования банка удовлетворены. Признан незаконным выраженный в письме от 11.07.2022 № 14-036168/12 отказ управления в восстановлении в государственном кадастровом учете записи о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101005:20, расположенном по адресу: <...> в границах и по состоянию на дату аннулирования записи. На управление возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101005:20, расположенном по адресу: <...> с определением границ земельного участка в координатах характерных точек таких границ, отраженных в реестре объектов недвижимости на дату аннулирования записи.

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 30.03.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. От банка поступило заявление о замене заявителя его правопреемником (индивидуальным предпринимателем ФИО4). Индивидуальный предприниматель ФИО4 также обратился в суд первой инстанции с тождественным заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Заявления банка и индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве отклонены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 определение от 03.02.2025 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы следующим. ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения от 30.03.2023 по вновь открывшимся новым обстоятельствам 24.09.2024, то есть с пропуском как общего трехмесячного процессуального срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного

акта, так и предельно допустимого шестимесячного срока. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ему ранее и исследовались судами в рамках дела

№ А32-606/2023.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает следующее. ФИО1 лично не принимала участия в судебных заседаниях по делу № А32-606/2023, ее участие в деле обеспечено представителем, действующим на основании доверенности. Закон не устанавливает обязанности представителя информировать представляемое им лицо обо всех обстоятельствах, ставших известными ему в ходе исполнения поручения. О факте нарушения прав и законных интересов решением по делу № А32-37785/2022 ФИО1 стало известно 25.06.2024 из письма кадастрового инженера ФИО5 в связи с выяснением обстоятельств, связанных с приостановлением регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101005:582. Ранее указанной даты установить факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 не представилось возможным по причине отсутствия у нее соответствующей информации. Выводы судов о том, что ФИО1 не является лицом, в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт, ошибочны. В результате восстановления на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101005:20 произошло наложение его границ на границы другого земельного участка (с кадастровым номером 23:37:0101005:582), предоставленного в аренду

ФИО1, а также на контур нежилого здания (с кадастровым номером 23:37:0101005:581), помещения в котором принадлежат заявителю. При принятии судебных актов по делу № А32-37785/2022 суды не приняли во внимание наличие спора о праве, который подлежал разрешению в исковом порядке. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101005:20 не принадлежит банку на каком-либо праве. Банк не обладал правом самостоятельно обращаться в управление с заявлением о восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101005:20. Избранный банком в рамках настоящего дела способ судебной защиты не является надлежащим. На момент принятия решения от 30.03.2023 по делу

№ А32-37785/2022 запись о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101005:20 не могла быть восстановлена в границах и по состоянию на дату аннулирования записи,

поскольку это приводило к наложению на границы другого земельного участка, уже состоящего на государственном кадастровом учете.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на отсутствие оснований для отмены определения и постановления.

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель администрации полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют применимым нормам процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФИО1 и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,

неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2

статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума

№ 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление подано после истечения, установленного частью 1

статьи 312 Кодекса срока, и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3

статьи 315 Кодекса).

В случае если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы заявления о пересмотре судебного акта, возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению. Так, ФИО1 являлась участником судебного процесса в рамках дела № А32-606/2023. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу № А32-606/2023 содержится ссылка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу № А32-37785/2022 с указанием на то, что на основании данного судебного акта подлежит восстановлению в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101005:20. Таким образом, о принятом решении от 30.03.2023 по настоящему делу ФИО1 могла и должна была узнать не позднее 06.02.2024. Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения от 30.03.2023 по вновь открывшимся новым обстоятельствам только 24.09.2024, то есть с пропуском, как общего трехмесячного процессуального срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, так и предельно допустимого шестимесячного срока, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Доводы ФИО1 подробно исследованы при производстве по делу в суде апелляционной инстанции и правильно отклонены. Вне зависимости от процессуального поведения собственного представителя, ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле № А32-606/2023, действуя разумно и добросовестно, должна была ознакомиться с полным текстом решения от 06.02.2024 по указанному делу. Объективные причины для восстановления пропущенного срока в данном случае отсутствуют. Возможность восстановления нарушенного права в самостоятельном порядке (при наличии к тому фактических и правовых оснований) ФИО1 не утратила. Иные доводы кассационной жалобы о наличии условий для отмены состоявшихся по делу судебных актов не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу

№ А32-37785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова