Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А55-14105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года

Дело №

А55-14105/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мираж"

От 23 мая 2018 года №

к МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Приволжский Самарской области"

Третьи лица:

1. ООО "Полюс";

2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 06.07.2018);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц – 1, 2 не явились, извещены;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил, письменный отзыв на иск не представил.

Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки не пояснили, письменные пояснения не представили.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Приволжский Самарской области» являлось организатором открытого аукциона, по продаже права на покупку в собственность земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов. Для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Самарская область, Приволжский район, п. Новоспасский, кадастровый номер - 63:30:0206003:401, площадью 5000 кв. м (извещение № 160217/0111821/02).

ООО «Полюс» желало принять участие в данном аукционе, однако не смогло это сделать, в силу того, что организатором торгов при формировании документации были допущены грубые нарушения действующего законодательства в сфере земельных правоотношений (а именно отсутствовала форма заявки на участие в аукционе).

Для защиты своего нарушенного права, как заинтересованного лица в участии в торгах, ООО «Полюс» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - «УФАС по Самарской области»).

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов ООО «Полюс» обратилось к ООО «Статус», заключив 07.03.2017 соответствующий договор на оказание юридических услуг № 12/2017, предметом которого являлось совершение от имени и за счет ООО «Полюс» комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов ООО «Полюс» в УФАС по Самарской области с составлением и подачей жалобы, а так же представлением интересов Общества при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе.

Комиссия УФАС по Самарской области, рассмотрев жалобу ООО «Полюс» 22.03.2017 вынесла решение № 58-11037-17/7 о признании жалобы обоснованной и признании МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Приволжский Самарской области» нарушившим пункты 4, 7 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ. В адрес организатора торгов было вынесено соответствующее предписание.

Истец указывает на то, что в результате рассмотрения дела в антимонопольном органе ООО «Полюс» понесло убытки в общей сумме 35 000 рублей.

По договору уступки права требования от 07.06.2017 № 32/18 ООО «Полюс» переуступило ООО «Мираж» право требования суммы убытков в размере 35 000 рублей, фактически понесенных Обществом, при рассмотрении заявления в антимонопольном органе.

В соответствии с договором от 07.03.2017 № 12/2017, заключенным между ООО «Полюс» (Заказчик) с ООО «Статус» (Исполнитель), Исполнитель оказал следующие услуги, связанные с разбирательством в антимонопольном органе:

(1)первичная консультация, изучение документов представленных Заказчиком, выработка позиции по делу;

(2)подготовка и направление в канцелярию УФАС по Самарской области жалобы на действия организатора аукциона;

(3)представление интересов Заказчика в УФАС по Самарской области.

Указанное обстоятельство подтверждается договором от 07.03.2017 № 12/2017 и Актом от 22.03.2017.

По соглашению сторон общая стоимость фактически оказанных Исполнителем юридических услуг составила 35 000 руб.

При этом юридические услуги были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 111 от 09.03.2017 (на сумму 6 000 руб.) и № 112 от 05.04.2017 (на сумму 29 000 руб.)

Письмом от 28.07.2017 ООО «Мираж» уведомило ответчика о состоявшейся переуступке, а так же потребовало возместить убытки в сумме 35 000 рублей в срок до 09.08.2017.

Требование истца о возмещении убытков не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Решением УФАС по Самарской области № 58-11037-17/7 от 22.03.2017 года о признании жалобы обоснованной, установлены факты неправомерных действий Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Расходы на оплату услуг представителя ООО «Полюс» понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами ответчика.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов на ведение дела в УФАС по Самарской области связаны с действиями ответчика по воспрепятствованию ООО «Полюс» в участии в аукционе.

Таким образом, поскольку расходы ООО «Полюс» на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Полюс» присутствовал в заседании УФАС по Самарской области, готовил саму жалобу в УФАС по Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как следует из разъяснений изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу в УФАС Самарской области, обеспечения явки представителей для участия в заседаниях в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика связанные со злоупотреблением доминирующим положением и как следствием ущемлением прав потребителей, то есть взыскиваемые расходы являются убытками истца.

При этом право требование о взыскании данных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя уступлено ООО «Полюс» истцу на основании договора от 07.06.2017 № 32/18.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом представленных истцом данных о стоимости комплекса услуг по представлению интересов в УФАС по Самарской области, суд считает подлежащими взысканию убытки истца в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области дела № 58-11037-17/7, в сумме 15 000 руб. (по 5 000 руб. за подготовку жалобы и 10 000 руб. за участие в заседании).

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 857 руб. таких расходов

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Приволжский Самарской области" за счет средств казны муниципального образования муниципальный район Приволжский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" 15 000 руб.00 коп. убытков и 857 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1