Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А38-1608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-1608/2018
г. Йошкар-Ола
4» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Безопасности»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Безопасности», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 377128 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34331 руб. 65 коп.

Иск мотивирован тем, что 16 ноября 2015 года между участниками спора заключен договор генподряда №16/11/2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца и за свой счет работы по сносу здания магазина и склада «Юнона», расположенного по адресу: <...>, а истец обязался принять результат работ и оплатить его. Работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2015. Однако при рассмотрении спора, в связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости выполненных ООО «СМК «Эверест» работ по делу №А38-6138/2016, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертным заключениям от 26.10.2016 и от 03.04.2017 определен перечень выхода возвратных материалов в виде железобетонных изделий при сносе здания магазина и склада «Юнона», пригодных для вторичного использования, общей стоимостью 377128 руб. 88 коп.

По мнению участника спора, в экспертных заключениях содержатся сведения о том, что железобетонные изделия были вывезены на территорию базы поселка Руэм и переданы на хранение ИП ФИО4, при этом на момент проведения экспертизы 03.04.2017 часть железобетонных изделий реализована.

Поскольку истец не был уведомлен о наличии пригодных для вторичного использования железобетонных изделий, оставшихся после сноса магазина и склада «Юнона», и в настоящее время невозможно определить их место нахождения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования стороны обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1109 ГК РФ (л.д.6-8, 144-146).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил о доказанности размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.049.2018).

Ответчик, возражая против искового заявления, в отзыве на иск указал, что в судебном заседании при рассмотрении дела №А38-6138/2016 на вопрос арбитражного суда эксперты подтвердили, что визуально плиты на предмет того, в каком состоянии они находились, ими не осматривались. В судебном заседании общество заявило о том, что задолженность у него перед истцом отсутствует, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 97-98, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.049.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 года между ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест», и истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Безопасности», заключен в письменной форме договор генподряда №16/11/2015, по условиям которого ответчик как генподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика и за свой счет работы по сносу здания магазина и склада «Юнона» по адресу: <...>, на условиях и в срок, определенных договором, а истец как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 88-90).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения строительных работ (пункт 5.1 договора). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением №1, являющимся неотъемлемой его частью, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Ответчик выполнил работы по договору №16/11/2015 от 16.11.2015, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2015 (л.д.91-92).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2017 года по делу А38-6138/2016 с ООО «Комплексные Системы Безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест» взыскан долг в сумме 485081 руб., неустойка в размере 48508 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13671 руб. 78 коп. Указанное решение вступило в законную силу 17.10.2017 на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда (л.д.50-53, 54-57).

Судебными актами было установлено, что стоимость железобетонных плит, оставшихся после разбора здания, не может быть засчитана в качестве оплаты за выполненные ООО «СМК «Эверест» работы. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что выводы эксперта о необходимости уменьшения цены на стоимость возможной реализации оставшихся от демонтажа железобетонных изделий не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выводы не являются обязательными для суда (л.д. 52, 56-57).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в форме сбереженного имущества (плит), стоимость которого ООО «Комплексные Системы Безопасности» определена в соответствии с экспертным заключением по делу А38-6138/2016.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Так, в заключении экспертов по арбитражному делу №А38-6138/2016 приведен расчет стоимости возможной реализации железобетонных изделий, полученных от разборки здания (л.д.29). При этом при рассмотрении спора эксперты подтвердили, что визуально плиты на предмет того, в каком состоянии они находились, ими не осматривались. Данный факт нашел отражение во вступившем в законную силу судебном акте. Также экспертами было отмечено, что поскольку в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2015 отсутствовали сведения о возвратной стоимости материалов, эксперты определяли возможную наиболее вероятную стоимость, по которой железобетонные перекрытия могли быть реализованы (л.д. 47-48).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что выводы, изложенные в заключениях ООО «Стройэкспертиза» в отношении железобетонных изделий, не являются безусловными и достоверными доказательствами по делу, как на это указывает истец, поскольку отсутствие доказательств фактического исследования состояния железобетонных плит ставят выводы экспертов об их нахождении (хранении), частичной реализации, стоимости под сомнение.

Тем самым, доводы истца о размере неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, носят исключительно предположительный характер, не могут подтверждаться только экспертными заключениями, кроме того, все эти доводы были предметом исследования в ранее рассмотренном деле.

Иных доказательств, подтверждающих наличие железобетонных изделий на заявленную сумму, пригодность для вторичного использования, их последующую реализацию ответчиком с целью обогащения, истцом в материалы дела не представлено. Так, истцом не названо условие договора, либо иного совместно подписанного документа, обязывающего подрядчика возвратить заказчику годные (негодные) остатки от демонтажа зданий. Ссылка ООО «Комплексные Системы Безопасности» на статью 713 ГК РФ также неправомерна, поскольку подрядчик выполнял работы своими силами, за счет своих средств и из своих материалов (п.3.1.2. договора от 16.11.2015) (л.д. 88-90).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом принимается решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, возлагаются на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. В связи с отказом в иске указанные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 4 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 377128 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34331 руб. 65 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова