Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А52-5917/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5917/2019
город Псков
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (адрес: 191002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 771236 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: Тихоньких И.В. - представитель по доверенности;

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 771236 руб. 04 коп.

Определением суда от 25.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу части 5 статьи 227 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», назначил предварительное судебное заседание на 11.03.2020 и судебное разбирательство на указанную дату.

Определением от 05.06.2020 суд, учитывая положения Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 №354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации», изменил дату судебного разбирательства на 02.07.2020.

Истец в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на отзыв Учреждения, согласно которым поддержал заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которой в удовлетворении требований просит отказать.

Информация о принятых судебных актах, о времени и места судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

29.07.2016 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт на эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения №158 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения, размещенных на участках эксплуатации ПАО «Ростелеком» (далее – услуги) в соответствии с приложением №1 «Техническое задание», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрен период оказания услуг, а именно со дня заключения контракта до 31.12.2016 (включительно).

Цена контракта составляет 1162667 руб. 40 коп. Источник финансирования – бюджет Псковской области. Оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения платежных документов на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета (пункты 2.1-2.3 контракта).

После окончания срока действия контракта Учреждение продолжило пользоваться услугами, оказываемыми ему ПАО «Ростелеком», в период с января по апрель 2017 года.

Согласно произведенному ПАО «Ростелеком» расчету за период с января по апрель 2017 года на стороне Учреждения сформировалась задолженность за фактически потребленные услуги в сумме 771236 руб. 04 коп., в том числе по счету от 31.01.2017 №197 на сумму 192809 руб.01 коп., от 28.02.2017 №198 на сумму 192809 руб. 01 коп., от 31.03.2017 №199 на сумму 192809 руб. 01 коп.,от 30.04.2017 №200 на сумму 192809 руб. 01 коп.

Поскольку работы, оговоренные ранее действующим контрактом, выполнялись, истец обратился к ответчику с требованием оплатить их за период с января по апрель 2017 года.

В дальнейшем, истец и ответчик заключили государственный контракт от 12.07.2017 №111 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения Псковской области, распространив его действие на отношения сторон, возникшие только в период с 12.07.2017 по 31.12.2017 (включительно).

Считая, что оказанные ответчику услуги вне договорных отношений являются неосновательным обогащением ответчика за период с января по апрель 2017 года на общую сумму 771236 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ, а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон №28-ФЗ) предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона №28-ФЗ обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Приказом МЧС РФ №877, Мининформсвязи РФ №138, Минкультуры РФ №597 от 07.12.2005 «Об утверждении Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения», постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации, Минкультуры Российской Федерации от 25.07.2006 №422-90-376, организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания непосредственно осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе (пункт 20).

В соответствии с Постановлением Администрации Псковской области от 18.06.2010 №236 «О системе оповещения и информирования населения Псковской области об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (вместе с «Положением о системе оповещения и информирования населения Псковской области об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») (действующему в период оказания услуг) генеральному директору Псковского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком» рекомендовано обеспечить техническую готовность системы оповещения и информирования населения Псковской области об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Операторам связи предоставить абсолютный приоритет всем сообщениям, касающимся безопасности человека на воде, на земле, в воздухе, сообщениям о крупных авариях, катастрофах, об эпидемии и стихийных бедствиях.

Мероприятия по созданию и поддержанию систем оповещения жизненно необходимы, поскольку осуществляются в интересах населения соответствующего субъекта, а обязанность органа государственной власти субъекта, в функциональные обязанности которого входят вопросы гражданской обороны населения, оплатить операторам связи стоимость оказанных услуг технического обслуживания средств оповещения гражданской обороны обусловлена самим фактом проведения таких работ.

За период с января по апрель 2017 года ответчик фактически продолжал пользоваться оказываемыми ПАО «Ростелеком» услугами по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения, размещенных на участках эксплуатации истца, не заявляя о необходимости прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству таких услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту истцом представлены акты сдачи-приемки продукции (работ, услуг), счета, счета-фактуры. Доказательств ненадлежащего оказания услуг суду не представлено.

В спорный период участниками спора новые государственные контракты не заключались, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований.

При этом судом принято во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный государственный контракт.

Таким образом, спор по настоящему делу касается длящихся и регулярных отношений между ПАО «Ростелеком» и государственным казенным учреждением Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» по предоставлению соответствующих услуг.

Суд полагает, что несоблюдение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для отказа во взыскании денежных средств за фактически потребленные услуги в рассматриваемом случае. При доказанности факта оказания услуг само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает Учреждение от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Следовательно, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного письменного договора, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в силу особенности функционирования автоматизированной системы централизованного оповещения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности не может являться основанием для прекращения оказания Обществом услуг.

Забота о жизни и здоровье граждан, сохранности имущества, обеспечении личной и общественной безопасности, а также необходимость противодействия угрозам техногенного, природного характера, актам терроризма требуют развития механизма быстрого реагирования на угрозы. Повышение безопасности и защищенности населения и критически важных объектов от указанных угроз является одной из важнейших задач для обеспечения национальной безопасности и стабильного социально-экономического развития Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств.

Деятельность истца по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения в спорном периоде была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов с целью недопущения возникновения чрезвычайных ситуация на территории Псковской области.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения и его размер подтвержден. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения, превышающая стоимость фактически оказанных услуг. Доказательства возмещения стоимости неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют, поэтому иск ПАО «Ростелеком» подлежит удовлетворению в сумме 771236 руб. 04 коп.

В соответствии со частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 18425 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 771236 руб. 04 коп. основного долга, а также 18425 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева