Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А46-439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-439/2023
17 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бабежское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 849 246 руб. 57 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.06.2020 б/н сроком на три года (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.03.2021 сроком до 02.03.2024 (паспорт, диплом),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» (далее – ООО «Хлебная база 35», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бабежское» (далее – ООО «Бабежское», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору товарного кредита от 07.04.2022 № 02, 1 314 246 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом за период с 13.04.2022 по 16.01.2023 с дальнейшим начислением с 17.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, 535 000 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 с дальнейшим начислением с 17.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 16.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Хлебная база 35» (кредитор) и ООО «Бабежское» (заемщик) заключен договор товарного кредита от 07.04.2022 № 2 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора его предметом является предоставление кредитором заемщику товарного кредита в виде денежных средств в сумме 5 000 000 руб., именуемой в дальнейшем «кредит», на условиях, определяемых настоящим договором.

Цель кредитования состоит в финансировании деятельности заемщика по производству масличного рапса, масличный лен, пшеница, ячмень.

Кредитор обязуется предоставить кредит в срок до «31» апреля 2022 г., в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора.

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит до 01 октября 2022 г. путем предоставления кредитору масличного рапса, масличный лен, пшеница, ячмень либо (по желанию кредитора - статья 320 ГК РФ) уплатой суммы настоящего договора, указанной в пункте 6.1, и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, указанном в пункте 4.1.

Под датой возврата кредита понимается дата, когда заемщиком будут исполнены все обязанности по оформлению необходимых документов, влекущих переход права собственности на товар от заемщика кредитору в соответствии с пунктами 3.1 и 3.3. настоящего договора, либо, когда на основании письменного согласия кредитора, будет произведен расчет иным образом и подписан соответствующий акт сверки расчетов (пункты 2.2.-2.4 договора).

В силу пункта 3.1 предоставление кредита осуществляется в безналичном порядке, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и/или указанного им третьего лица.

Заемщик за пользование кредитом обязуется уплатить кредитору вознаграждение, исчисляемое как процент от суммы настоящего договора, указанный в пункте 6.1, и составляющий 36 % годовых (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении срока возврата кредита, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % в день от суммы настоящего договора (пункт 6.1.) за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока возврата кредита по день фактического исполнения.

Сумма настоящего договора с учетом составляет 5 000 000 руб. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.8, 3.8.1, 3.8.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ООО «Хлебная база 35» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога имущества от 07.04.2022 № 02/3 (далее – договор залога).

Согласно пункту 1.1 залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора товарного кредита от 07.04.2022 № 02, заключенного между залогодержателем и ООО «Бабежское» (далее - должник), следующее имущество:

- Земельный участок. Кадастровый номер № 55:32:030702:84, дата присвоения КП 02.05.2007г. Площадь 6646+/-713 кв. м. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения стоимостью 1 500 000 руб.

- Здание: Кадастровый номер № 55:32:030702:269, дата присвоения 19.10.2016г. Адрес Омская обл., р-н Шербакульский, д. Северное, примерно в 350м от ориентира по направлению на запад от жилого дома по ул. Гагарина, д. 55, Площадь: 396 кв. м., Наименование склад №1, год ввода в эксплуатацию 2016, стоимостью 3 500 000 руб.

Общая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 5 000 000 руб.

Заложенное по настоящему договору имущество остается у залогодателя и находится по адресу: Омская обл. р-н Шербакульский, д. Северное, примерно в 350м от ориентира по направлению на запад от жилого дома по ул. Гагарина, д. 55,

Обязательства должника по договору товарного кредита, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем:

- сумма товарного кредита - 5 000 000 руб.;

- товарный кредит должен быть возвращен должником не позднее «31» декабря 2022года;

- проценты за пользование займом - 36 процентов годовых, начисляемых на сумму договора товарного кредита от 07.04.2022 № 02, заключенного между залогодержателем и ООО «Бабежское»;

- при нарушении срока возврата кредита, предусмотренного пунктом 2.3 договора товарного кредита, заемщик уплачивает неустойку, в размере 0,1 % в день от суммы договора (пункт 5.3) за весь период просрочки от обусловленного договором срока возврата кредита по день фактического исполнения.

Залог имущества по настоящему договору залога обеспечивает требование залогодержателя по договору товарного кредита в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

При изменении условий договора займа залог имущества по настоящему договору обеспечивает выполнение должником обязательств по договору займа с учетом внесенных в него изменений (пункты 1.2-1.3 договора залога).

Как указывает истец, товарный кредит предоставлен ООО «Бабежское» на основании платежных поручений от 12.04.2022 № 917 на сумму 3 000 000 руб., от 29.04.2022 № 1137 на сумму 500 000 руб., от 18.05.2022 № 1333 на сумму 1 500 000 руб.

Претензия от 18.10.2022 б/н с требованием о возврате товарного кредита оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Хлебная база 35» в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на следующее: неисполнение обязательств по возврату товарного кредита обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы; заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; по требованию об обращении взыскания на имущество ООО «Бабежское» является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно принадлежит ФИО2; истец не заявил требование об обращении взыскания на здание зерносклада, расположенное на заложенном земельном участке; поведение истца давало ответчику повод полагаться на мирное урегулирование спора.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора соответствуют отношениям в сфере товарного кредита, в связи с чем к ним применяются нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения от 12.04.2022 № 917 на сумму 3 000 000 руб., от 29.04.2022 № 1137 на сумму 500 000 руб., от 18.05.2022 № 1333 на сумму 1 500 000 руб.

Доказательства возврата суммы товарного кредита в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и обстоятельствами непреодолимой силы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, то есть в отношении него действует презумпция вины.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Форс-мажорные обстоятельства, на которые ссылается ответчик (почвенная засуха, суховей), не носят исключительный характер.

Ответчик, являясь профессиональным участником сельскохозяйственного рынка, основным видом деятельности которого по данным Единого государственного реестра юридических лиц является «01.11.3 Выращивание семян масличных культур», не мог не знать, что выращивание сельскохозяйственной продукции это высокорисковая сфера предпринимательской деятельности, в связи с чем, ответчик должен был допускать возможность неурожая.

Таким образом, проведение подготовительных мероприятий для улучшения урожайности (анализ почв, применение качественных семян и т.д.) напрямую связано с целями предпринимательской деятельности, а не с исполнением спорного договора.

Доводы о наличии в действиях истца оснований полагать возможность мирного урегулирования спора также подлежат отклонению судом, поскольку по смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец заключение мирового соглашения не поддержал, в связи с чем основания для его утверждения у суда отсутствуют.

Позиция относительно того, что ООО «Бабежское» не является ненадлежащим ответчиком, документально не подтверждена, поскольку истцом требование об обращении взыскания на здание зерносклада, расположенное на заложенном земельном участке не заявлено.

Расчет процентов за пользование товарным кредитом судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы кредита, требование о взыскании основного долга и процентов за пользование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 535 000 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 с дальнейшим начислением с 17.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить мерой обогащения.

В настоящем случае суд учитывает, что доказательства причинения кредитору убытков просрочкой исполнения обязательства не представлены, размер неустойки (0,1%) превышает размер ключевой ставки Банка России, действующей в исковый период (7,5 %), в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку из расчета 0,025 %.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 238 750 руб. неустойки по состоянию на 10.04.2023.

По правилам статьи 110 АПК РФ и в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 000 руб. основного долга, 1 728 493 руб. 15 коп. процентов за использование кредита по состоянию на 10.04.2023,238 750 руб. неустойки по состоянию на 10.04.2023, а также 63 246 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом на сумму займа (5 000 000 руб.) в соответствии с пунктом 4.1 договора товарного кредита от 07.04.2022 № 02 из расчета 36% годовых за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты задолженности. При частичном уменьшении суммы займа начисление процентов производить на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по ставки 0,025% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга (5 000 000 руб.), начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты задолженности. При частичном уменьшении суммы займа начисление процентов производить на оставшуюся сумму долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков