Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А82-10669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10669/2024
г. Ярославль
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>)

о взыскании 72000.00 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО5, юрист по доверенности от 26.04.2025 от третьего лица 1 – ФИО2, по паспорту

от третьего лица 2 – не явились от третьего лица 3 – не явились

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 72 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Заявлением от 12.05.2025 истец представил уточненное исковое заявление, в котором истец дополнительно предъявил к взысканию 34 851, 48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 01.06.2025 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 05.06.2025 ответчик возражал против принятия уточнения иска.

С учетом возражений ответчика, уточнение в части процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга не принято судом, поскольку по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что не является увеличением

размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Представитель ответчика и ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли в заявленном размере.

Дело рассматривается судом без участия представителей истца, третьих лиц 2, 3 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и ФИО2, суд установил следующее.

ФИО1 являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" с долей в уставном капитале общества в размере 14%.

ФИО1 08.07.2021 подала заявление о выходе из состава участников общества «Кристалл». 15.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

На основании заключения эксперта ФИО6 от 29.08.2022 № 387, представленного в материалы дела № А82-185933/2021, истец определил размер действительной стоимости доли в сумме 72 000 руб.

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 8.1 устава общества «Кристалл».

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер действительной стоимости доли ФИО1 определен на основании заключения эксперта ФИО6 от 29.08.2022 № 387, и не оспаривается ответчиком. Доказательств выплаты действительной стоимости доли ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 72 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 2 880 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.Д. Страканова