Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-355710/25-113-2646
г. Москва
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 18 марта 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Алексеева А.Г. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>)

к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по Договору от 30.07.2024 № 93-PP-2024/1628 в размере 300 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР г. Москвы о взыскании штрафа по Договору от 30.07.2024 № 93-PP-2024/1628 в размере 300 000 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18 марта 2026 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск.

03.04.2026г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения от 18.03.2026г.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 30.07.2024г. № 93-РР-2024/1628, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении объекта по адресу: <...> в объеме установленном технической документацией.

Цена договора составляет 76 711 141 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.5.2. договора заказчик вправе запрашивать у подрядчика необходимую информацию о ходе выполнения работ, предусмотренных договором.

В рамках рабочего совещания от 19.03.2025г. истцом были даны поручения по исполнению ряда мероприятий по объекту с конечными сроками исполнения.

Как указывает истец в обоснование иска, по состоянию на 29.05.2025г. поручения ответчиком не исполнены, таким образом, ответчиком нарушены договорные обязательства, выразившиеся в неисполнении указаний истца в установленный срок.

В соответствии с п. 10.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 150 000 руб.

Ответчиком допущено два факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем сумма штрафа составляет 300 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить штраф за нарушение условий договора, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку ответчик в письме подтверждает, что срыв сроков завершения СМР по объекту вызван неисполнением обязательств субподрядчиком ответчика по договору субподряда. Невыполнение третьим лицом обязательств перед подрядчиком не освобождает подрядчика от выполнения договора. Подрядчик несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные.

Поскольку доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ОГРН <***>) в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>): сумму штрафа в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Г. Алексеев