Решение от 8 июля 2017 г. по делу № А32-17722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-17722/2017

«08» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017

Полный текст решения изготовлен 08.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации МО город Армавир (<...>)

к Кубанское БВУ (<...> ИНН <***>)

об обязании

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кубанскому БВУ об обязании Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов произвести работы по демонтажу конструкций железнодорожного моста в русле реки Уруп в районе садоводческого товарищества «Заречное» города Армавира для обеспечения свободного пропуска паводковых вод.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 00.00.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва не явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года администрацией муниципального образования город Армавир с участием представителей Кубанского бассейнового водного управления и министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края проведено комиссионное обследование русла реки Уруп в районе садоводческого товарищества «Заречное» муниципального образования город Армавир.

По результатам обследования выявлено, что из-за переформирования русла реки идет интенсивный подмыв правого берега, что может привести к выходу паводковых вод на территорию жилой застройки и приусадебных участков города Армавир.

В соответствии с актом обследования от 12 апреля 2016 года для предотвращения дальнейшего разрушения берега реки необходимо:

-решить вопрос по демонтажу конструкций железнодорожного моста в границах пос. Лесхоз города Армавира для обеспечения свободного пропуска паводковых вод;

-выполнить руслоочистительные работы на участке протяженностью около 2100 метров.

Администрацией муниципального образования город Армавир направлено обращение в адрес заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги по территориальному управлению о необходимости демонтажа железобетонных конструкций бывшей линии железнодорожных путей.

Согласно ответу инженерное сооружение на балансе структурных подразделений Северо-Кавказской железной дороги не состоит и расположено за границами полосы отвода железной дороги.

Письмом от 13 февраля 2017 года Кубанское бассейновое водное управление сообщило, что остатки железобетонных конструкций мостового перехода не являются гидротехническим сооружением, проведение работ по их демонтажу во избежание негативного воздействия вод не входит в компетенцию Федерального агентства водных ресурсов.

Не согласившись с позицией ответчика на несоответствие положениям действующего законодательства и полномочиям территориального органа Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, Администрация МО город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кубанскому БВУ об обязании Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов произвести работы по демонтажу конструкций железнодорожного моста в русле реки Уруп в районе садоводческого товарищества «Заречное» города Армавира для обеспечения свободного пропуска паводковых вод.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», является заблаговременное проведение мероприятий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а так же на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального района, относится к вопросам местного значения муниципального района, что так же отражено пункте 10 статьи 8 Устава муниципального образования город Армавир.

В соответствии с пунктом 43 статьи 8 Устава муниципального образования город Армавир к вопросам местного значения муниципального образования город Армавир отнесено организация в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» выполнения комплексных кадастровых работ и утверждение карты-плана территории.

Из приведенных норм права следует, что администрация муниципального образования города Армавира обязано обеспечить подготовку документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения (часть 4 статья 1 ФЗ "О кадастровой деятельности").

Администрация муниципального образования города Армавир, установив, что на подведомственной территории находится аварийное сооружение (мост через реку Уруп) должно было принять меры по установлению собственника данного сооружения с целью дальнейшей реконструкции моста и предотвращения чрезвычайной ситуации (обрушение бетонных конструкций), а в случае наличия сведений указывающих на то, что мост, через р. Уруп, является бесхозным обязано обратиться в управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о принятии моста через реку Уруп на учет как бесхозный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлены доказательства, что Кубанское бассейновое управление является собственником моста через реку Уруп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Из приведенных норм права следует, что понуждение Кубанского БВУ к сносу моста, собственник которого до настоящего времени не установлен является незаконным и противоречит нормам действующего законодательства, так как демонтаж может осуществить только его собственник.

Кубанское бассейновое водное управление, как территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов финансируется в соответствии со сметой доводимой на текущий год.

Целевая статья на демонтаж мостовых сооружений в соответствии с положением о Кубанском бассейновом водном управлении утвержденном приказом Росводресурсов № 66 от 11 марта 2014 года не предусмотрена.

Согласно статьи 7.1 ВК РФ водохозяйственные мероприятия по охране водных объектов выполняются, осуществляются уполномоченными на это органами в пределах их полномочий определенных в статьях 24-27 данного кодекса и направлены на предупреждение и ликвидацию негативного воздействия вод, а не на предотвращение чрезвычайных, техногенных, ситуаций.

Кубанское бассейновое управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, в виду его статуса Федеральным бюджетом не предусматривается его финансирование во исполнение части 17 статьи 24 Водного кодекса российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты в части понуждения ответчика к совершению определенных действий, предполагает, что ответчиком данные действия должны быть осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, и которые в нарушение данных требований не осуществил, проявил бездействие, отказал в осуществлении данных действий лицу, которое обратилось с просьбой осуществить такие действия.

Однако, в заявлении отсутствует информация о том, что в Кубанское БВУ допустили бездействие в части исполнения своих полномочий, поскольку комиссией проводившей обследование русла реки Уруп в районе садоводческого товарищества «Заречное» города Армавира принято решение возложить на администрацию МО г. Армавира решить вопрос по демонтажу конструкций железнодорожного моста в границах пос. Лесхоз города Армавира, данное решение до настоящего времени не оспорено.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Истцом в качестве доказательств представлен акт от 12.04.2016, письма и фотоматериал.

Иных доказательств сторонами не предствлено.

С учетом принципа бремени распределения доказывания суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие правовых оснований для обязания ответчика произвести работы по демонтажу конструкций железнодорожного моста в русле реки Уруп в районе садоводческого товарищества «Заречное» города Армавира для обеспечения свободного пропуска паводковых вод.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков