Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А57-1706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1706/2017
13 июля 2017 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

Правительству Саратовской области, город Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство финансов Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 410031, <...>)

о взыскании убытков в размере 201 297 250 руб. 00 коп., образовавшихся вследствие осуществления деятельности по перевозке льготных категорий граждан по регулируемым тарифам в 2013г.

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2017 г.; от Правительства Саратовской области – ФИО3, по доверенности № 1-07-08-2666 от 06.10.2015г., от Министерства финансов Саратовской области – не явился, извещен надлежащим образом; от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области – ФИО4 по доверенности №01-03-09/11622 от 19.06.2016 г., от ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - ФИО4 по доверенности №01-08/382 от 07.12.2016 г., от Администрация муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5 по доверенности № 01-04/120 от 15.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее МУП «Саратовгорэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее Министерство, ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие осуществления деятельности по перевозке льготных категорий граждан по регулируемым тарифам в 2013г. в размере 201 297 250 рублей.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.05.2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 07 июля 2017 года до 11 часов 00 минут. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуальгого кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Ответчик исковые требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является предприятием, осуществляющей деятельность по организации на территории города Саратова перевозок населения троллейбусным и трамвайным транспортом.

В 2013 году предприятие осуществляло перевозку льготных категорий граждан, включенных в федеральный и региональный регистры.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом РФ от 18.10.1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Федеральным законом от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» устанавливались меры социальной защиты для категорий льготников, к числу которых, относилось и право на бесплатный проезд.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией со стороны государства, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, Российская Федерация взяла на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ (с последующими изменениями) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.01.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Пунктом 1 Постановления Правительства Саратовской области от 07.04.2009 г. №122-П (в ред. постановления Правительства Саратовской области от 10.12.2011г. № 722-П) «О социальных месячных и социальных разовых проездных билетах и возмещении перевозчикам выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан» в целях возмещения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки транспортом общего пользования выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан, в обеспечение мер социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения, оказание которых относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на основании Устава (Основного Закона) Саратовской области Правительство области установило стоимость социальных месячных проездных билетов по каждому виду транспорта, право на приобретение, которых предоставляется гражданам льготных категорий в размере 150 рублей.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления Правительства Саратовской области определен размер компенсации от установления льготной цены социального месячного проездного билета для проезда транспортом общего пользования, в том числе включающий затраты, связанные с реализацией социальных проездных билетов, за счет средств областного бюджета: за каждый проданный по цене 150 рублей социальный месячный проездной билет в городском электрическом транспорте - 100 руб.; за каждый бесплатно предоставленный социальный месячный проездной билет в городском электрическом транспорте - 150 рублей.

Указанный нормативный правовой акт является действующим и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Саратовская область, устанавливая своим нормативным правовым актом провозную плату - тариф на одну поездку (разовый билет) или месячный проездной билет - как для пассажиров, перевозка которых осуществляется на общих условиях, так и для отдельных категорий граждан, определила фиксированный размер компенсации затрат транспортным предприятиям в связи с перевозкой отдельных категорий граждан.

Решениями Саратовской городской Думы от 28.10.2010 № 56-673 для МУПП «Саратовгорэлектротранс» установлена стоимость месячных проездных билетов в городском муниципальном пассажирском электрическом транспорте - для граждан составила 600,00 руб. за общегражданский проездной билет на два вида транспорта (Трамвай, троллейбус).

Пунктом 3 постановления Правительства Саратовской области от 07.04.2009 года № 122-П определено, что основанием для возмещения перевозчикам выпадающих доходов от осуществления перевозок по социальным месячным и социальным разовым проездным билетам льготных категорий граждан, указанных в приложениях № 1-3 к настоящему постановлению, и распределения средств, полученных от реализации социальных месячных проездных билетов являются договоры с перевозчиками, которые определены соответствующими органами согласно настоящему постановлению.

В развитие указанных выше нормативных правовых актов постановлением Правительства Саратовской области от 9 февраля 2012 г. № 57-П «Об утверждении Положения о предоставлении из областного бюджета субсидий, предусмотренных подразделами 2.2 - 2.5, 2.7 - 2.11 раздела II приложения 10 к Закону Саратовской области «Об областном бюджете на 2012 год» было утверждено Положение о предоставлении из областного бюджета субсидий, предусмотренных подразделами 2.2-2.5, 2.7-2.11 раздела II приложения 10 к Закону Саратовской области «Об областном бюджете на 2013 год» (далее по тексту - Положение).

Указанное Положение определяет категории юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальных предпринимателей, имеющих право на получение субсидий, предусмотренных подразделами 2.2-2.5, 2.7-2.11 раздела II приложения 10 к Закону Саратовской области «Об областном бюджете на 2013 год» (далее в настоящем разделе - субсидии), цели, условия предоставления и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 1.3.3. Положения перевозчикам предоставляется субсидия на возмещение выпадающих доходов, возникающих от обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддерэюки которым относится к ведению Российской Федерагщи и субъекта Российской Федерации, на других видах транспорта.

Пунктами 1.4.-1.5. Положения определено, что субсидии предоставляются комитетом транспорта Саратовской области (в настоящее время - министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области) в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюдэюета за счет бюдэюетных ассигнований и в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке комитету.

В развитие пункта 3 постановления Правительства Саратовской области от 07.04.2009 года № 122-П пунктом 2.2.1. Положения также установлено, что предоставление перевозчикам субсидии на возмещение выпадающих доходов, возникающих от обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на других видах транспорта осуществляется на основании договоров, заключенных между комитетом (в настоящее время - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области), перевозчиками, государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» (в настоящее время - ГБУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области») (по согласованию) и уполномоченной организацией на территории соответствующего муниципального образования (при наличии) (по согласованию).

Как следует из пунктов 2.2.2. -2.2.3. Положения предоставление перевозчикам субсидии осуществляется после представления ГБУ «Управление пассажирских перевозок» (по согласованию) в комитет расчета потребности в возмещении выпадающих доходов в соответствии с количеством реализованных и бесплатно предоставленных льготным категориям граждан социальных месячных проездных билетов.

Объемы субсидий определяются в соответствии с методикой, утвержденной приказом комитета, на основании:

фактического количества реализованных и бесплатно предоставленных льготным категориям граждан социальных месячных проездных билетов;

размера возмещения перевозчикам вьшадающих доходов за каждый реализованный и бесплатно предоставленный льготным категориям граждан социальный месячный проездной билет, определенного постановлением Правительства Саратовской области.

На 2013 год Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ГБУ «Управление пассажирских перевозок» заключили с МУПП «СГЭТ» договор на организацию перевозки городским электрическим транспортом льготных категорий граждан и о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан по социальным месячным проездным билетам от 29.12.2012 г. № 02-06/382, № 02-06/385.

Пунктом 3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что порядок предоставления из областного бюджета субсидии утвержден постановлением Правительства Саратовской области.

Пунктом 3.2 Договора № 02-06/382 предусмотрено, что «министерство на основании отчетных данных, предоставленных Управлением, перечисляет Перевозчику выпадающие доходы от осуществления перевозок льготных категорий граждан городским электрическим транспортом по социальным месячным проездным билетам, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на указанные расходы в областном бюджете текущего года, за исключением сумм выпадающих доходов других перевозчиков и затрат Управления на обеспечение выполнения государственного задания, не позднее 5 календарных дней со дня их поступления на расчетный счет Управления».

Пунктом 2.1.5. Договора № 02-06/382 установлено, что Перевозчик не позднее 7 числа каждого отчетного месяца представляет Управлению отчет о количестве проданных (бесплатно предоставленных) социальных месячных проездных билетов на городском электрическом транспорте (трамвай, троллейбус).

На основании отчета о количестве проданных (бесплатно предоставленных) социальных месячных проездных билетов на городском электрическом транспорте МУПП «Саратовгорэлектротранс» за 2013 год ГБУ «Управление пассажирских перевозок Саратовской области» за счет средств областного бюджета по всем категориям льготников (региональные, федеральные) по договору № 02-06/382, № 02-06/385, были перечислены денежные средства в полном объеме в размере 96332540 рублей.

Однако, истец считает, что с предоставлением права льготного проезда на своем транспорте, он недополучил от потребителей - региональных льготников - плату за проезд, а размер возмещения, установленный постановлением Правительства Саратовской области от 07.04.2009г. № 122-П, не покрывает разницу между стоимостью месячного проездного билета и социального месячного проездного билета.

МУПП «Саратовгорэлектротранс» считает, что имеет право получить от публично-правового образования компенсацию в виде неполученной с потребителей платы.

Расчет истца основан на таких показателях как количество реализованных социальных месячных проездных билетов для проезда в городском электрическом транспорте, стоимости проездного билета для граждан на два вида транспорта, стоимости социальных месячных проездных билетов, объеме финансирования (компенсации) и сумме, вырученной истцом от реализации социальных месячных проездных билетов.

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). (Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 21. 01.2016г. по делу № А10-554/2013).

При этом из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца. Поэтому документы, подтверждающие размер расходов предприятия от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования. Данная позиция изложена в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", где указано, что при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Кроме того, истцом не указан способ расчета выпадающих доходов. Материалы дела не содержат доказательств о количестве совершенных в месяц льготными категориями граждан поездок в городском электрическом транспорте.

Соответственно, представленный истцом расчет предъявленной к взысканию денежной суммы не может являться доказательством для установления факта и размера действительно оказанных услуг по перевозке и основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При заключении договоров № № 02-06/382, № 02-06/385 о предоставлении субсидий на возмещение выпадающих доходов стороны согласовали предельный размер, подлежащих возмещению денежных сумм (в пределах средств областного бюджета текущего года, полученных Министерством на эти цели), а также способ их вычисления (пункт 3 вышеуказанных договоров), что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков в меньшем размере на основании договора.

Располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключая с ответчиком договор, в котором уже была предусмотрена твердая сумма подлежащих возмещению выпадающих доходов и оговорено, что возмещение производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс не содержит.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные в настоящем деле требования, по сути, направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора. С соответствующим требованием об изменении договора истец также не обращался, равно как и с требованием о заключении дополнительных соглашений, согласно п. 3.1 договора.

Основания для вывода о недействительности соответствующего договора у суда отсутствуют, истцом на наличие таких оснований также не указано, соответствующие требования не заявлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Осуществляя перевозку в 2013 г. по установленным тарифам, а также согласившись с размером выделенных из бюджета Саратовской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец, по мнению суда, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке льготных категорий граждан таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что позволяет содержание п. 1 ст. 15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное.

При этом ответчик, формулируя условия заключаемого с истцом договора, исходил из наличия имеющихся у него возможностей как по обеспечению доступной для населения региона платы за проезд , так и размера подлежащих возмещению перевозчику убытков, связанных регулированием размера тарифа. В случае оспаривания истцом обоснованности действовавшего тарифа на услуги по перевозке льготных категорий граждан, либо размера выделяемой из областного бюджета суммы на возмещение выпадающих доходов, ответчик с учетом размера имеющихся в его распоряжении бюджетных средств и наличия у него иных социальных обязательств имел возможность распорядиться иным образом своим правом на государственное тарифное регулирование этого вида деятельности. Однако исковые требования к ответчику истец предъявил не на стадии заключения договора и не на стадии его исполнения, а спустя три года после окончания действия указанного договора.

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц

Публично-правовым образованием путем заключения вышеуказанных договоров были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь предприятия.

Истцом не доказан факт противоправного виновного бездействия ответчиков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным действиями ответчика.

Представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер для оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков.

При осуществлении регулируемой деятельности в целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы, которые не запланированы в составе тарифа.

Согласно Акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУПП «Саратовсгорэлектротранс» от 25 сентября 2013 года, проведенной Контрольно-счетной палатой муниципального образования г. Саратов, на предприятии выявлены нарушения ведения финансово-хозяйственной деятельности. В частности выявлены нарушения в организации бухгалтерского учета, в учетной политике для целей бухгалтерского учета не отражены: операции по учету ГСМ, по использованию топливных карт, порядок определения стоимости бывших в употреблении основных средств, состав доходов, состав расходов и т.п.

Также установлено необоснованное отвлечение оборотных средств в размере 3500000 на приобретение трансформатора, искажение данных финансовой отчетности по строке «себестоимость продаж» в сторону увеличения, отсутствие оправдательных документов о списании основных средств, необоснованно списаны основные средства на общую сумму 1041400 рублей, неправомерно выданы денежные средства в размере 1559300 рублей, искажены данные финансового учете а в сторону уменьшения в части учета арендованных земельных участков за 2013 год в размере 5060500 рублей, а всего за первое полугодие 2013 года искажение отчетных данных в сторону уменьшения составило 3563600 рублей.

По итогам первого полугодия 2013 года убытки составили по данным бухгалтерской отчетности 47368000 рублей.

По данным проведенной проверки вышеуказанный результат не может считаться обоснованным, поскольку расходы не являлись экономически обоснованными.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о неэффективном управлении и расходовании денежных средств, что повлекло за собой образование убытков на стороне истца.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера убытков.

Судом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий ответчика, а также не представлено доказательств.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что годовой бюджет составляется на финансовый год, соответствующий календарному году и длящемуся с I января по 31 декабря. Исполнение бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации). О нарушении своего права на возмещение убытков истец мог узнать не позднее 1 января года, следующего за тем, в котором должно быть исполнено бюджетное обязательство, т.е. не позднее 1 января 2014 года.

Исковое заявление подано в суд 30 января 2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Ю.И. Сидорова