Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А11-14100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-14100/2017
2 апреля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Владимирского научно-производственного открытого акционерного общества «Владимирреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-реставрационное предприятие «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании неустойки в сумме 1 433 486 руб. 73 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-реставрационное предприятие «Наследие» к Владимирскому научно-производственному открытому акционерному обществу «Владимирреставрация» о признании пункта 5.7 договора от 21.09.2015 №36/СП недействительным, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Центрреставрация».


В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.04.2017 сроком действия на один год;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 сроком действия на три года;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Владимирское научно-производственного открытое акционерное общество «Владимирреставрация» (далее - Владимирское НП ОАО «Владимирреставрация») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью строительно-реставрационное предприятие «Наследие» (далее - ООО «Наследие») с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неустойки в размере 1 346 608 руб. 75 коп. и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда от 21.09.2015 №36/СП.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО строительно-реставрационное предприятие «Наследие» к Владимирскому научно-производственному открытому акционерному обществу «Владимирреставрация» о признании пункта 5.7 договора от 21.09.2015 №36/СП недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об отказе от встречных исковых требований, просил производство по встречному иску прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовал свое право на отказ от иска, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ судом принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец по встречному иску отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Более того, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что работы сданы истцу в установленные договором сроки. Все работы на объекте культурного наследия в срок были сданы государственному заказчику - ФГКУ «Центрреставрация».

В судебном заседании 21.03.2018 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.03.2018 до 16 час. 40 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании результатов проведения конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Палаты ФИО4» (Дом бургомистра ФИО4. XVII в.) расположенного по адресу <...> лит А и Б (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 06.08.2015г. №01 7310001013-ПЗ) извещение от 29.06.2015 №01 73100007715001013 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.uov.ru ) между Министерством культуры Российской Федерации (заказчик) и Владимирским научно-производственным открытым акционерным обществом «Владимирреставрация» (подрядчик) 26.08.2015 был заключен государственный контракт №4316-01-41/1015 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, находящегося в федеральной собственности с Приложениями № 1.2.3.4 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Палаты ФИО4» (Дом бургомистра ФИО4. XVII в.). расположенного по адресу [.Нижний Новгород, ул.Гоголя д.52 лит А и Б.

21.09.2015 между АО «Владимирреставрация (заказчик) и ООО СРП «Наследие» (подрядчик) заключен договор субподряда №36/СП, предметом которого является проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Палаты ФИО4» (Дом бургомистра ФИО4. XVII в.), расположенного по адресу: <...> лит А и Б.

Цена работ по договору в редакции дополнительного соглашения составляет 18 600 0000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на основании письменного разрешения на производство работ, выданного соответствующим органом охраны памятников истории и культуры.

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сметой (приложение №3), локальной сметой (приложение №4).

Конкретные виды работ указываются заказчиком в техническом задании.

В соответствии с пунктом 1.4 договора содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение №2 к договору).

Срок выполнения работ между сторонами был определен:

- по 2 этапу с 13 октября 2015 года по 29 августа 2016 года;

- по 3 этапу с 30 августа 2016 года по 06 сентября 2016 года.

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется поэтапно по факту выполненных работ, на основании подписанного сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), а так же заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и выставленного счета. Унифицированная форма КС-2 и унифицированная форма КС-3 подписывается заказчиком не позднее 3 дней со дня подписания аналогичного документа государственным заказчиком.

18 октября 2016 года истец направил ООО СРП «Наследие» дополнительное соглашение к договору от 21.09.2015 №36/СП об изменении пункт 2.1 раздела 2 договора о цене работ, с изменением суммы этапов на сумму 18 600 000 руб.

Срок выполнения работ по 2 этапу договора в соответствии с календарным планом определен с 13.10.2015 по 29.08.2016. Срок выполнения работ по 3 этапу договора в соответствии с календарным планом определен с 30.08.2016 по 06.09.2016.

Работы были окончены и предъявлены к приемке истцу 20.12.2016, с существенным нарушением условий договора от 21.09.2015.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 21.09.2015 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Неисполнение ответчиком обязательства по сдаче выполненных работ в срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования Владимирское НП ОАО «Владимирреставрация» по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением срока сдачи работ по договору от 21.09.2015 истцом по первоначальному иску предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 346 608 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному исполнению условий договора, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.7 договора.

Арбитражный суд, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, пришел к выводу о том, что расчет соответствует условиям договора. Однако при расчете истцом применена ставка рефинансирования 7,75%. В то время как с 23.03.2018 ставка рефинансирования уменьшена до 7,25%. На момент вынесения судом решения ставка рефинансирования также составляет 7,25%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет 1 259 730 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 231 120 руб. 26 коп., рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется. При этом суд первой инстанции учитывает, что Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, установлена равная ответственность заказчика и подрядчика (1/300 от ставки рефинансирования).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 231 120 руб. 26 коп. В остальной части данное требование отклоняется.

Доводы подрядчика отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ от 20.12.2016.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

принять отказ от встречного иска, производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительно-реставрационное предприятие «Наследие» к Владимирскому научно-производственному открытому акционерному обществу «Владимирреставрация» о признании пункта 5.7 договора от 21.09.2015 №36/СП недействительным прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-реставрационное предприятие «Наследие» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2018 №10. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Первоначальные исковые требования Владимирского научно-производственного открытого акционерного общества «Владимирреставрация» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-реставрационное предприятие «Наследие» в пользу Владимирского научно-производственного открытого акционерного общества «Владимирреставрация» пени в сумме 231 120 руб. 26 коп., государственную пошлину в сумме 25 597 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Возвратить научно-производственному открытому акционерному обществу «Владимирреставрация» из федерального бюджета 1738 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2017 №001882. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова