Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А43-1292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-1292/2022


Нижний Новгород 16 мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022

Полный текст решения изготовлен 16.05.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-14) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании иск

закрытого акционерного общества «Сарус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Правительству Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ответчика осуществить определенные действия,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и установил:

закрытое акционерное общество «Сарус» (далее - ЗАО «Сарус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Правительству Нижегородской области (далее - Правительство) об обязании ответчика согласно п. 4.1.1, 4.1.2 соглашения осуществить инженерно-техническое обустройство земельного участка, расположенного по адресу: <...> Дзержинского лесхоза, с западной стороны автодороги «Объезд г. Н. Новгорода», севернее пос. Гавриловка, а именно совершить действия по получению технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» обход г. Нижнего Новгорода на км 405+800 (справа) в Управлении земельно-имущественных отношений Федерального дорожного агента Министерства транспорта Российской Федерации.

Заявленное требование основано на статьях 153, 307, 420 (пункте 1), 421 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 4 (части 1) Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и мотивировано тем, что ответчик не исполняет свои обязательства в упомянутой части в рамках указанного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 30.06.2009 ЗАО «САРУС» (инвестор) и Правительство заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта «Автосервис с кемпингом и стоянкой большегрузных автомобилей» № 163, предметом которого является реализация инвестиционного проекта «Автосервис с кемпингом и стоянкой большегрузных автомобилей» на земельном участке, расположенном по адресу: <...> Дзержинского лесхоза, с западной стороны автодороги «Объезд г. Н. Новгорода». севернее пос. Гавриловка, ориентировочной площадью 45000 кв. м., с ориентировочным объёмом инвестиций 25 000 000 рублей, в том числе в строительство 22 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Соглашения Правительство обязуется принять все меры, необходимые для реализации инвестиционного проекта ЗАО «Сарус»; оказать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

16.02.2010 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска и ЗАО «Сарус» заключен договор аренды №2056-Ю/и на земельный участок с кадастровым номером 52:12:0000145:60 на срок до 02.02.2015, - для строительства автосервиса с кемпингом и стоянкой большегрузных автомобилей. Впоследствии договор аренды продлен дополнительным соглашением от 25.08.2018, действие которого распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2018.

В обоснование иска Общество указало, что в процессе реализации инвестиционного проекта оно столкнулось с препятствиями в виде невозможности строительства примыкания к объекту дорожного сервиса, расположенному на км 405+800 (справа) автодороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» обход г. Нижнего Новгорода ввиду того, что Министерство предоставило земельный участок для реализации инвестиционного проекта, съезд к которому организовать невозможно.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Правительство в рамках заключенного с ЗАО «Сарус» соглашения о реализации инвестиционного проекта «Автосервис с кемпингом и стоянкой большегрузных автомобилей» от 30.06.2009 № 163 не имеет обязанности по получению технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» обход г. Нижнего Новгорода на км 405+800 (справа).

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать закрытому акционерному обществу «Сарус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Олисов