Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А44-6738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6738/2020

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 197183, <...>, лит. А)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Кроха» г. Малая Вишера (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 174260, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>);

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174260, <...>),

о взыскании 5 617 437,61 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 30.09.2019; представителя ФИО2, по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц:

от ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области»: представителя ФИО3, по доверенности от 25.03.2021,

от МКУ «Служба заказчика»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Кроха» г. Малая Вишера (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 6 496 584,00 руб. задолженности по контракту № 0350300006919000051 от 21.10.2019.

Определением от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – Управление капитального строительства) и муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика»).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, согласившись с расчетом ответчика, уменьшив их размер до 5 617 437,61 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Требования мотивированы наличием задолженности по оплате дополнительных работ по контракту № 0350300006919000051 от 21.10.2019 в виде перевозки строительных материалов к месту выполнения работ на расстояние более 30 км, что не было учтено в проектной документации и смете. Пояснил, что в процессе производства работ по спорному контракту истцом было установлено, что в карьере, расположенном вблизи места строительства, как это предполагалось на момент заключения контракта, песка надлежащего качества не оказалось, он был весь выбран для строительства иного объекта – автомобильной дороги. В связи с этим, сторонами была согласована схема и расстояние перевозки песка с иного карьера, расположенного за пределами расстояния, установленного контрактом, что соответственно привело к увеличению стоимости работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании требования истца не признал, полагал, что переговоры об изменении цены контракта проходили с первоначальным заказчиком - муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика», также считает, что расчет стоимости перевозки песка произведен истцом неверно по причине применения расценки на разницу между 144,64 км и 30 км, тогда как расчет стоимости перевозки необходимо было проводить путем расчета разницы между стоимостью перевозки песка на расстояние до 145 км и стоимостью перевозки песка на расстояние до 30 км., в связи с чем, считает надлежащей сумму в размере 5 617 437,61 руб.

Представитель Управления капитального строительства счел требования истца обоснованными, поскольку, действительно в ходе производства работ было установлено, что в карьере, расположенном в пределах тридцати километровой зоны, песка нет, о чем подрядчик уведомил заказчика. По указанному вопросу было проведено совещание в Администрации Маловишерского муниципального района, где в присутствии представителей Управления капитального строительства, заказчика, Администрации и подрядчика, было принято решение о согласовании схемы и расстояния перевозки песка с иного карьера, а также о внесении соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание своих представителей не направило, в письменных пояснениях указало, что в ходе строительства вопрос об отсутствии в тридцатикилометровой зоне карьеров добычи песка необходимого качества обсуждался, однако согласование увеличения цены МКУ «Служба заказчика» не осуществляло.

На основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и МКУ «Служба заказчика», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд полагает уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между МКУ «Служба заказчика» (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0350300006919000051, по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией (за исключением локальной сметы 05-01, входящей в состав проектной документации) выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства: «Детский сад-ясли на 140 мест» <...>», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 144 474 610,00 руб., в т.ч. НДС но налоговой ставке 20 %.

В силу пункта 3.3 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения Контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение контракта без изменения его цены невозможно в случае, если возможность изменения данного условия предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Согласно пункту 3.6 контракта заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из пункта 13.8 следует, что подрядчик в период действия контракта имеет право требовать увеличения цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, в случае внесения Заказчиком изменений в Проектную документацию (за исключением локальной сметы 05-01, входящей в состав Проектной документации), которые влекут увеличение объема работ и увеличение цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, до 10 (десяти) процентов и не меняют характера предусмотренных проектной документацией и контрактом работ (пункт 3.3.3 контракта).

В случае, предусмотренном пунктом 13.8 контракта, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о таких обстоятельствах с приложением проекта дополнительного соглашения к контракту. В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком указанного уведомления последний обязан подписать проект дополнительного соглашения к контракту либо письменно отказаться от его подписания. В случае если между сторонами не достигнуто соглашение в отношении цены и (или) сроков исполнения контракта, подрядчик вправе требовать расторжения контракта (пункт 13.9 контракта).

Согласно пункту 1.2.2 контракта местом выполнения работ является земельный участок с кадастровым номером 53:08:0010338:275, адрес: <...> з/у 26.

Как поясняет истец, и не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами, при заключении контракта стоимость работ по нему была определена с учетом транспортных расходов по доставке строительных материалов (песка) до 30 км включительно.

Между тем, в ходе производства работ подрядчиком было установлено, что в карьере, расположенном вблизи места строительства, как это предполагалось на момент заключения контракта, песка надлежащего качества не оказалось, он был весь выбран для строительства иного объекта, о чем подрядчик известил заказчика - МКУ «Служба заказчика».

14.02.2019, согласно представленному в материалы дела протоколу совещания по вопросу спорного строительства, составленному с участием представителей МКУ «Служба заказчика», подрядчика, Администрации Маловишерского муниципального района, ГБУ «Управление капитального строительства», указанными лицами обсуждался вопрос об отсутствии карьера с песком в пределах тридцати километровой зоны и о необходимости заказчику согласовать подрядчику расстояние и схему перевозки. Представитель ГБУ «Управление капитального строительства» на указанном совещании пояснил, что оплата перевозки по новой схеме не возможна без корректировки проектно-сметной документации, представитель заказчика выступал за ускорение работ на объекте. По итогам совещания, было принято единогласное решение согласовать схему и расстояние перевозки песка с карьера, расположенного по адресу Новгородская область, Крестецкий район, д. Далево, месторождение ФИО4 (Далево 2), внести изменения в проектно-сметную документацию с указанием места и километража отгрузки песка.

В связи с тем, что фактическое расстояние перевозки с месторождения ФИО4 (144,64 км) превышает расстояние, учтенное в смете к контракту (30 км), подрядчик составил локальный сметный расчет на сумму 6 496 584,00 руб. и просил заказчика рассмотреть возможность его оплаты.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту от 21.10.2019 произведена замена заказчика по спорному контракту, согласно которому все права и обязанности заказчика по контракту в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами указанного дополнительного соглашения, перешли к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Кроха».

Претензией от 16.10.2020 истец просил Учреждение оплатить стоимость доставки песка в объемах и по ценам, отраженных в актах формы КС-2, КС-3 и сметах, поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик представил контррасчет исковых требований, с которым истец согласился и просил взыскать с ответчика 5 617 437,61 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения предусмотренных контрактом работ и сдачи результата работ заказчику сторонами и третьими лицами не оспариваются.

Спорными являются дополнительные затраты подрядчика на доставку строительных материалов на объект строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный контракт заключен по цене, не учитывающей в полной мере затраты на транспортировку песка на строящийся объект (не учтено фактическое расстояние перевозки).

Так, в сметную документацию к контракту включены затраты, связанные с перевозкой грузов на расстояние до 30 км, в то время как фактически в связи с отсутствием песка в карьере, расположенном в пределах тридцати километровой зоны, что стало известно только в процессе исполнения контракта, подрядчик был вынужден вывозить песок с иного месторождения ФИО4, расположенного в 144,64 км от места строительства.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По общему правилу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В данном случае, истец, установив в ходе исполнения контракта отсутствие песка в карьере, расположенном вблизи места строительства, как это предполагалось на момент заключения контракта, и, соответственно, об увеличении стоимости строительства, немедленно уведомил об этом обстоятельстве заказчика - МКУ «Служба заказчика».

14.02.2019, как следует из представленного в материалы дела протокола совещания, представителями МКУ «Служба заказчика», подрядчика, Администрации Маловишерского муниципального района, ГБУ «Управление капитального строительства» принято решение согласовать схему и расстояние перевозки песка с карьера, расположенного по адресу Новгородская область, Крестецкий район, д. Далево, месторождение ФИО4 (Далево 2), а также внести изменения в проектно-сметную документацию с указанием места и километража отгрузки песка, поскольку, как указал представитель ГБУ «Управление капитального строительства» на указанном совещании, оплата перевозки по новой схеме не возможна без корректировки проектно-сметной документации. Представитель заказчика при этом не только согласовал принятые решения, но и выступал за ускорение работ на объекте.

Таким образом, МКУ «Служба заказчика» были согласованы не только схема и расстояние перевозки песка с иного карьера, но и, вопреки доводам МКУ «Служба заказчика», последним была согласована необходимость корректировки проектно-сметной документации для последующей оплаты перевозки по новой схеме.

Спор о цене работ, объему выполненных работ и их качеству между сторонами отсутствует, истец согласился с контррасчетом ответчика и уменьшил первоначальные требования до размера стоимости перевозки, рассчитанной Учреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуг, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В данном случае такое изменение допускается условиями пунктов 3.3 и 13.8 контракта.

Как отражено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения прочности и годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Поскольку в данном случае новая схема и расстояние перевозки песка, а также необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию с указанием места и километража отгрузки песка в целях их дальнейшей оплаты, были согласованы МКУ «Служба заказчика», а замена заказчика не влечет за собой изменение объема обязательств, принятых на себя первоначальным заказчиком по спорному контракту, а также учитывая, что в рассматриваемом споре стоимость выполненных работ с учетом доставки строительных материалов не превышает 10% от первоначальной цены контракта, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 55 483,00 руб. платежными поручениями от 10.12.2020 № 1342, в то время как с уточненных истцом требований пошлина составляет 51 087,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 396,00 руб. (55 483,00 руб. - 51 087,00 руб.), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 51 087,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кроха» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» 5 617 437,61 руб. задолженности, а также 51 087,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» из федерального бюджета 4 396,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2020 № 1341.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова