Решение от 1 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4063/26-14-34
г. Москва
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 27 марта 2026 г.


Дата изготовления решения в полном объеме 02 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ООО ПЦГК (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ГБОУ ДПО МЦВП (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 830 686,54 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ПЦГК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ДПО МЦВП о взыскании суммы основного долга в размере 830 686,54 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

27 марта 2026 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск.


Ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

30.03.20216г. 04:18 МСК от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2023н. между истцом и ответчиком заключен договор № 105-23-ЭА на оказание услуг по организации и проведению мероприятий. Согласно техническому заданию истец


оказывает услуги по подбору и предоставлению специалистов для проведения мероприятия ответчика.

Истец оказал ответчику услуги и выставил счета № 1 от 23.10.2023г. на сумму 465 765,80 руб. и № 2 от 27.12.2023г. на сумму 645 351,54 руб.

Счет № 1 от 23.10.2023г. оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 16236 от 21.11.2023г. на сумму 465 765,80 руб.

25.01.2024г. ответчик направил истцу отказ от счета № 2 от 27.12.2023г.. не указав причины отказа.

05.05.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор № 128-23-ЭА на оказание услуг по комплексному обеспечению проведения мероприятия.

С 05.05.2023г. ответчик не разработал и не предоставил истцу форму детализированного отчета об оказанных услугах.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в 1 000 руб.

Кроме того, истец понес сопутствующие расходы, связанные с исполнением договора на сумму 184 335 руб.. которые подлежат возмещению на основании ст. 1068 ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворения иска, суд указывает на следующее.


Согласно п. 2.4. технического задания услуги оказываются исполнителем на основании заявки, направляемой заказчиком.

Ответчиком истцу направлена претензия от 28.07.2023г. № 02-КС-337/23, в которой указано на выявленные нарушения истцом обязательств по контракту, что зафиксировано в актах от 23.05.2023г., от 24.05.2023г.

В нарушение требований договора истец не обеспечил подбор специалистов, необходимых для проведения мероприятия, а также не разработал и не направил заказчику сценарий мероприятия.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве 06.12.2024г. истец включен в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается карточкой № 24013984.

В исковом заявлении отсутствуют данные, услуг по подбору и обеспечению участия в мероприятии каких именно специалистов оплачены заказчиком, а каких нет.

Приведенная истцом таблица не содержит денежного выражения и не дает понимания, в какой части указанные в ней специалисты вошли в состав оплаченных заказчиком, а в какой части - нет.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не получено достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих задолженность ответчика.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,


консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом было предложено в рамках предмета доказывания указать конкретные действия со ссылкой на нормативные акты. Суд фактически лишен возможности установить нарушение прав истца, в связи с отсутствием доказательств.

Истцом на дату вынесения решения судом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств,

Учитывая изложенное, в иске следует отказать в полном объёме.


В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО ПЦГК (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ГБОУ ДПО МЦВП (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева