Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А65-25237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25237/2017

Дата принятия решения – 07 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком», г. Казань (ОГРН 1091690065257, ИНН 1657089960) к Обществу с ограниченной ответственностью «АСУД», г. Казань (ОГРН 1111690055069, ИНН 1658128019) о взыскании 25 587 208 руб. 14 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – директор ФИО1, решение №7 от 24.02.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтелеком», г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСУД», г. Казань (далее-ответчик) о взыскании 2 057 470 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание от 30.10.2017г. истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайств не заявил.

Ответчик иск не признал со ссылкой на выполнение работ, с приложением договоров и актов оказанных услуг.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда от 26.06.2017г. по делу А65-688/2017 в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий в ходе анализа финансовой документации выявил, что истец на основании платежных поручений в период с 03.10.2014г. по 11.01.2016г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 25 587 208 руб. 14 коп.

В связи с тем, что встречное исполнение обязательств от ответчика не поступило, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 25 587 208 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.


Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по установке дорожных знаков, светофоров, камер: 15.07.2014г. № 5/14 ( т. 3 л.д. 10-15);17.07.2014 № 8/14 (т. 1 л.д. 39-41); 17.07.2014г. № 7/14 (т.1 л.д. 42-45);12.09.2014г. №6 (т.3 л.д. 16-22); 05.10.2015г. №15 (т.1 л.д. 46-58), по условиям которых истец (подрядчик, заказчик) поручает, а ответчик (субподрядчик, исполнитель) обязуется выполнить работы, оказать услуги по установке дорожных знаков, светофоров, камер.

Ответчиком в качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 в период с 03.10.2014г. по 11.01.2016г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 25 587 208 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 59-148, т. 2, л.д. 1-156, т.3 л.д. 1-22).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 31.08.2017г. и 26.09.2017г. суд предложил истцу представить в суд документы в обоснование исковых требований, письменные возражения на отзыв ответчика.

Судом установлено, что истец, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений на отзыв ответчика не представил.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 057 470 руб. 00 коп. неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 150 936 руб. 04 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева