Решение от 24 февраля 2020 г. по делу № А81-8808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8808/2019
г. Салехард
24 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" (ИНН: 8909002458, ОГРН: 1068901011618) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (ИНН: 7204100711, ОГРН: 1067203320942) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту, при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0190300000417000225-0061961-01 от 02.05.2017г., в частности:

- устранить не соответствие с ГОСТ Р 53245-2009 ограждение пожарной лестницы;

- устранить неисправность механизма закрывания противопожарного клапана приточной вентиляции П2 в помещении венткамеры;

- устранить неисправность прибора учета тепловой энергии “Взлет ТСРВ” вследствие нарушения схемы подключения первичных преобразователей расхода теплоносителя к тепловычислителю, а также электрозадвижек обводной линии холодного водоснабжения;

- устранить неисправности наружной подсветки здания;

- устранить протекание кровли спортивного зала;

- произвести пуско-наладочные работы и регулировку приточной вентиляции П1.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором имел возражения.

В настоящее судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Согласно заключенному сторонами муниципальному контракту № 0190300000417000225-0061961-01 от 02.05.2017г., ООО "Спецстройинвест" обязалось выполнить работы по утвержденной проектно-сметной документации, а муниципальное казённое учреждение муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

По акту КС-11 от 30.11.2017г. истец работу принял без замечаний.

Соглашением от 18.12.2017г. стороны расторгли контракт без претензий друг к другу.

Пунктом 12.1. контракта установлен гарантийный срок - 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

В исковом заявлении истец указал на то, что 28.02.2018г. им обнаружены недостатки работ, которые не могли быть выявлены в ходе приемки работ. Об этом ответчик был извещен информационным письмом исх. №122 от 02.03.2018г. с перечнем выявленных дефектов с просьбой о безвозмездном устранении. Также различные информационные письма направлялись 27.04.2018г., 29.06.2018г., 27.07.2018г., 02.08.2018г., 07.08.2018г., 17.09.2018г., 06.11.2018г., 29.11.2018г., 27.12.2018г., 11.01.2019г., 05.02.2019г., 13.03.2019г., 19.04.2019г., 10.07.2019г., 05.08.2019г. Общество на претензии не реагировало, что послужило поводом для обращения в суд.

Ответчик в отзыве пояснил, что при сдаче работ в ноябре 2017 года никаких отклонений не было выявлено, все системы коммуникаций и приборы учета находились в технически исправном и работоспособном состоянии. Замена ламп не является гарантийным обязательством, а является обязанностью эксплуатирующей организации; протекание кровли устранено, о чем свидетельствует акт от 04.10.2019г.; приборы учета были годны к эксплуатации, что следует также из акта от 22.05.2018г., повторно узел учета тепловой энергии в эксплуатационный режим был введен 22.11.2019г. Ответчик утверждает, что он неоднократно устранял неисправности механизма закрытия противопожарного клапана приточной вентиляции П2 в помещении венткамеры, а неисправности возникали вследствие отсутствия у организации, в чье распоряжение передали здание, специалиста по обслуживанию системы, то есть, система не обслуживалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, из названной статьи следует, что обязанность по доказыванию надлежащего исполнения качества выполненной работы лежит на подрядчике. Гарантийный срок на момент обращения истца в суд не истек.

Вместе с тем, поскольку к отзыву прилагались новые документы, которые не были представлены истцом, то от истца требовались разъяснения. В определении от 27.11.2019г. суд отразил, что от истца поступили возражения на отзыв, однако оценка документам ответчика не дана. Сторонам было предложено обсудить свои разногласия, окончательно определив, что подлежит устранению, что не подлежит устранению, что устранено, а что нет.

Ввиду отсутствия от истца пояснений суд определением от 19.12.2019г. повторно потребовал дополнительного осмотра объекта. Истец должным образом не отреагировал.

Из приложенных ответчиком документов следует, что действительно после окончания работ объект был введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний, что может свидетельствовать об исправности, как электрической системы, так и системы вентиляции. Согласно письму истца за исх.№ 1301-13/1902 от 28.08.2018г. ответственным за эксплуатацию здания был назначен заместитель директора филиала по административно-хозяйственной части спортивно-оздоровительного комплекса “Айсберг” в селе Сеяха.

Истец не представил суду ни одного журнала, из которого бы усматривалось проведение плановых осмотров системы вентиляции. Вследствие этого суд приходит к выводу о том, что система вентиляции могла прийти в неисправность из-за отсутствия обслуживания. Обвиняя ответчика, истец, в свою очередь, не стремился доказать отсутствие его вины, что статье 755 ГК РФ не противоречит.

Представленным ответчиком актом от 22.05.2018г., подписанным заместителем директора филиала по административно-хозяйственной части спортивно-оздоровительного комплекса “Айсберг”, подтверждается, что ответчик не игнорировал запросы по части неисправности теплового узла, что свидетельствует о не совсем добросовестном поведении истца, утверждающего обратное. Данным актом засвидетельствовано, что ВСКМ 90-32 (прибор учета холодной и горячей воды) годен к эксплуатации. Другим актом от 22.05.2018г. подтверждается, что к эксплуатации годен и узел учета тепловой энергии.

Таким образом, истец, описывая все свои претензии в хронологическом порядке, не давал оценки тем документам, которые имелись если не у него, то у заместителя директора филиала по административно-хозяйственной части спортивно-оздоровительного комплекса “Айсберг”.

04 октября 2019 года был составлен акт устранения замечаний, подписанный представителем детско-юношеской спортивной школы “ЛИДЕР”. Данным актом засвидетельствовано выполнение подрядчиком работ по установке защитных решеток, замене плиток на лестничных клетках, устранению протечек кровли.

Представленным ответчиком актом от 22.11.2019г. засвидетельствовано выполнение работ по монтажу и конфигурированию вычислителя Карат-306, монтажу расходомера и запуске его в эксплуатацию.

Истец имел возможность оспорить верность приложенных ответчиком актов, но этого не сделал.

Суд акцентирует внимание истца на том, что, в силу статей 9 и 65 АПК РФ обе стороны арбитражного процесса должны доказывать и опровергать. По гарантийным обязательствам доказывать должен подрядчик, но заказчик обязан опровергать.

Суд особо акцентирует внимание истца о недопустимости ссылаться на документы, не давая им при этом никакой оценки в исковом заявлении. То есть, всю аналитическую работу истец возлагает не на себя, а на суд. Заявляя о неисправности освещения, истец ничего не сделал, чтобы установить причину отсутствия света или хотя бы проверить довод ответчика о неисправных лампах. В таком случае у суда нет обязанности искать причину вместо истца. У каждой лампы накаливания есть срок годности и если, действительно, имело место перегорание ламп, то нет оснований обязывать ответчика их заменять.

Из вышеперечисленных истцом замечаний, суд приходит к выводу об их частичном подтверждении. Так ответчик не доказал того обстоятельства, что ограждение пожарной лестницы соответствовало ГОСТу Р 53245-2009 и что неисправность механизма закрывания противопожарного клапана приточной вентиляции в помещении венткамеры однозначно вызвана только отсутствием его надлежащего обслуживания.

Руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) безвозмездно устранить следующие недостатки по муниципальному контракту № 0190300000417000225-0061961-01 от 16.05.2017г. на объекте “Спортивно-оздоровительный комплекс в с. Сеяха”:

- устранить не соответствие ГОСТ Р 53245-2009 ограждение пожарной лестницы,

- устранить неисправность механизма закрывания противопожарного клапана приточной вентиляции в помещении венткамеры,

- произвести пусконаладочные работы и регулировку приточной вентиляции.

В удовлетворении остальных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение судом иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба