Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А11-8355/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8355/2016
г. Владимир
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиЕра» (600020, <...>, кв. II, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Строймонолит» (600005, <...>, кв. офис 13, ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Агрострой» (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 95 162 руб. и обязании проведения необходимых мероприятий,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2016 (сроком действия на 3 года),

от ООО СК «Строймонолит» – не явился, надлежащим образом извещен,

от ОАО «Агрострой» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 1-ю (сроком действия до 31.12.2017), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВиЕра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Строймонолит» о взыскании суммы материального ущерба, рассчитанного специалистами ООО КЦ «Астрея», в размере 50 162 руб., к открытому акционерному обществу «Агрострой» об обязании провести необходимые мероприятия по проведению закрытого дренажа для отведения грунтовых и талых вод нежилого помещения №12, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Строймонолит» и открытого акционерного общества «Агрострой» денежных средств в равных долях, потраченных на оплату услуг независимого оценщика, в размере 15 000 руб., денежных средств в равных долях, потраченных на оплату услуг специалиста, в размере 30 000 руб.

ОАО «Агрострой» в отзывах на исковое заявление от 14.10.2016 № 263, от 27.04.2017 указало, что расходы, связанные с оценкой стоимости заявленных исковых требований, не могут быть взысканы с ОАО «Агрострой», о проводимых экспертизах организация не уведомлялась. Кроме того, истцом не представлены доказательства реально нанесенного последнему ущерба со стороны ОАО «Агрострой».

В судебном заседании 27.04.2017 и в отзыве от 27.04.2017 ОАО «Агрострой» признало исковые требования в части проведения необходимых мероприятий по проведению закрытого дренажа для отведения грунтовых и талых вод нежилого помещения № 12 общей площадью 49 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>.

ООО СК «Строймонолит» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, заявленные требования не опровергло.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковое заявление в отсутствие ООО СК «Строймонолит», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ВиЕра» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 49 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>. Основание государственной регистрации права послужил договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 14.11.2014, заключенный между ООО СК «Строймонолит» и ООО «ВиЕра» (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2014 серии 33 АЛ № 981106).

Продаваемый объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 21.03.2013 №Оф.3п/12, заключенного между ОАО «Агрострой» (застройщиком) и ООО СК «Строймонолит» (участником долевого строительства).

12.04.2016 произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения №12, расположенного по указанному адресу, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 12.04.2016, в котором отражено большое скопление воды на полу в трех комнатах указанного помещения, намокание обоев стены в нижней части, набухание нижних частей столов (в количестве 2 штук).

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» от 18.04.2016 № 31-3С/2016 причиной пролития нежилого помещения №12, расположенного по адресу: <...>, является повышенный уровень грунтовых вод, дополненный талыми водами растаявшего снега, проникшими внутрь нежилого помещения через места соединения блоков фундамента из-за отсутствия качественно выполненной вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В данном случае грунтовые воды пробивают гидроизоляцию фундамента жилого здания, расположенного по адресу: <...>, на глубине 85 см от земли, в связи с чем необходимо выполнить закрытый дренаж для отведения грунтовых и талых вод. Стоимость восстановительного ремонта от пролития офисного помещения № 12, расположенного в цокольном помещении дома № 3 по Стрелецкому переулку, г. Владимира составила 50 162 руб.

Заключением специалиста (оценщика) общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» №31-О/2016 установлена стоимость ущерба, возникшего в результате залива офисного помещения №12, расположенного в цокольном помещении дома №3 по Стрелецкому переулку г. Владимира, в размере 50 162 руб.

Указывая на то, что вследствие передачи истцу некачественного товара продавец обязан возместить материальный ущерб, а также срок гарантийного обслуживания дома не истек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт затопления нежилого помещения истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Из акта осмотра от 12.04.2016 усматривается, что 12.04.2016 произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения №12, расположенного по адресу: <...>, отражено большое скопление воды на полу в трех комнатах, намокание обоев стены в нижней части, набухание нижних частей столов (в количестве 2 штук).

Заключением специалиста от 18.04.2016 № 31-ЗС/2016 установлено, что причиной пролития нежилого помещения №12, расположенного по адресу: <...>, является повышенный уровень грунтовых вод, дополненный талыми водами растаявшего снега, проникшими внутрь нежилого помещения через места соединения блоков фундамента из-за отсутствия качественно выполненной вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В данном случае грунтовые воды пробивают гидроизоляцию фундамента жилого здания, расположенного по адресу: <...>, на глубине 85 см от земли, в связи с чем необходимо выполнить закрытый дренаж для отведения грунтовых и талых вод.

В соответствии с заключением от 18.04.2016 № 31-О/2016 стоимость ущерба, возникшего в результате залива офисного помещения №12, расположенного в цокольном помещении дома №3 по Стрелецкому переулку г. Владимира, составила 50 162 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи нежилого помещения от 14.11.2014 продавцом нежилого помещения №12 общей площадью 49 кв.м, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, являлся ООО СК «Строймонолит».

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Строймонолит» является продавцом по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 14.11.2014.

Таким образом, поскольку ООО СК «Строймонолит» является виновным лицом в причинении ООО «ВиЕра» убытков, вызванных затоплением, подтоплением помещения, истец вправе обратиться к указанному ответчику, как продавцу недвижимого имущества, с требованием возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков товара – нежилого помещения, проданного ООО СК «Строймонолит» истцу по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 14.11.2014.

Размер понесенного ущерба подтвержден материалами дела, в том числе заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» № 31-О/2016, и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного с ООО СК «Строймонолит» в пользу ООО «ВиЕра» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 50 162 руб.

В ходе судебного заседания ОАО «Агрострой» признало исковые требования в части проведения необходимых мероприятий по проведению закрытого дренажа для отведения грунтовых и талых вод нежилого помещения № 12 общей площадью 49 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...> (отзыв от 27.04.2017).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет заявленное требование.

Требования истца о взыскании денежных средств, потраченных на оплату услуг независимого оценщика, в размере 15 000 руб. и на оплату услуг специалиста в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ООО СК «Строймонолит» материального ущерба вследствие передачи истцу некачественного товара, обязании ОАО «Агрострой» провести необходимых мероприятий по проведению закрытого дренажа для отведения грунтовых и талых вод спорного нежилого помещения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» от 18.04.2016 № 31-ЗС/2016, № 31-О/2016.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 13.04.2016 между ООО «ВиЕра» (заказчиком) и ООО КЦ «Астрея» (исполнителем) заключены договоры на оказание услуг по проведению экспертизы № 31-ЗС/2016 и на оказание услуг по проведению независимой оценки № 31-О/2016. Цена договоров за оказанные услуги составляет 30 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

В подтверждение понесения указанных расходов по договорам от 13.04.2016 № 31-ЗС/2016, 31-О/2016 истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2016 №124 на сумму 45 000 руб.

ООО СК «Строймонолит» является продавцом по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 14.11.2014. Следовательно, на ответчике как на субъекте, осуществляющем продажу, лежит обязанность по обеспечению контроля над качеством товара. В связи с этим с ООО СК «Строймонолит» подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 руб., понесенные на оплату услуг независимого оценщика. Требование истца к ОАО «Агрострой» о взыскании убытков на оплату услуг независимого оценщика подлежит отклонению.

Вместе с тем требование ООО «ВиЕра» о взыскании с ООО СК «Строймонолит» и ОАО «Агрострой» в равных долях денежных средств на оплату услуг специалиста в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006 руб. взыскиваются с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Строймонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиЕра» материальный ущерб в сумме 50 162 руб., убытки в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1003 руб.

Обязать открытое акционерное общество «Агрострой» провести необходимые мероприятия по проведению закрытого дренажа для отведения грунтовых и талых вод нежилого помещения № 12 общей площадью 49 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиЕра» убытки в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1003 руб.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Исакова