Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А76-12958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12958/2017
06 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техвес-сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СертКом» основного долга по договору № 380-16 от 21.04.2016 в размере 42 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 256 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность № 3 от 28.11.2017, паспорт), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техвес-сервис» (далее – ООО «Техвес-сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СертКом» (далее – ООО «СертКом», ответчик) основного долга по договору № 380-16 от 21.04.2016 в размере 42 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 256 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (№ 45499415289217), телеграммы (л.д. 79), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 6).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

После завершения рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 29 ноября 2017 года.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору № 380-16 от 21.04.2016.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года между ООО «Техвес-сервис» и ООО «СертКом» заключен договор № 380-16 (далее – договор; л.д. 13-14), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить весоизмерительное оборудование (ТВЭУ-1) для модернизации дозатора (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется произвести шефмонтаж и пусконаладку оборудования (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 за выполненную работу покупатель выплачивает поставщику 83 800 руб. 00 коп., в том числе:

- стоимость оборудования с учетом доставки – 72 200 руб. 00 коп.;

- шеф-монтаж, электромонтаж, пусконаладка, госповерка – 11 600 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика аванс в размере 72 200 руб. 00 коп. Окончательный расчет в сумме 11 600 руб. 00 коп. – не позднее 5 банковский дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки оборудования, просрочки монтажа и пусконаладки от суммы предоплаты.

Споры, возникающие при невыполнении условий договора, разрешаются путем переговоров. При невозможности устранения путем переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд (пункт 4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, на основании договора № 380-16 истец поставил в адрес ответчика оборудование на сумму 72 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела истцом товарной накладной № 149 от 21.07.2016 (л.д. 15) .

Продукция получена сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на товарной накладной и печатью организации.

Поставленное оборудование ответчиком оплачено частично в размере 31 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 332 от 10.06.2016.

Продукция на оставшуюся сумму в размере 42 800 руб. 00 коп. ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 08-17 от 16.01.2017 (л.д. 12), в которой ответчику предложено погасить задолженность с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной задолженности и штрафных санкций.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в части требований о взыскании задолженности за поставленный товар между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика аванс в размере 72 200 руб. 00 коп. Окончательный расчет в сумме 11 600 руб. 00 коп. – не позднее 5 банковский дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 380-16 от 21.04.2016 истец поставил в адрес ответчика оборудование на сумму 72 200 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела истцом товарной накладной № 149 от 21.07.2016.

Поставленное оборудование ответчиком оплачено частично в размере 31 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 332 от 10.06.2016.

Продукция на оставшуюся сумму в размере 42 800 руб. 00 коп. ответчиком оплачена не была.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору № 380-16 от 21.04.2016 в размере 42 800 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки оборудования, просрочки монтажа и пусконаладки от суммы предоплаты.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 29.07.2016 по 21.04.2017 в размере 11 256 руб. 40 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 162 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 138 от 11.05.2017 (л.д. 37).

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техвес-сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СертКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техвес-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) основной долг по договору № 380-16 от 21.04.2016 в размере 42 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 11 256 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова