Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А84-3586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316920400062362

к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, ООО «Интеллект-Строй»,

при участии в судебном заседании представителей от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.07.2019), от ответчика – Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя – ФИО4 (доверенность от 24.12.2018 № 7042/25-03-16/18), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – управление) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества: павильона на базе прицепа-фургона марки ПР Купава 813210, идентификационный номер (VIN) <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Севастополя и ООО «Интеллектстрой».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснил, что является законным владельцем спорного павильона, посредством которого осуществлял деятельность.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что истец не подтвердил достоверно свои права на спорный объект. В то же время ответчик не оспаривал принадлежность объекта истцу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, основываясь на договоре купли-продажи от 04.05.2016, предприниматель использовала прицеп-фургон марки ПР Купава 813210, идентификационный номер (VIN) <***>, разместив его на территории, прилегающей к рынку Южный по пр. Генерала Острякова, 262, в г. Севастополе.

По акту о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта от 10.06.2019 № Л-0094/КГ/19 спорный павильон-прицеп перемещён сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй» на ответственное хранение по адресу: Симферопольское шоссе, 16, с осуществлением фотофиксации.

Заявлением от 18.06.2019 с дополнениями от 20.06.2019 предприниматель обратилась к управлению о возврате ей перемещённого павильона с приложением правоустанавливающего документа.

В ответе от 24.06.2019 управление отказало в возврате имущества со ссылкой на отсутствие доказательств возникновения у предпринимателя права собственности.

Считая отказ управления неправомерным, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, управление ссылается на непредставление предпринимателем доказательств передачи ему спорного прицепа, а также его оплату и внесение сведений о смене собственника регистрирующим органом.

По общему правилу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Процедура возврата демонтированного (перемещенного) нестационарного торгового объекта определена разделом 5 Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 № 631-ПП (далее – Порядок № 631-ПП).

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка № 631-ПП правообладатель незаконно (самовольно) размещенного НТО (товаров, перемещенных с торговых развалов, бахчевых развалов, елочных базаров) либо передвижного аттракциона, демонтированного (перемещенного) в соответствии с настоящим Порядком, с целью получения принадлежащего ему имущества обращается в уполномоченный орган с заявлением и приложением документов, подтверждающих право на имущество, предполагаемое к возврату.

Согласно пункту 5.2 Порядка № 631-ПП в течение 15 календарных дней со дня поступления указанного в пункте 5.1 настоящего Порядка заявления уполномоченный орган рассматривает поступившие материалы и принимает решение о возврате имущества правообладателю или об отказе в возврате имущества, о чем правообладатель уведомляется письменно.

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество истец представил договор купли-продажи от 04.05.2016 прицепа-фургона марки ПР Купава 813210, идентификационный номер (VIN) <***>.

В пункте 3 договора указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 рублей получил полностью. В договоре имеются росписи сторон о состоявшейся передаче и, соответственно, получении транспортного средства.

Таким образом, договор купли-продажи от 04.05.2016 содержит в себе одновременно документ о передаче транспортного средства и уплаченных за него денежных средств.

С учетом этого суд отклоняет доводы ответчика о неподтвержденности факта возникновения права собственности у истца ввиду отсутствия оплаты и передачи транспортного средства.

Факт получения объекта и его использования истцом в период до изъятия подтверждён также представленными истцом документами по взаимоотношениям с управляющей рынком компанией, откуда был изъят прицеп.

Таким образом, доказательства соблюдения полного юридического состава перехода к покупателю права собственности на спорный объект в виде заключенного договора купли-продажи, факта оплаты товара и передачи товара покупателю представлены истцом ответчику.

При этом нормами законодательства Российской Федерации не установлена зависимость возникновения прав на движимое имущество в виде транспортных средств от совершения регистрационных действий в органах ГИБДД или технического надзора, которые осуществляют лишь регистрацию на предмет допуска к эксплуатации на конкретное лицо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 и Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2008 № 13051), предусмотрена государственная регистрация самих объектов, а не прав на эти объекты.

Отсутствие регистрации новых владельцев техники в органах ГИБДД или технического надзора не имеет правового значения, так как возникновение права собственности на транспортные средства не связано с такой регистрацией – наоборот, лишь при возникновении права собственности нового владельца сведения о таком владельце могут вноситься в регистрационные документы.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для сомнений в подтверждённости права собственности истца на спорное имущество и отказа в возврате имущества.

Соответственно, на момент разрешения спора по существу объект находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Несмотря на то, что услуги по обеспечению хранения перемещаемых объектов для управления осуществляет третье лицо – ООО «Интеллект-Строй», текущим владельцем спорного имущества в силу делегированных ему публичных функций является управление, а не конкретный привлекаемый им в данный период времени исполнитель соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах суд иск надлежит удовлетворить.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

истребовании из владения ответчика – обязать Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316920400062362 имущество: павильон на базе прицепа-фургона марки ПР Купава 813210, идентификационный номер (VIN) <***>.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков