Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А14-22894/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-22894/2019

« 02 » июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная агропромышленная компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию имени А.Л. Мазлумова, Воронежская область, Рамонский район, п. ВНИИСС (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору №2851 от 03.05.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1-13 от 09.01.2020;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная агропромышленная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию имени А.Л. Мазлумова (далее – ответчик) о взыскании 1 611 614, 80 руб. задолженности и 949 241, 12 руб. неустойки по договору №2851 от 03.05.2018

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2020 по 02.07.2020 с учетом выходных дней 24.06.2020, 01.07.2020.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда №2851 от 03.05.2018, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: уборка урожая зерновых и (или) зернобобовых культур, подсолнечника на земельных участках общей площадью 2 959 га., расположенных на территории Рамонского района Воронежской области (кадастровые номера земельных участков (полей) указаны в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2018)

- начальный срок уборки подсолнечника: «01» августа 2018 г., конечный срок уборки подсолнечника: «30» сентября 2018 г.;

- начальный срок уборки зерновых (или) зернобобовых культур: «01» июля 2018г.; конечный срок уборки зерновых (или) зернобобовых культур: «13» августа 2018 г.

Согласно п.2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору составляет:

- 3 712, 28 руб. (в т.ч. НДС 18%) , из расчета за 1 га подлежащих уборке зерновых и/или зернобобовых культур:

- 3 476, 28 руб. (в т. ч НДС 18%), из расчета за 1 га подлежащего уборке подсолнечника.

В рамках заключенного договора сторонами подписан акт №_08_000231 от 13.08.2018 на общую сумму 7 111 614, 80 руб.

Истец ссылается на оплату ответчиком 5 500 000 руб. в качестве предоплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №б/н от 23.10.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда №2851 от 03.05.2018, к возникшему спору подлежат применению положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2.2 договора стороны согласовали 100 % предоплату стоимости подлежащих выполнению подрядчиком работ. Сумма предоплаты подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика, указанный в п.7 договора в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора. Датой подписания является дата, указанная в правовом верхнем углу титульного листа договора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом №_08_000231 от 13.08.2018, подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Третье лицо заявило о недействительности сделки, ссылаясь на то, что спорный договор №2851 от 03.05.2018 является крупной сделкой, заключенной без одобрения собственника имущества унитарного предприятия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Частью 2 пункта 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (далее - Закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, кроме перечисленных в названной статье, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с […] нарушением пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Доказательств того, что договор №2851 от 03.05.2018 признан недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, доводы третьего лица судом отклоняются.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2017 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц", а также пункту 2 части 2.1 статьи 15 ФЗ "О контрактной системе" государственные, муниципальные унитарные предприятия с 1 января 2017 года обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями ФЗ "О контрактной системе" за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ "О закупках"), принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе, в части если закупки финансируются за счет грантов и предприятие является исполнителем по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 ФЗ "О контрактной системе".

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 15 Закона N 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять закупки в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Из текста договора №2851 от 03.05.2018 не следует, что оплата по договору осуществляется из средств бюджета.

Спор по настоящему делу возник в связи с отказом ответчика уплатить задолженность по выполненным истцом работам, отношения между сторонами, подлежат регулированию нормами Закона N 223-ФЗ.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Между тем, поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора в соответствии с нормами Закона N 223-ФЗ не имеется.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, последствия нарушения процедуры заключения договора на ответчика недопустимо.

В силу вышеизложенного, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт выполнения работ не оспорил, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 1 611 614, 80 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом начислена неустойка в сумме 949 241, 12 руб. за период с 14.05.2018 по 23.12.2019.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.5.1 договора за нарушение обязанности, предусмотренной п.2.2 договора заказчик уплачивает штраф подрядчику из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2. договора стороны согласовали 100 % предоплату стоимости подлежащих выполнению подрядчиком работ. Сумма предоплаты подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика, указанный в п.7 договора в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора. Датой подписания является дата, указанная в правовом верхнем углу титульного листа договора.

В абзацах 2 и 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из буквального толкования содержания п. 2.2 и п.5.1 договора, в данном случае сторонами согласована ответственность в виде начисления неустойки за просрочку перечисления предоплаты, что не запрещено положениями Гражданского кодекса РФ и соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что период просрочки установлен истцом без учета положений ст. 193, 191 ГК РФ.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку установленный п.2.2 договора 10-дневный срок истекает в воскресенье -13.05.2018, то днем окончания срока внесения предоплаты считается 14.05.2018.

Принимая для расчета период просрочки с 15.05.2018 по 23.12.2019, сумму задолженности 1 611 614, 80 руб., размер неустойки составляет 947 629, 50 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Размер неустойки 0,1 процента не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 947 629, 50 руб. за период 15.05.2018 по 23.12.2019. В остальной части требований следует отказать.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 931159 от 20.12.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 35 804 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 781 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия имени А.Л. Мазлумова, Воронежская область, Рамонский район, п. ВНИИСС (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная агропромышленная компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 611 614, 80 руб. задолженности, 947 629, 50 руб. неустойки за период 15.05.2018 по 23.12.2019, 35 781 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.С. Завидовская