Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А65-6007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6007/2022


Дата принятия решения – 08 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипак", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:200202:8, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:200202:13, путем демонтажа вольера для собак и павильона для курения и обеспечить возможность переноса забора на границу участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО «Полипак» в течение установленного срока решения суда обязать ООО «Полипак» уплатить неустойку в размере 15 000 руб. за каждый просроченный день до фактического исполнения решения суда

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Полипак», г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, о признании за ООО «Полипак» части земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:8 в фактических границах по ранее установленному забору владение имуществом как своим собственным,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2020г, диплом;

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО4, по доверенности от 9.11.2021г. №16АА6786604, представитель ФИО5, по доверенности от 2.06.2022г.,диплом

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее по тексту –истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полипак», г. Казань ( далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:200202:8, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:200202:13 путем демонтажа вольера для собак и павильона для курения и обеспечить возможность переноса забора на границу участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО «Полипак» в течение установленного срока решения суда об обязании ООО «Полипак» уплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 неустойку в размере 15 000 руб. за каждый просроченный день до фактического исполнения решения суда.

Иск мотивирован следующим.

Истец по первоначальному иску является собственником земельного участка площадью 2586 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 16:50:200202:8 с видом разрешенного использования: под размещение производственных объектов.

Согласно Акту выноса в натуру и схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:8, по результатам проведения кадастровых работ, установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:13 - ООО «Полипак» - путем установления вольера для собак и павильона для курения и забора дополнительно используется 245 кв.м. земельного участка, принадлежащего истцу.

В адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия с предложением освободить земельный участок, однако она была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании и о взыскании судебной неустойки.

Ответчик по первоначальному иску – ООО «Полипак», в свою очередь, обратился к истцу по первоначальному иску – ИП ФИО2, со встречным исковым заявлением о признании за ООО «Полипак» части земельного участка кадастровый номер 16:50:200202:8 в фактических границах по ранее установленному забору владение имуществом как своим собственным.

Встречный иск мотивирован следующим.

ООО «Полипак» на протяжении более 20 лет использует спорный участок как свой собственный. Непосредственно установка забора по фактическим границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:200202:8 и 16:50:200202:13 осуществлялось правопредшественником истца – ООО «Экофарм-Сервис» и даже ранее его предшественником.

С учетом изложенного, истец по встречному иску полагает, что как давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам ст. 301, 304 НК РФ.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан был направлен отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску первоначальный иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Помимо этого, было указано на недоказанность со стороны истца по первоначальному иску размера предъявленной судебной неустойки.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных исковых и встречных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленумов N 10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Выбор способа восстановления нарушенного права истца зависит от характера допущенного ответчиком нарушения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2002 г. распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений № 1979-р ЗАО «Экофарм», являющемуся собственником объекта недвижимости в собственность ( в порядке приватизации) был предоставлен земельный участок согласно приложению ( л.д.111-114 Т.1).

12.09.2021 г. истец - ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи имущества № 2-ЭКФ, заключенного с ООО «Экофарм-Сервис» приобрел в собственность в соответствии с Порядком и условием продажи заложенного имущества, входящего в конкурсную массу ООО «Экофарм-Сервис», и в том числе:

1.Земельный участок, по адресу: РТ, г. Казань, <...>, площадь 2586 кв.м., назначение: под размещение производственных объектов, находится на землях населенных пунктов, кад. № 16:50:200202:8 ( свидетельство о регистрации права от 09.09.2008 г. , серия 16-АА № 781027).

2.Нежилое здание № 50, 1-этажное, инв. № 1012, лит. А, объект 20, по адресу: РТ, <...>, площадью 269 кв.м., кад. № 16:50:200202:351 ( свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2006 г. серия ААХ № 0073937.

При этом в договоре купли-продажи от 12.09.2021 г. имеется указание на наличие земельного спора по земельному участку, входящему в состав лота № 1: «31.01.2018 г. направлена претензия в адрес ООО «Полипак» с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком ООО «Экофарм-Сервис», с кадастровым номером 16:50:200202:8, а именно: перенести забор согласно акту выноса в натуру, представленным кадастровым инженером в течение 1 месяца с момента получения данного требования. ООО «Полипак» обратился с письмом о продлении претензионного порядка до 01.06.2018 г. с целью повторного уточнения границ местоположений земельного участка. На текущую дату иные документы не поступали.»

Актом приема-передачи по договору купли-продажи имущества № 2-ЭКФ от 21.09.2021 г. осуществлена передача объектов недвижимости.

Права, как истца, так и его правопредшественника никем не оспорены, отсутствующими в установленном порядке не признаны.

Истец по первоначальному иску обратился в адрес Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, которое, в свою очередь, провело выездное обследование земельного участка и в результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимся в ЕГРН, установило, что собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:13 путем установки ограждения дополнительно используется земельный участок общей площадью 280 кв.м., из них: 245 кв.м. из части земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:8, 35 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, в связи с чем возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Полипак».

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что спорная часть земельного участка используется им правомерно, и в течение длительного времени.

Как следует из представленных ответчиком по первоначальному иску документов, 15.09.1997 г. постановлением Главы Администрации г. Казани № 1837 Акционерному обществу открытого типа «Полимерфото» во временное пользование сроком на 2 года отведен земельный участок площадью 24, 202 га, занимаемый зданиями и сооружениями завода по ул. Рахимова.

18.01.2003 г. Постановлением Главы администрации г. Казани № 77 у Открытого акционерного общества «Полимерфото» изъята часть земельного участка, отведенного постановление № 1837 от 15.09.1997 г., площадью 0, 682 га. Обществу с ограниченной ответственностью «Полипак» в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,682 га, занимаемый зданиями и сооружениями производственного назначения по ул.Рахимова.

05.05.2014 г. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Обществу с ограниченной ответственностью «Полипак» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:200202:13 площадью 6820 кв.м., занимаемый объектом незавершенного строительства ( склад полимерных материалов и изделий) по ул. Рахимова, д. 8.

В своих возражениях ответчик по первоначальному иску указывает на то, что изначально ему был отведен земельный участок площадью 6820 кв.м., а право собственности зарегистрировано на земельный участок площадью 6755 кв.м., и возможно имело место уменьшение земельного участка ответчика за счет земельного участка истца по первоначальному иску.

Однако данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:13 следует, что , в ходе проведения межевых работ, была выявлена кадастровая ошибка по земельному участку с кадастровым номером 16:50:200202:13, а именно: по результатам контрольных измерений площадь данного земельного участка составила 6755 кв.м., поскольку было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 16:50:200202:78. В целях устранения кадастровой ошибки было произведено согласование смежных границ правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:200202:13 и 16:50:200202:78, площадь земельного участка ООО «Полипак» определена в размере 6755 кв.м.

01.08.2016 г. ООО «Полипак» зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:200202:13, площадью 6755+/- 29 кв.м.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, владения и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Однако, ответчик не обосновал законность нахождения объектов - вольера для собак, павильона для курения и забора на земельном участке истца, тем самым чинит истцу препятствия в целевом использовании принадлежащему истцу на праве собственности земельного участка.

Какие-либо иные правоустанавливающие документы, подтверждающие права ответчика на земельный участок истца также не представлены.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на постановления № 77 от 18.01.003 г. и 1837 от 15.09.1997 г. не позволяют сделать вывод о том, что часть земельного участка истца была передана в пользу ответчика по первоначальному иску в результате изъятия соответствующей части земельного участка.

Более того, представленные в материалы дела копии кадастровых дел в отношении земельного участка 16:50:200202: 8 и 16:50:200202:8 с достоверностью и точностью подтверждают местоположение границ земельного участка истца и ответчика в границах, отведенных по правоустанавливающим документам и в результате уточнения границ.

Так, в межевых делах, представленных в рамках кадастровых дел, имеются планы границ землепользования с поворотными точками, и схемами расположения земельных участков, акты выноса границ в натуру и акт установления границ землепользования, согласованный обеими сторонами 06.03.2003 г.

Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением уполномоченного органа – Управления Росреестра по РТ от 09.03.2022 г. № 50-2022-71 о привлечении ответчика – ООО «Полипак» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за неправомерное использование земельного участка площадью 364 кв.м., в том числе – 289 кв.м. из части земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:8.

Постановление не оспорено ответчиком по первоначальному иску, вступило в законную силу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверно подтверждают права истца на земельный участок с кадастровым номером 16:50:200202:8 в отведенных границах и неправомерное занятие части указанного земельного участка ответчиком по первоначальному иску.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца об освобождении земельного участка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика по первоначальному иску о наличии оснований для признания за ним прав на часть земельного участка истца в силу приобретательной давности, положенные в основу встречного иска, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 3 и пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") содержится следующее разъяснение.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 Постановления Пленума Верховного Суда и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом, правовая природа приобретения права собственности по давности владения предполагает в качестве необходимого элемента добросовестность давностного владельца, выражающаяся в отсутствии сомнений к моменту начала владения об осуществлении такого владения именно как собственником соответствующего имущества.

Однако, представленные в деле правоустанавливающие документы и материалы межевания, изначально исключают возможность признания соответствующего необходимого элемента добросовестности ответчика по первоначальному иску как давностного владельца для целей возможного возникновения у него права собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:200202:13 был предоставлен ответчику по первоначальному иску в определенных (установленных) границах, как и истцу по первоначальному иску - участок с кадастровым номером 16:50:200202:8, в связи с чем оснований полагать, что занятие правообладателем части смежного земельного участка, при наличии у него правообладателя , не отказавшегося от соответствующего права, и при наличии сведений о границах собственного земельного участка, является правомерным и добросовестным, не имеется.

В связи с изложенным, встречный иск подлежит отклонению.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В данном случае, при удовлетворении негаторного иска, суд считает достаточным установить 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения ответчиком нарушения права путем демонтажа за свой счет вольера для собак и павильона для курения и обеспечения возможности переноса забора на границу земельного участка.

Помимо этого, истцом по первоначальному иску заявлено о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушение права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом по первоначальному иску заявлено о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчик по первоначальному иску возражал с указанием на необоснованность размера, указанного истцом.

Оценив характер сложившихся взаимоотношений между сторонами, обстоятельства рассматриваемого спора, а также характер необходимых для принятия ответчиком по первоначальному иску мер в целях исполнения судебного акта, с учетом сложившейся экономической обстановки, суд полагает , что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем полагает возможным взыскание судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, что является соразмерным и достаточным в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 197, 198, 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Полипак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:200202:8, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:200202:13, путем демонтажа вольера для собак и павильона для курения и обеспечить возможность переноса забора на границу участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Полипак», г. Казань в течение установленного срока решения суда взыскать с ООО «Полипак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый просроченный день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полипак», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань(ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина