Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А32-45879/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45879/2022
г. Краснодар
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 04 апреля 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЮЭС» (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

к ООО «Приват-Деал» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 2 690 068,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.12.2022; ФИО3, по доверенности;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.09.2021, удост.адвоката №2559



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд ООО «ЮЭС» (далее – ответчик) с исковым заявлением к ООО «Приват-Деал» о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 10.01.2022 в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование замом в размере 190 068,49 руб., процентов начиная с 07.09.2022, расходов по оплате госпошлины в размере 36 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023, судом принято к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов по займу с 18.01.2022 по 07.02.2023 в размере 296 246,58 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 08.02.2023 по дату фактического возврата долга, начисляемых на сумму задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 846 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Судебное заседание отложено на 12:20 04.04.2023.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил возражения на исковые требования, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15:45 04.04.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного денежного займа № 1 от 10.01.2022 (далее – договор) на сумму 2 500 000 руб.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 15 от 17.01.2022, № 19 от 11.02.2022.

Срок возврата заемных средств, согласно пункту 1.2 договора, до 10.04.2022.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

05.07.2022 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением (РПО 35007267049342) направлена претензия о погашении задолженности по договору процентного денежного займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа.

18.08.2023 истцом была направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что представленные в материалы дела истцом платежные поручения № 15 от 17.01.2022, № 19 от 11.02.2022 не относятся к подписанному договору процентного денежного займа № 1 от 10.01.2022, поскольку в назначение платежа указано «предоставление займа по 11,5%, сроком на 2 мес., согласно договора денежного процентного займа №01-01/22 от 14.01.2022 от 14.04.2022. ГДС не облагается».

Из пояснений истца следует, что представленный договор денежного процентного займа № 1 от 10.01.2022 не исполнялся, вместо него по предложению директора ответчика был заключен новый договор займа № 01-01/2022 от 14.01.2022.

Однако договор займа № 01-01/2022 от 14.01.2022 в материалы дела не представлен.

Уточняя заявленные требования, истец самостоятельно переквалифицировал подлежащие применению нормы права.

В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательств возврата денежных средств и опровергающих доводы истца.

Также суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 500 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 07.02.2023 в размере 269 246,58 руб., в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по оплате задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной оплате и несет ответственность за просрочку, начисление процентов и предъявление требования о взыскании является правомерным.

Вместе с тем суд отмечает, что заявляя сумму процентов, истцом не учтено, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-9 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В постановлении правительства РФ от 28.03.2022 № 497 указан единственный отдельный вид экономической деятельности, в отношении которого мораторий не распространяется - застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Деятельность, которую осуществляет ответчик, подпадает под действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Сведения о том, что ответчик осуществляет деятельность застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов, отсутствуют.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проценты в спорном случае в отношении ответчика не могут быть начислены за период 01.04.2022 по 30.09.2022.

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого проценты составляют за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 41 198,63 руб. (по платежному поручению от 17.01.2022 №15 на сумму 1 500 000 руб.), с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 21 643,84 руб. (по платежному поручению от 11.02.2022 №19 на сумму 1 000 000 руб.), с 01.10.2022 по 07.02.2023 на сумму 2 500 000 руб. в размере 66 780,82 руб., всего сумма процентов составляет 129 623,29 руб. в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных за сумму займа с 08.02.2023 по дату фактического погашения основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком не доказан факт своевременной оплаты, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлены, возражений относительно методики начисления истцом штрафных санкций не заявлено.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов с 08.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на проигравшую сторону.

При цене иска с учетом уточнения 2 769 246,58 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 36 846 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 94,95%.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 36 981 руб. по платежным получениям от 02.09.2022 № 150 и от 26.01.2023 №3., государственная пошлина в части 135 руб. подлежит возврату истцу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 985,28 руб.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом представлены договор оказания услуг от 19.07.2022, задание к договору оказания услуг от 01.09.2022, счет от 01.09.2022 №12, платежное поручение от 02.09.2022 №148 на сумму 5 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, а также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное, средние цены на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные в рамках настоящего дела при рассмотрении спора в суде в размере 5 000 руб., не превышают среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечают критериям разумности и является обоснованными.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения искового заявления (обоснованность требований составила 94,95%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 747,50 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, в их взыскании надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Приват-Деал» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «ЮЭС» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по займу в размере 2 500 000 руб., процентов в размере 129 623,29 руб. процентов начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 34 985,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 747,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО «ЮЭС» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежным получениям от 02.09.2022 № 150 и от 26.01.2023 № 3., государственной пошлины в размере 135 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный