Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А68-6388/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-6388/2017


Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению

ООО «Грандо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Аквапромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 775 760 руб. 66 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО1 – по дов. от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 01.03.2017,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Грандо» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Аквапромпроект» о взыскании 3 775 760 руб. 66 коп., в том числе, долга в сумме 3 655 494 руб. 88 коп. и пени в сумме 120 265 руб. 78 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 4 800 руб.


Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 12.12.2016 № ДА-16/22/3 в рамках реализации Проекта «Участок очистки хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод на АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула», в соответствии с которым истец обязался выполнить на основании проектной документации на свой риск, своими силами, строительно-монтажные работы, а ответчик – принять выполненные работ и оплатить их (т. 1 л.д. 48-68).

Срок действия обязательств по договору №ДА-16/22/3 от 12.12.2016 в редакции доп.соглашения №1 от 27.04.2017 установлен до 28.04.2017 (т. 1 л.д. 69)


В соответствии с п. 1.3.договора стороны договорились, что в перечень обязательств Субподрядчика войдет следующее:

1.3.1. Подготовительные работы, включая: освобождение территории Заказчика, предназначенной для строительства объекта от предметов, находящихся на ее территории, в т.ч. под землей, за исключением работ, связанных с переносом ТМЦ, оборудования и складов временного хранения Заказчика.

1.3.2. Строительно-монтажные и демонтажные работы согласно утвержденной проектной документации разработанной на основании договора №ДГВТ7-003212 от 01.09.2015, включая монтаж оборудования.

1.3.3. Поставка ТМЦ, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

1.3.4. Ведение, разработка и передача подрядчику исполнительной документации при выполнении строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2017 стороны пришли к соглашению, что Субподрядчик по заданию Подрядчика на объекте: Участок очистки хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод на АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула», выполнит дополнительные работы согласно сметам (Приложение №1.1-1.10.) и протоколу согласования договорной цены (Приложение №2), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат фактически выполненных работ в течение 10 рабочих дней, с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3, а также акта о завершении строительно-монтажных работ.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора №ДА-16/22/3 от 12.12.2016.

В соответствии с Приложением № 2 к дополнительному соглашению №1 от 27.04.2017 к договору № ДА-16/22/3 от 12.12.2016 стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком согласно сметам (Приложение №1.1-1.10.) составляет 6 550 384 руб. 98коп., в том числе НДС-18% (т. 1 л.д. 70).

Указанная сумма подлежит оплате Подрядчиком при выполнении всех принятых обязательств Субподрядчиком по дополнительному соглашению №1 от 27.04.2017.

В соответствии с п. 3.1. договора выплата суммы, указанной в пункте 2.1. договора производится в следующем порядке:

- Первый платеж (авансовый), в размере 30% от общей стоимости договора, а именно 2 894 890 рублей 10 коп., в том числе НДС (18 %) - 441 593 рубля 40 коп., в соответствии с календарным планом выполнения обязательств (Приложение № 4) в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора сторонами (п. 3.2. договора).

- Второй платеж в размере 70% от стоимости договора, а именно – 6 754 743 руб. 55коп., в том числе НДС (18 %) - 1 030 384 рубля 61 коп., в соответствии с календарным планом выполнения обязательств (Приложение № 4) в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о завершении строительно-монтажных работ (п. 3.3. договора).

Платежи за выполненные работы Подрядчик производит на основании счетов и/или счетов-фактур, представленных Субподрядчиком, при условии подписания обеими сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).


Во исполнение п. 3.2. договора ответчик по платежному поручению № 2492 от 23.12.2016 уплатил аванс в сумме 2 894 890 руб. 10 коп. (т. 2 л.д.33).

Истец выполнил работы на сумму 6 550 384 руб. 98 коп. и 28 апреля 2017 года сдал результат работ ответчику, что подтверждается двусторонним актом о завершении строительно-монтажных работ от 28.04.2017, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Согласно Акту о завершении строительно-монтажных работ, качество и срок выполненных работ соответствуют всем требованиям договора и проектно-сметной документации, недостатки в результате работ не выявлены (т. 1 л.д.71-145, т. 2 л.д. 1-12).

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составляет 3 655 494 руб. 88 коп.

Истец 02.06.2017 и 27.06.2017 направил ответчику претензии №№ 23/А и № 28/А с требованием погасить задолженность (т. 2 л.д. 13-26). Направление подтверждено протоколом осмотра вещественных доказательств, составленным нотариусом ФИО3 и накладной экспресс-почты. Уклонение от исполнения обязательства послужило основанием для обращения с иском в суд.


ООО «Аквапромпроект» представило отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 49-52), заявило о несоразмерности неустойки и уменьшении ее на основании ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 61-63).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 68-69), которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением.


При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору № ДА-16/22/3 от 12.12.2016 и доп.соглашению к нему на сумму 6 550 384 руб. 98 коп. ООО «Аквапромпроект» не оспаривает, он подтвержден материалами дела, равно, как и наличие долга в сумме 3 655 494 руб. 88 коп.

Проверяя довод ответчика о невыполнении истцом обязанности произвести восстановительные работы, связанные с повреждением дорожного покрытия автодорог, тротуаров, площадок, повреждением газонов и зеленых насаждений, предусмотренные п. 4.1.8 договора, суд установил, что все работы, предусмотренные договором ответчиком приняты без замечаний, в том числе, в части выполнения восстановительных работ. В акте о завершении строительства от 28.04.2017 указано, что истец выполнил весь комплекс работ, недостатки в результате работ не выявлены. Представленные ответчиком фотографии не содержат даты съемки и по ним невозможно установить место съемки. Более того, как следует из писем АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» от 04.09.2017 и 06.09.2017, которое выступало заказчиком работ на объекте, а ООО «Аквапромпроект» - подрядчиком по договору от 08.08.2016 № ДГВТ-003767, работы заказчиком приняты в полном объеме и полностью подрядчику оплачены. Замечаний по качеству выполненных работ субподрядной организацией ООО «ГРАНДО» у АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» не имеется. Равно, как не имеется замечаний по состоянию строительной площадки после выполнения работ (т. 2 л.д. 79-80). Кроме того, о не выполнении восстановительных работ ответчик заявил только после того, как истец предъявил ему претензию об оплате.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в проведении экспертизы. Поскольку наличие задолженности в сумме 3 655 494 руб. 88 коп. подтверждено, доказательства оплаты ООО «Аквапромпроект» не представило, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 120 265 руб. 77 коп. за период с 18.05.2017 по 03.07.2017 (47 дней).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.5. договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пунктах 3.1, 3.2 договора, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты, но не более 5% от суммы задолженности по оплате.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и применении ст.333 ГК РФ (т. 2 л.д. 61-63).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ с учетом длительного периода задолженности по оплате выполненных работ, отсутствием каких-либо попыток со стороны ООО «Аквапромпроект» урегулирования спора арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ООО «Аквапромпроект».

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Сторонами же установлена неустойка в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты, и ограничена 5% от суммы задолженности по оплате.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ООО «Аквапромпроект» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Суд расчет пени проверил, признал верным, поэтому взыскивает в сумме 120 265 руб. 78 коп. за период с 18.05.2017 по 03.07.2017.


ООО «Грандо» просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 29 800 руб., в том числе, на оплату услуг представителя 25 000 руб. и на оплату нотариальных услуг в сумме 4 800 руб. (т. 2 л.д. 81-82).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.06.2017, платежное поручение № 126 от 06.09.2017 на сумму 25 000 руб., подтверждающие факт того, что истец понес судебные издержки, протокол осмотра и исследования вещественных доказательств от 23.06.2017 на сумму 4 800 руб., подтверждающий направление ответчику претензии и счета по электронной почте (т. 2 л.д. 16-19, 83-85).

ООО «Грандо» выдало своему представителю доверенность (т. 2 л.д. 30).


Ответчик в судебном заседании 07.09.2017 возражал против данных требований, предъявленных истцом, считает разумным взыскание судебных расходов в сумме 10 000 руб.


Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Истец подтвердил документально, что ему были оказаны юридические услуги, в том числе, в виде подготовки искового заявления, представления возражений на отзыв, представления интересов ООО «Грандо» в 2-х судебных заседаниях.

Высказанные в судебном заседании представителем ООО «Аквапромпроект» возражения относительно разумности судебных расходов не подтверждены документально.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Грандо» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг обоснованно.

Услуги оказаны, расходы подтверждены, поэтому суд считает требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 29 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 41 879 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Аквапромпроект» в пользу ООО «Грандо» задолженность в сумме 3 655 494 руб. 88 коп. и пени в сумме 120 265 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 41 879 руб. и 29 800 руб. в возмещение судебных издержек.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова