Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А27-8678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8678/2017
город Кемерово
03 июля 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марсо», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания управления образования Администрации города Кемерово», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 475604,36 руб.

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Марсо» (далее - ООО «Марсо», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания управления образования Администрации города Кемерово» (далее – МБУ «Комбинат питания», ответчик) о взыскании 286584,08 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по муниципальному контракту №Ф.2016.232699 от 29.08.2016, неустойки за период с 22.11.2017 по 25.04.2017 в размере 14343,53 руб., 120883,75 руб. в счет возврата обеспечения по муниципальному контракту №Ф.2016.232699 от 29.08.2016, 53793 руб. штрафной неустойки по муниципальному контракту №Ф.2016.232699 от 29.08.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12512,09 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №Ф.2016.232699 от 29.08.2016 со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 31.05.2017. Срок для представления дополнительных, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 22.06.2017.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Ответчик, в срок установленный определением суда от 10.05.2017 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

21.06.2017 от истца поступили дополнительные объяснения, в которых истец возражает против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат питания управления образования Администрации города Кемерово» и обществом с ограниченной ответственностью «Марсо» был заключен муниципальный контракт №Ф.2016.232699 от 29.08.2016 на поставку товара (далее – контракт).

Контракт был заключен в ходе проведения электронного аукциона 14.06.2016 №0139300032516001716 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», электронная торговая площадка ООО «РТС-Тендер» (http://www.rts-tender.ru/).

Информация о контракте размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере в сфере закупок по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=3420503214516000157.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заключение контракта было выполнено в форме обмена электронными документами, которые были подписаны усиленной электронной подписью сторон.

В карточке контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок содержатся сведения о заключении контракта, исполнителе и заказчике, а также размещен контракт, подписанный электронной подписью директора МБУ «Комбинат питания» ФИО1, а также электронной подписью Федерального казначейства.

На основании заключенного муниципального контракта обязательства ООО «Марсо» были выполнены, по заявкам МБУ «Комбинат питания» со стороны ООО «Марсо» был поставлен товар несколькими партиями (товарные накладные: №36100 от 29.08.2016; №36712 от 01.09.2016; №38080 от 13.09.2016; №39754 от 22.09.2016; №41623 от 07.10.2016) на общую сумму 2 151 720,00 руб.

Согласно п. 2.6 муниципального контракта № Ф.2016.232699 от 29.08.2016, расчеты за поставляемый товар между Заказчиком и Поставщиком производятся за каждую партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания заказчиком и поставщиком товарно-транспортной накладной и предоставления счет-фактуры с рассрочкой платежа в течение 30 банковских дней.

Оплата товара со стороны МБУ «Комбинат питания» была произведена не в полном объеме, что можно установить с учетом поступивших платежей (платежные поручения: №625815 от 19.09.2016; №625822 от 19.09.2016; №671450 от 21.09.2016; №108828 от 11.10.2016; №734197 от 15.10.2016) на общую сумму 1 865 135,92 руб.

До настоящего времени со стороны МБУ «Комбинат питания» не произведена оплата товара, поставленного по товарной накладной №41623 от 07.10.2016, на сумму 286584,08 руб.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар МБУ «Комбинат питания» начислена неустойка в размере 14343,53 руб.

Кроме того, платежным поручением №1612 от 23.08.2016 со стороны ООО «Марсо» в качестве обеспечения исполнения контракта (п. 4.1 контракта) были внесены денежные средства в размере 120883,75 руб., возврат которых по письменному заявлению ООО «Марсо» не был осуществлен.

Поскольку обязательства со стороны ООО «Марсо» выполнены, но возврат обеспечения не производился, истцом начислен штраф в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 контракта в размере 53793 руб.

ООО «Марсо» в адрес МБУ «Комбинат питания» направлялась претензия исх. №13-1 от 13.03.2017 (в претензии была допущена опечатка в дате заключения контракта: 28.08.2016 вместо 29.08.2016, содержание претензии относится к муниципальному контракту №0.2016.232699 от 29.08.2016 силу наличия ссылок на размер задолженности, реквизиты товарной накладной и иных документов, связанных с исполнением контракта), которая оставлена МБУ «Комбинат питания» без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 508, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан в течение срока действия договора поставки поставить, отгрузить (передать) товар транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях покупателю, являющемуся стороной договора поставки отдельными партиями, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного муниципального контракта №Ф.2016.232699 от 29.08.2016 обязательства ООО «Марсо» были выполнены, по заявкам МБУ «Комбинат питания» со стороны ООО «Марсо» был поставлен товар несколькими партиями (товарные накладные: №36100 от 29.08.2016; №36712 от 01.09.2016; №38080 от 13.09.2016; №39754 от 22.09.2016; №41623 от 07.10.2016) на общую сумму 2 151 720,00 руб.

Согласно п. 2.6 муниципального контракта №Ф.2016.232699 от 29.08.2016, расчеты за поставляемый товар между Заказчиком и Поставщиком производятся за каждую партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания заказчиком и поставщиком товарно-транспортной накладной и предоставления счет-фактуры с рассрочкой платежа в течение 30 банковских дней.

Оплата товара со стороны МБУ «Комбинат питания» была произведена не в полном объеме, что можно установить с учетом поступивших платежей (платежные поручения: №625815 от 19.09.2016; №625822 от 19.09.2016; №671450 от 21.09.2016; №108828 от 11.10.2016; №734197 от 15.10.2016) на общую сумму 1 865 135,92 руб.

До настоящего времени со стороны МБУ «Комбинат питания» не произведена оплата товара, поставленного по товарной накладной №41623 от 07.10.2016, на сумму 286584,08 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, подписанными должностными лицами сторон и заверенными печатями истца и ответчика. Товарные накладные содержат конкретные сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости товара. Товар принят покупателем без возражений.

Доказательства погашения долга в полном объеме в материалы дела от ответчика не поступало, в связи с чем, требования о взыскании 286584,08 руб. долга истцом заявлены правомерно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В соответствии со статьей 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.6.2 контракта).

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара по товарной накладной №41623 от 07.10.2016 истец начислил неустойку в размере 14343,53 руб. за период с 21.11.2016 по 25.04.2017, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Порядок внесения обеспечения исполнения договора установлен в разделе 4 контракта.

В соответствии с п. 4.1. контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и составляет 120883,75 руб.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком поставщику в течение 5 банковских дней с момента включения Федеральным казначейством реестровой записи (об исполнении или расторжении) контракта в реестр контрактов (п. 4.5 контракта).

Согласно п. 4.6 контракта денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту по истечении установленного срока в п. 4.5 настоящего контракта, после получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Факт перечисления заказчику 120883,75 руб. обеспечения подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 23.08.2016 №1612.

Согласно информации о контракте №0139300032516001716 (карточка контракта) запись об исполнении контракта внесена.

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «Марсо» в МБУ «Комбинат питания» было подано заявление от 06.03.2017 исх. №06-1 о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, которое МБУ «Комбинат питания» не было удовлетворено.

МБУ «Комбинат питания» не произвело возврат денежных средств, внесенных платежным поручением № от 23.08.2016 №1612 со стороны ООО «Марсо» в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 120883,75 руб.

Вместе с тем, как отмечалось выше обязательства по контракту ООО «Марсо» выполнены.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных ООО «Марсо» в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании 120883,75 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку обязательства ООО «Марсо» выполнены, но возврат обеспечения контракта не производится, суд считает, что истцом правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 муниципального контракта №Ф.2016.232699 от 29.08.2016 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 2,5 процентов цены контракта (2 151 720 руб.), что составляет 53793 руб.

Сумма штрафа в размере 53793 руб. определена в соответствии с условиями контракта (пункт 6.3 контракта) и соответствует требованиям, установленным Правилами N 1063.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Марсо» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом на основании следующего.

В отзыве ответчик не отрицает получение товара по муниципальному контракту №Ф.2016.232699 от 29.08.2016, в том числе партии товара по товарной накладной №41623 от 07.10.2016.

Ответчик также не отрицает, что весь товар был принят без претензий, частично оплачен (за исключением оплаты товара, поставленного по упомянутой выше товарной накладной №41623 от 07.10.2016) и не отрицает, что на товар предоставлялись необходимые документы, подтверждающие надлежащее качество товара (декларация о соответствии, сертификат соответствия, ветеринарная справка).

При этом ответчик утверждает, что истец ненадлежащим образом исполнил муниципальный контракт №Ф.2016.232699 от 29.08.2016, поскольку в принадлежащей ответчику и находившейся на территории ответчика продукции (тушки цыпленка-бройлера) 12.10.2016 и 25.10.2016 обнаружены патогенные микроорганизмы.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что это свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны истца условий муниципального контракта, поскольку: истец поставил ответчику товар надлежащего качества, с необходимыми сопроводительными документами, свидетельствующими о качестве товара; товар был принят ответчиком в полном объеме без претензий; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что находившаяся у ответчика продукция (тушки цыпленка-бройлера) была получена от истца по какому-либо из заключенных между истцом и ответчиком муниципальных контрактов (их между истцом и ответчиком по состоянию на октябрь 2016 года имелось несколько), либо что данный товар получен ответчиком конкретно по муниципальному контракту №Ф.2016.232699 от 29.08.2016.

В частности, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело №А27-8679/2017 по исковому заявлению ООО «Марсо» к МБУ «Комбинат питания» о взыскании в общей сумме 279 065,75 руб.: задолженности, неустойки, обеспечения, штрафной неустойки по муниципальному контракту №2016.236785 от 30.08.2016 на поставку товара.

В отзыве №430 от 29.05.2017 по делу №А27-8679/2017 ответчик ссылается на то, что 12.10.2016 и 25.10.2016 обнаружены патогенные микроорганизмы в принадлежащих ответчику и находившихся на территории ответчика тушках цыпленка-бройлера, относя данную продукцию к муниципальному контракту №2016.236785 от 30.08.2016.

В то же время в отзыве №431 от 29.05.2017 по настоящему делу №А27-8678/2017 ответчик со ссылкой на те же самые протоколы лабораторных испытаний №45337 от 12.10.2016 и №47857 от 25.10.2016 относит ту же самую продукцию уже к муниципальному контракту №Ф.2016.232699 от 29.08.2016.

Таким образом, в доводах ответчика по двум искам, основанным на невыполнении ответчиком обязательств по оплате по двум различным муниципальным контрактам, по которым были поставлены самостоятельные партии товара, приводит одинаковые доводы о выявлении в товаре патогенных микроорганизмов.

При анализе отзывов ответчика по настоящему делу, и по делу №А27-8679/2017, невозможно определить, к поставкам по какому муниципальному контракту, и в отношении какой партии товара ответчик заявляет о ненадлежащем качестве, поскольку в отзывах по двум судебным делам ответчик хотя и ссылается на якобы разные партии товара, но при этом доводы о ненадлежащем качестве основаны на упоминании одного и того же списка продукции, и на одних и тех же протоколах лабораторных испытаний.

Из содержания самих протоколов лабораторных испытаний невозможно установить, относится ли исследуемая продукция к поставленной истцом по муниципальному контракту №2016.236785 от 30.08.2016, или №Ф.2016.232699 от 29.08.2016, или относится к другим поставкам и контрактам.

По мнению суда, аргументы отзывов ответчика по двум разным делам являются взаимоисключающими, в связи с чем в силу наличия этих противоречий в доводах ответчика данные аргументы не могут быть приняты во внимание.

Ответчик в какой-либо разумный срок о наличии претензий к товару не заявил.

Из материалов дела следует, что впервые ссылки на патогенные микроорганизмы в образцах тушки цыпленка-бройлера были ответчиком упомянуты в письме от 28.03.2017, то есть через 5 месяцев после того, как ответчику должно было стать известно о данных фактах, и только после неоднократного обращения истца к ответчику с требованиями об оплате за поставленный товар и о возврате обеспечения по муниципальному контракту. До этого ответчик никак не уведомлял истца о том, что имеются претензии относительно качества товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ответчик в письме от 28.03.2017 не указывает, в отношении каких конкретно партий товара возникли претензии с его стороны.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик без достаточных оснований сослался на то, что находившиеся у ответчика в октябре 2016 года продукция (тушки цыпленка-бройлера), в образцах которой были обнаружены патогенные микроорганизмы, была получена от истца, по муниципальному контракту №Ф.2016.232699 от 29.08.2016, а не от других контрагентов ответчика, и не по другим муниципальным контактам.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара по причинам, связанным с действиями (или бездействием) истца, и до момента его получения ответчиком.

Момент возникновения недостатков товара не может быть определен из предоставленной ответчиком информации, и недостатки могут быть обусловлены ненадлежащими условиями хранения товара ответчиком, или иными факторами, которые не зависят от истца, и в период, когда товар уже находился в собственности ответчика.

Следовательно, ответчик не доказал нарушения условий контракта истцом.

Также суд отмечает, что ответчик оспаривает качество товара, поставленного по товарной накладной №39754 от 22.09.2016, но этот товар ответчиком принят и оплачен, а задолженность имеется у ответчика по оплате поставленного на основании товарной накладной №41623 от 07.10.2016 товара, по которому спор отсутствует, и без указания каких-либо причин оплата ответчиком не производится (дата начала просрочки оплаты - 22.11.2016).

Согласно п. 5.5 муниципального контракта, приемка поставленного товара, результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется созданной Заказчиком приемочной комиссией, в срок не превышающий 7 рабочих дней.

В соответствии с п. 5.7 муниципального контракта, приемочная комиссия Заказчика осуществляют приемку товара по качеству и количеству. Продукция принимается в присутствии представителя поставщика (экспедитора) по количеству, качеству. Осматривается целостность упаковки, соответствие маркировки с сопроводительными документами (счёт-фактурой (счетом) и товарно-транспортной накладной, документами указанными в пункте 5.14 настоящего контракта) и оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком).

С учетом п. 5.5, 5.7 муниципального контракта, весь поставленный ООО «Марсо» был принят, и в установленный контрактом срок никаких замечаний либо претензий относительно товара не поступило.

Последствия поставки некачественного товара и порядок действий сторон в таком случае установлен п. 5.8 муниципального контракта: в случае несоответствия поставленного товара условиям настоящего контракта по качеству в присутствии представителя Поставщика (экспедитор) Заказчиком составляется Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2 в двух экземплярах (по одному для каждой стороны), который подписывается представителем Поставщика, всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком. Товар, несоответствующий условиям настоящего контракта, вместе с возвратной счет-фактурой возвращается Поставщику, который обязан в течение 24 часов заменить на товар, соответствующий условиям настоящего контракта.

До настоящего времени ООО «Марсо» не уведомлялось о составлении МБУ «Комбинат питания» актов о некачественном товаре (форму ТОРГ-2).

Кроме того, МБУ «Комбинат питания» не возвращало ООО «Марсо» какие-либо товары, в том числе по основанию несоответствия качества условиям контракта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Действующее законодательство РФ регламентирует процедуру приемки товара и заявления претензий по его качеству следующим образом.

В статье 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако со стороны МБУ «Комбинат питания» каких-либо требований из перечисленных в ст. 475 ГК РФ не предъявлялось.

МБУ «Комбинат питания» не извещало ООО «Марсо» о нарушении условий контракта о качестве в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае, если недостатки товара выявлены в октябре 2016 года, уведомление ООО «Марсо» о ненадлежащем качестве товара 28.03.2017 (через 5 месяцев) нельзя признать извещением о нарушении условий контракта о качестве, сделанным в разумный срок в соответствии со ст. 483 ГК РФ.

При этом ООО «Марсо» в настоящее время не может получить от МБУ «Комбинат питания» товар, в отношении которого было получено письмо от 28.03.2017 о несоответствии требованиям технического регламента, и не может предъявить поставщику товара требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, в том числе о замене товара, или возврата денежной суммы, то есть в связи с отсутствием уведомлений в разумный срок от МБУ «Комбинат питания» о качестве товара ООО «Марсо» утратило возможность произвести замену товара либо возместить стоимость товара.

Ответчик ссылается на то, что, по его мнению, со своей стороны вправе требовать от истца выплаты штрафа в размере 215172 руб.

Однако только размер задолженности по оплате товара, поставленного истцом и принятого ответчиком по товарной накладной №41623 от 07.10.2016 составляет 286584,08 руб., при этом спора по качеству данного товара не имеется.

С учетом отсутствия доказательств передачи истцом ответчику некачественного товара, неуведомления ответчиком истца в разумные сроки о возникновении претензий, отсутствия предусмотренной муниципальным контрактом документации о ненадлежащем качестве товара и невыполнение процедуры, предусмотренной муниципальным контрактом на случай поставки некачественного товара, доводы отзыва не могут послужить основанием для отказа в исковых требованиях.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12512 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 0,09 руб. по платежному поручению от 26.04.2017 №1089 подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания управления образования Администрации города Кемерово», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Марсо», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по муниципальному контракту №Ф.2016.232699 от 29.08.2016 в размере 286584,08 руб., сумму неустойки по муниципальному контракту №Ф.2016.232699 от 29.08.2016 за период с 22.11.2016 по 25.04.2017 в размере 14343,53 руб., сумму денежных средств в размере 120883,75 руб. в счет возврата обеспечения по муниципальному контракту №Ф.2016.232699 от 29.08.2016, сумму штрафа по муниципальному контракту №Ф.2016.232699 от 29.08.2016 в размере 53793 руб., всего – 475604,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12512 руб.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Марсо», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,09 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Гатауллина