Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А40-9605/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9605/24-117-72
15 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП" (117279, <...>, Э 0 ПОМ IV К 37 ОФ 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2018, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

о взыскании 1 485 948 руб.,

при участии: согласно протоколу, 



установил:

ООО "ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ (далее - ФАС России, ответчик) убытков в форме упущенной выгоды в сумме 1 485 948 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР".

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в удовлетворении исковых требований просят отказать по доводам отзывов на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ООО "ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП" указывает на то, что ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» (заказчик) размещены на официальном сайте ЭТП «РАД» (далее - Оператор электронной площадки) извещения о проведении закупок (далее - извещения, закупки):

- № 33211307140 о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку ячеек КРУН 10кВ для нужд ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» с начальной (максимальной) ценой договора в размере 2 040 268 руб.;

- № 32211310957 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку шкафа для нужд ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» с начальной (максимальной) ценой договора в размере 1669667 руб.

Заказчиком по результатам рассмотрении заявок ООО "ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП" принято решении об их отклонении, в связи с тем, что сведения об истце содержатся в Реестре недобросовестных поставщиков (далее – РНП), о чем опубликованы протоколы от 28.04.2022 № 0075-ИА-22-2 и от 29.04.2022 № 0082-ВР-22-1 соответственно.

Приказом ФАС России от 15.04.2022 № 298/22 сведения об истце включены в РНП сроком на 2 года (п. 1.9 Приказа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-128854/22 п. 1.9 Приказа ФАС России от 15.04.2022 № 298/22 признан недействительным, Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2022 решение суда первой инстанции по делу № А40-128854/2022 оставлено без изменения.

По мнению истца, действия ФАС России как контролирующего органа, выразившиеся в вынесении незаконного приказа от 15.04.2022 № 298/22 о включении сведений об ООО "ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП" в РНП, повлекли наступление последствий для истца в виде упущенной выгоды в сумме 1 485 948 руб.

Расчет упущенной выгоды истец подтвердил расчетом.

Между тем, заявленные требования являются необоснованными, так как истцом не доказан факт наступления вреда при принятии ненормативного правового акта, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между принятием указанного акта и наступлением убытков, заявляемых к взысканию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Кроме того, согласно той же статье, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Порядок заключения договора и его дальнейшее исполнение регламентируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), согласно которому для заключения договора необходимо его подписание со стороны участника закупки и представление обеспечения исполнения такого договора (ст. 3.2. Закона о закупках).

Таким образом, факт участия истца в закупках не влечет немедленное заключение договоров.

Процедура подписания самого договора включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения договора, своевременное направление самого проекта договора заказчику, а также сам факт подписания договора.

Процедура заключения договора по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона о закупках, определяется положениями данного Закона, Положением о закупке заказчика. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения договора.

Следовательно, наличие либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение договора с победителем.

Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

Таким образом, факт подачи заявки на участие в закупках вовсе не означает то, что договоры будут подписаны заказчиком.

В настоящем деле отсутствуют безусловные основания полагать, что спорные договоры были бы заключены при отсутствии Приказа ФАС России от 15.04.2022 № 298/22.

Указанный Приказ вынесен на этапе рассмотрения заявок. Однако, как указано ранее, после рассмотрения заявок имеется последовательность иных действий, которую необходимо соблюсти для окончательного заключения договоров.

Для взыскания упущенной выгоды истцу, кроме обязанности доказать весь состав ответственности, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Также суд отмечает, что признание решения антимонопольного органа о включении сведений в РНП недействительным не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, не является единственным препятствием, не позволившим истцу получить предполагаемый доход и отмечают, что участники не представляют доказательств и обоснований невозможности ведения им иной предпринимательской деятельности, не связанной с участием в закупках.

Как следует из содержания ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для отказа в удовлетворении требования достаточно недоказанности одного из указанных фактов, что свидетельствует об отсутствии состава деликта.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Признание недействительным ненормативного акта ответчика само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения заявляемых истцом ко взысканию убытков. Обстоятельство возникновения (отсутствия возникновения) убытков в рамках судебного дела № А40-128854/2022 не исследовалось, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения для установления причинно-следственной связи между убытками и действиями ФАС России, что прямо противоречит содержанию указанного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления № 7 кредитор (в обязательствах вследствие причинения вреда - потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (вреда), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда (должника) и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ФАС России и (или) их должностных лиц, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ФАС России и (или) их должностных лиц.

Факт участия общества в закупках не влечет немедленное заключение контракта, поскольку далее следует самостоятельная процедура заключения и подписания договора, которая предполагает совершение действий как со стороны победителя закупки, так и со стороны заказчика.

Таким образом, факт подачи заявки вовсе не означает то, что контракт будет подписан заказчиком и заключен. В настоящем случае невозможно вести речь о том, что решение контрольного органа явились единственным основанием, по которому ООО "ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП" не был заключен контракт с заказчиком; упомянутый контракт мог быть так и не подписан заказчиком.

Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 1 485 948 руб. складывается из суммы неполученного, по мнению ООО "ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП", дохода от исполнения договоров.

Между тем, истец предъявляет требования к ФАС России о взыскании упущенной выгоды, возможность получения/ неполучения которой зависит от разных факторов.

Истцом с разумной степенью достоверности не обосновано, в каком объеме истец гарантированно получил бы соответствующие доходы, в частности, не может быть исключен факт незаключения заказчиком договоров с истцом, наступление обстоятельств непреодолимой силы или факта неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной из сторон договора, в том числе истцом, влекущего неисполнение договорных обязательств в сумме, предусмотренной документациями о закупках.

Таким образом, расчет упущенной выгоды является необоснованным.

Недоказанность причинно-следственной связи является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, также не подлежат исследованию доводы о размере причиненных убытков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                     Е.А. Большебратская