Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А66-3047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-3047/2019
г.Тверь
11 апреля 2019 года


(резолютивная часть решения от 11 апреля 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.07.2009),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг-Групп», г. Владимир, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 139 727-28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг-Групп», г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ответчик), о взыскании 1 139 727-28 рублей, в том числе 1 304 454-30 рублей задолженности по оплате товара полученного по унифицированному передаточному документу №027/26080 от 24 декабря 2018 года по договору №3137 от 10 января 2018 года, 37 476-53 рублей договорной неустойки за период с 24 января 2019 года по 26 февраля 2019 года.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Предварительное судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск ответчик уведомил суд о перечислении истцу 1 350 000 рублей, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 4 апреля 2019 года судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 237 451-74 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 11 апреля 2019 года. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

11 апреля 2019 года судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 11 апреля 2019 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 235 811-27 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», город Москва (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг-Групп», г. Владимир (Покупатель) подписан договор №3137 от 10 января 2018 года на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее Договор), по условиям которого Продавец обязывалось поставить Покупателю товар на основании согласованной заявки, а Покупатель обязывался принять товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в счетах-фактурах, накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Разделом 5 Договора стороны определили порядок и сроки оплаты товара. В частности пунктом 5.1 установлено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 5.4 Договора установлен размер ответственности покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

Срок действия Договора определен до 20 января 2019 года (пункт 10.1).

Пунктом 10.4 стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров, а также возможность передачи споров на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом.

Кроме того, в пункте 10.9 согласовано условие о том, что стороны договорились, что все поставки в период действия настоящего Договора, регламентируются данным Договором, если сторонами не согласовано иное.

По унифицированному передаточному документу №027/26080 от 24 декабря 2018 года Покупателем был получен товар стоимостью 1 729 463-57 рублей, который полностью оплачен не был.

Поскольку оплата товара в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», город Москва обосновывает договором, статьями 314, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются сторонами самостоятельно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №3137 от 10 января 2018 года. Представленный в материалы дела договор №3137 от 10 января 2018 года по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку товара, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке наличия в договоре существенных условий, присущих данному виду сделки, каковыми в силу требований пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и количество подлежащих поставки товаров, суд исходит из фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь исследованием лишь текста договора, как документа. В данном случае судом не усмотрено каких-либо затруднений сторон с определением предмета сделки, количества товара.

Факт исполнения обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», город Москва в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором №3137 от 10 января 2018 года, унифицированным передаточным документом №027/26080 от 24 декабря 2018 года, содержащим подпись получателя продукции и печать Покупателя. Полномочия лица, получивших товар, покупателем не оспорены.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в договоре. При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора №3137 от 10 января 2018 года установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату работ за спорный период, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Период взыскания неустойки с 24 января 2019 года по 26 февраля 2019 года полностью корреспондируется с условиями пункта 5.1 договора, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, взыскиваемой истцом, составляет 37 476-53 рублей.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» в части взыскания неустойки удовлетворяются в размере 37 476-53 рублей.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ее расчет произведен истцом исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Тем самым, истец добровольно применил в расчете обычно принятую в деловом обороте ставку.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.07.2009) удовлетворяются полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг-Групп», г. Владимир, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.07.2009) 198 334-74 рублей задолженности, 37 476-53 рублей неустойки, всего: 235 811-27 рублей, а также 7 749 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.07.2009) из федерального бюджета 16 648 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №290 от 27 февраля 2019 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова