Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А39-10038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10038/2018

город Саранск21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Чамзинка

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская межрайонная больница", Республика Мордовия, г.Краснослободск

о взыскании 2890735 рублей 80 копеек, 114490 рублей 03 копеек неустойки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 30.05.2018,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская межрайонная больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 2890735 рублей 80 копеек, 114490 рублей 03 копеек неустойки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что 09.04.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и Учреждением (Поставщик) заключен контракт №0809500000318000130, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить химические реактивы и расходные материалы для клинико-диагностической лаборатории (далее – товар).

Цена контракта составляет 2890735 рублей 80 копеек (п.2.1).

Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, на основании счета-фактуры и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) на основании акта приема-передачи (п.2.3 контракта).

Пунктами 8.2, 8.3 контракта установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату товара в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанного контракта поставщик поставил товар на сумму 2890735 рублей 80 копеек по товарным накладным №176 от 13.04.2018, №177 от 13.04.2018, №178 от 13.04.2018, №179 от 13.04.2018. №180 от 13.04.2018, №181 от 13.04.2018, №182 от 13.04.2018, №183 от 13.04.2018, №184 от 13.04.2018, №210 от 20.04.2018, №211 от 20.04.2018, №212 от 20.04.2018, №232 от 28.04.2018, №233 от 28.04.2018, №238 от 08.05.2018, №239 от 08.05.2018, №240 от 08.05.2018, №273 от 22.05.2018, №274 от 22.05.2018, №275 от 22.05.201,8, №276 от 22.05.2018, №282 от 24.05.2018, №284 от 26.05.2018, №285 от 26.05.2018, №287 от 29.05.2018, №288 от 29.05.2018, №291 от 29.05.2018, №295 от 29.05.2018, №298 от 31.05.2018.

Поставленный товар заказчиком не оплачен, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2890735 рублей 80 копеек.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 28.08.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена учреждением без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием истцу для начисления ответчику пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не является основанием освобождения ответчика от уплаты долгов.

Факт поставки товара на сумму на сумму 2890735 рублей 80 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными №176 от 13.04.2018, №177 от 13.04.2018, №178 от 13.04.2018, №179 от 13.04.2018. №180 от 13.04.2018, №181 от 13.04.2018, №182 от 13.04.2018, №183 от 13.04.2018, №184 от 13.04.2018, №210 от 20.04.2018, №211 от 20.04.2018, №212 от 20.04.2018, №232 от 28.04.2018, №233 от 28.04.2018, №238 от 08.05.2018, №239 от 08.05.2018, №240 от 08.05.2018, №273 от 22.05.2018, №274 от 22.05.2018, №275 от 22.05.201,8, №276 от 22.05.2018, №282 от 24.05.2018, №284 от 26.05.2018, №285 от 26.05.2018, №287 от 29.05.2018, №288 от 29.05.2018, №291 от 29.05.2018, №295 от 29.05.2018, №298 от 31.05.2018, содержащими указание на наименование, цену, количество поставляемого товара. Названные документы подписаны ответчиком без возражений по количеству и качеству поставленного товара, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного представителя Учреждения и оттиск печати.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 2890735 рублей 80 копеек, а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 2890735 рублей 80 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.2, 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

За просрочку оплаты товара, истец начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации действующей на дату вынесения судом решения от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за период с 13.05.2018 по 06.11.2018 в сумме 114490 рублей 03 копеек.

Соответственно, требование истца о возложении на учреждение ответственности за нарушение сроков оплаты товара является обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней за период с 13.05.2018 по 06.11.2018 в сумме 114490 рублей 03 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения названной статьи предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с подготовкой искового заявления при обращении в суд с иском, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20000 рублей, ИП ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и сопровождению взыскания задолженности с ГБУЗ РМ "Краснослободская районная больница" в суде, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки юридических услуг от 08.11.2018, а также платежное поручение №373 от 09.11.2018 в получении исполнителем 20000 рублей за оказанные услуги.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень его сложности, учитывая присутствие исполнителя на судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг, понесенные истцом обоснованны и подлежат взысканию в сумме 15000 рублей.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежным поручениям №362 от 07.11.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 38026 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38026 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская межрайонная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Краснослободск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 316132200050193, ИНН <***>, место жительства: Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Чамзинка) задолженность в сумме 2890735 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 114490 рублей 03 копеек, всего - 3005225 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38026 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Отказать истцу в возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова