Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А41-16264/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16264/17
11 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ТСЖ "РАДУЖНЫЙ"

третье лицо: ФИО2,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "РАДУЖНЫЙ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 130 617, 17 руб., расходов по госпошлине в размере 4 919 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании обеспечена явка ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть спор в отсутствии данных представителей.

В обоснование иска истец указал, что выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере заявленных требований, в связи с чем в пределах выплаченной суммы приобрел право требования к ответчику, поскольку последний несет ответственность за понесенные страхователем убытки.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы иска, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2016 г. в 14 часов 45 минут в диспетчерскую службу ТСЖ «Радужный» поступила заявка от владельца квартиры расположенной по адресу <...>. кв. 94 - ФИО2 о протечке горячей воды.

Комиссией в составе управляющего ТСЖ, техника-смотрителя, слесаря сантехника и владельца квартиры был составлен Акт обследования жилого помещения, которым установлено: «Причиной аварии стал срыв крана перекрытия подачи воды в квартиру в связи с тем. что сгнила резьба врезки».

Как указывает ответчик, 24.03.2016 г. работники ТСЖ не производили работ в квартире ФИО2. Срыв крана произошел не по вине откатчика. исключительно при воздействии на него со стороны владельца квартиры № 94.

Из объяснительной слесаря-сантехника ФИО3 следует, что в результате осмотра места аварии и со слов владельца квартиры ФИО2 было установлено, что владелец пытался самостоятельно перекрыть подачу горячего водоснабжения в целях проведения внутриквартирных работ, в результате чего произошел срыв крана.

Причиной спорной аварийной ситуации стало самовольное вмешательство владельца квартиры № 94 в инженерно-технические системы водоснабжения без уведомления и разрешения ТСЖ.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу, поскольку из акта обследования жилого помещения от 24.03.2016 г., подписанным ФИО2, следует, что причиной залива застрахованной квартиры стало то обстоятельство, что владельцем квартиры № 94 было самовольно забетонировано отверстие в шахте, в которой проходят инженерные коммуникации, предназначенное для свободного стока воды в подвал в случае аварийных ситуаций.

Работы по изменению общедомового имущества с ответчиком не согласовывались, их результат привел к нарушению нормального оттока воды, предусмотренного проектом внутридомовых коммуникаций, и как следствие, к заливу спорной квартиры.

На основании изложенного, суд установил, что повреждение имущества, застрахованного по полису № SYS 1019470021 от 26.01.2016 г., произошло при отсутствие вины со стороны ответчика.

Правила пользования потребителями коммунальных услуг (собственниками и членами их семей) общедомовым имуществом установлены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Так, положения п. 34. Правил обязывают потребителя немедленно сообщить в аварийно - диспетчерскую службу исполнителя при обнаружении неисправностей, повреждений общедомового имущества.

Вместе с тем, п. 35 Правил запрещает Потребителю вносить любые изменения во впутридомовые инженерные системы.

Таким образом, ущерб, по которому заявлены исковые требования, вызван прямым нарушением собственником установленных Правил, что в свою очередь привело к изменениям характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечения готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению соответствующих коммунальных услуг.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина ответчика материалами дела не доказана.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян