Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А32-55227/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-55227/2020

09.06.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021

Полный текст решения изготовлен 09.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимашевскмясопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тимашевск, Краснодарский край,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308234109800057), ст. Ленинградская, Краснодарский край,

о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 40 000 руб., стоимости демонтажа в размере 16 667 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимашевскмясопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тимашевск, Краснодарский край обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308234109800057), ст. Ленинградская, Краснодарский край о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 40 000 руб., стоимости демонтажа в размере 16 667 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв с 19.05.2021 г. до 25.05.2021 г. до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Истец исковые требования мотивирует тем, что между ООО «Тимашевскмясопродукт» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №20/7 от 20.07..2020г. (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется принять на ремонт автомобиль Заказчика, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить.

Согласно заказ-наряду №51 от 20.07.2020 стоимость ремонта панелей фургона SCHMITZ SKO- 24 г/н <***> составил 600 000 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора оплата работ по ремонту производится на основании выставленных счетов платежными поручениями перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя путем предоплаты в размере 50% от предварительной суммы ремонта в момент постановки машины на обслуживание и ремонт к Исполнителю. 50% окончательного расчета оплачиваются после окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора Истец перечислил Ответчику предоплату в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1554 от 24.07.2020 на сумму 50 000 рублей, №1598 от 27.07.2020 на сумму 100 000 рублей, №1945 от 12.08.2020 на сумму 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Исполнитель обязан качественно оказывать услуги по ремонту автомобиля в объемах, определяемых заказ-нарядом.

Согласно п. 3.4.1 Заказчик имеет право требовать от Исполнителя качественного оказания услуг по ремонту автомобиля.

Истец пояснил, что ООО «Тимашевскмясопродукт» был привлечен эксперт ФИО4 для оценки качества выполненных ремонтных работ ИП ФИО1, по результатам которого получено заключение эксперта №0956/2020 от 22.10.2020г. Согласно выводам эксперта ремонт полуприцепа-фургона SCHMITZ SK024 рефрижератора г/н <***> выполнен некачественно, при использовании примененных технологий ремонта, приведение его в доаварийное состояние, рекомендованное изготовителем, не возможно.

Кроме того, экспертом проведен расчет стоимости демонтажа некачественно проведенных работ фургона SCHMITZ SKO-24 г/н <***> его стоимость составляет 16 667 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в связи с некачественным ремонтом автомобиля, а также оплатить стоимость демонтажа некачественно проведенных работ фургона SCHMITZ SKO-24 г/н <***>. Однако требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что заключенный договор имеет правовую природу договора подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тимашевскмясопродукт» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №20/7 от 20.07.2020г. (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется принять на ремонт автомобиль Заказчика, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить.

Согласно заказ-наряду №51 от 20.07.2020 стоимость ремонта панелей фургона SCHMITZ SKO- 24 г/н <***> составил 600 000 рублей.

Истец перечислил предоплату в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом был привлечен эксперт для оценки качества выполненных ремонтных работ ИП ФИО1

Согласно выводам эксперта ремонт полуприцепа-фургона SCHMITZ SK024 рефрижератор г/н <***> выполнен некачественно, при использовании примененных технологий ремонта, приведение его в доаварийное состояние, рекомендованное изготовителем, не возможно.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что им произведен ряд работ, которые входят в стоимость внесенных истцом предоплаты, в связи с чем не подлежат возврату.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях всестороннего и эффективного исследования фактических обстоятельств дела судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Между тем, Ответчик, как лицо, несущее бремя доказывания того, что работы выполнены непосредственно качественно и на сумму внесенного аванса, о проведении судебной экспертизы не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, отказавшийся от проведения экспертного исследования, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться теми документами, которые были представлены сторонами в обоснование своей процессуальной позиции по данному вопросу.

Истец настаивает, что проведенные работы выполнены некачественно, что не позволило восстановить прицеп в доаварийное состояние.

Данная позиция Истца подтверждается выводами эксперта в заключении №0956/2020 от 22.10.2020г. Согласно выводам эксперта передняя опорная платформа исследуемого транспортного средства деформирована. В левой части зазор между опорной плитой нижней частью кабины составляет 15 мм, в правой части 30 мм. Данная плита выполняет опору при соединении полуприцепа с седельно-сцепным устройством седла тягача. Выполнена плита из высокопрочной стали и в случае деформации подлежит замене. На исследуемом ТС зазор между плитой и нижней частью кабины залит эпоксидной смолой. Кроме того, ответчиком была выбрана неверная с технической точки зрения технологию ремонта, а выполненные ремонтные воздействия не соответствуют требованиям нормативных документов. В процессе ремонта были внесены изменения в конструкцию исследуемого ТС без согласования этих изменений в контролирующих органах.

В заключении эксперта №0956/2020 от 22.10.2020г. также указано, что действительно Ответчиком были демонтированы примерно 50% сэндвич панелей, однако разрез выполнен небрежно, неровно. При этом толщина металла внутреннего профиля силовых элементов заводских составляет 1,6-1,8 мм, а самостоятельно изготовленного на СТО составляет примерно 3,5-4 мм. При наращивании внутреннего профиля силовых элементов использовалось клепанное соединение. При этом не соединяемых поверхностях отсутствует плотное соединение поверхностей, что не соответствует ГОСТ 2.313-82 «Единая система конструкторской документации и ОСТ 1.00872- 77 «Соединения заклепочные. Методы испытаний». В верхней части боковых стенок был приварен каркас из металлического квадратного профиля, к которому приварены наращенные внутренние профили силовых элементов. Данный каркас не предусмотрен конструкцией. К нему же приварены внутренние профили силовых элементов крыши. При этом сварные швы не соответствуют ГОСТ 5264- 80 «Ручная дуговая варка. Сварные соединения». Эксперт обращает особое внимание, что вся нагрузка от перевозимого груза в передней части ложится не на целостные внутренние профили силовых элементов сэндвич-панели, а на прирощенные, скрепленные клепанным соединением, то есть по сути на заклепки, не рассчитанные на большую нагрузку.

Для приведения полуприцепа-фургона SCHMITZ SKO-24 г/н <***> в доаварийное состояние рекомендованное изготовителем, необходимо: заменить переднюю опорную платформу; демонтировать изменения внесенные в конструкцию на СТОА; заказать и установить сэндвич-панели; выполнить наружную окраску ТС; установить холодильное и грузовое оборудование.

Таким образом, в заключении эксперт указал, что подготовительные работы (демонтаж) Ответчиком проведены не в соответствии с установленными требованиями, что привело к некачественному восстановительному ремонту и невозможности использования фургона по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленное за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, изучив выводы экспертного заключения, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, которое подтверждает доводы истца о том, что работы ответчиком выполнены с нарушениями и не привели в доаварийное состояние, рекомендованное изготовителем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

Только представленные в совокупности доказательства по противоправности поведения ответчика, факта, размера причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками по каждому составляющему показателю общей суммы убытков, дают законные основания для его взыскания в заявленной сумме.

Противоправность поведения ответчика заключается в том, что он не исполнил условие договора о том, что работы должны быть выполнены качественно в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким видам работ.

Вина ответчика выражается в производстве работ по ремонту панелей фургона ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Вместе с тем имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, выразившемся в нарушении условия договора о необходимости качественного производства работ и возникшими убытками истца, который на основании платежных поручений на сумму 300 000 рублей оплатил ответчику стоимость выполненных работ, однако, не получил результат работ надлежащего качества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в сумме 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость демонтажа проведенных некачественных работ в размере 16 667 рублей.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца имеет место. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании 16 667 рублей стоимости демонтажа проведенных некачественных работ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки в размере 40 000 рублей, оплаченных истцом по платежному поручению от 19.10.2020 № 3304.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что в рассматриваемом случае указанные расходы, следует квалифицировать как убытки, подлежащие возмещению.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая практика содержится в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А32-57087/2019.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своего заявления истец представил договор оказания юридических услуг физическим лицом от 05.10.2020.

Согласно пункту 4 данного договора стоимость оказываемых услуг определяется соглашением сторон и составляет 30 000 рублей. Услуги оплачиваются заказчиком путем выдачи наличных денежных средств Исполнителю в день подписания данного договора (пункт 5 договора).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении размера суммы оплаты принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, п.1.3, 2.2., 2.4 которого размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции – от 20 000 рублей.

Кроме того, Адвокатская палата Краснодарского края 19.04.2018г. довела до всеобщего сведения мониторинг гонорарной практики, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. по делу А32-17141/2018.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Оценивая сумму расходов истца на оплату юридических услуг по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем по данному делу работы: подготовка и подача досудебной претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты юридических услуг, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление Истца подлежит частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 19 000 рублей. В данную сумму входят: 7 000 рублей – составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 3 000 рублей - составление и подача досудебной претензии, 9 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции 31.03.2021, 19.05.2021.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 19 000 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308234109800057), ст. Ленинградская, Краснодарский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимашевскмясопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тимашевск, Краснодарский край денежные средства в размере 300 000 рублей, стоимость демонтажа проведенных некачественных работ в размере 16 667 рублей, стоимость экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 940 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308234109800057), ст. Ленинградская, Краснодарский край в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 рубля.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья П.А. Дунюшкин