Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А41-66221/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66221/16
25 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ГКУ МО «ДЕЗ»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017;от ООО «Медскан»: ФИО3, по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу №А41-66221/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению ООО «Медскан» к ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании задолженности и по встречному иску ГКУ МО «ДЕЗ» к ООО «Медскан» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медскан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании задолженности по государственному контракту № 0348200081015000318 от 03.12.2015 в размере 6 032 421,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу №А41-66221/16 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ МО «ДЕЗ» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения в оставшейся части проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медскан» (поставщик) и ГКУ МО «ДЕЗ» (заказчик) был заключен государственный контракт № 0348200081015000318 от 03.12.2015 на поставку наркозно-дыхательного аппарата для работы в МРТ-кабинете в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее спецификация поставляемых товаров), в сроки, установленные в Графике поставки (приложение № 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, по адресам указанным в приложении № 6 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта срок исполнения обязательств по поставке товара – до 21.12.2015.

Цена контракта и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 настоящего контракта.

Пунктом 2.7. контракта установлено, что заказчик производит оплату цены контракта в течение 10 дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта и на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи товара, Акта о полном исполнении Государственного контракта и товарных накладных.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 6 032 421,39 руб., о чем подписан Акт приемки-передачи товаров от 29.04.2016, 20 мая 2016 года между сторонами также подписан Акт о полном исполнении Государственного контракта.

Первоначальный иск заявлен о взыскании стоимости выполненных работ.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Медскан» исполнил принятые по контракту обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товаров.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Удовлетворяя встречный иск в части суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установление факта нарушения заказчиком условий о сроках поставки по контракту, признал требование Учреждения о взыскании законной неустойки правомерным.

Между тем, проверив расчет неустойки, произведенный Учреждением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете была допущена арифметическая ошибка при определении коэффициента К, что привело в неверному определению (завышению) суммы пени.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем деле ответчик при расчете коэффициента К, в нарушение пункта 8 указанных Правил, фактически рассчитало данный коэффициент по формуле К = ДП / ДК x 100, тогда как, по мнению суда первой инстанции, следует в соответствии с указанными выше положениями расчет производить: К = ДП / ДК x 100%.

Согласно контррасчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки с учетом коэффициента К, определенного путем умножения на 100 процентов, составляет 784 214, 78 руб.

Между тем, полагая верным расчет истца, суд первой инстанции не учел следующее.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 знака "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100.

В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 по делу №А41-65170/16.

Таким образом, расчет неустойки, представленный ответчиком, признается судом апелляционной инстанции верным.

Также, апелляционный суд отмечает, что взысканные суммы по первоначальному и встречному искам в соответствии с абзацем вторым п. 5 ст. 170 АПК РФ подлежат зачету.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО «Медскан» в пользу ГКУ МО «ДЭЗ» неустойки, произведения зачета требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу №А41-66221/16 изменить в части взыскания с ООО «Медскан» в пользу ГКУ МО «ДЭЗ» неустойки, произведения зачета требований, а также взыскания государственной пошлины и распределения расходов по ее уплате.

Взыскать с ООО «Медскан» (ИНН <***>) в пользу ГКУ МО «ДЭЗ» (ИНН <***>) 2 352 644,34 руб. неустойки.

Произвести зачет требований и взыскать с ГКУ МО «ДЭЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Медскан» (ИНН <***>) 3 679 777,05 руб. задолженности.

Взыскать с ГКУ МО «ДЭЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Медскан» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 162 руб.

Взыскать с ООО «Медскан» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 763 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу №А41-66221/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова