Решение от 10 марта 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Владимир Дело № А11-10564/2025

11.03.2026

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2026

Полный текст решения изготовлен 11.03.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента во Владимирской области (600025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выдать направление на восстановительный ремонт,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности № 3 от 14.01.2026 (сроком действия до 31.12.2026), копия диплома;

от ответчика – не явился, извещен;

установил, что Управление Судебного департамента во Владимирской области (далее – УСД во Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО "ВСК", ответчик) об обязании страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO, гос. per. знак <***>, закрепленного за Суздальским районным судом Владимирской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает согласно доводам письменного отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.01.2024 между Управлением Судебного департамента во Владимирской области (страховщик) и САО "ВСК" (страхователь) 26.01.2024 заключен Государственный контракт № 13 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Пункт 1.1 устанавливает предмет контракта как обязанность

Страхователя оказать, услуги по обязательному страхованию гражданской

ответственности-владельцев транспортных средств районных (городских)

судов Владимирской области, Владимирского гарнизонного военного суда и Управления.

Цена контракта составила 92 343 (девяносто две тысячи триста сорок три) рубля 17 копеек, без НДС.

Оплата по контракту произведена за счет средств Федерального бюджета 2024 года в соответствии с условиями контракта.

11.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль KIA RIO, гос. per. знак <***>, под управлением штатного водителя истца, принадлежащего истцу.

19.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. При этом в заявлении, поданным в САО "ВСК", выбрано возмещение ущерба путем организации ремонта автотранспортного средства в СТОА. В заявлении истец выразил свое согласие на ремонт в любой СТО, предложенной ответчиком, в том числе на несертифицированной, выразил согласие на использование не оригинальных (контрактных) запасных частей, а также предлагал самостоятельно организовать ремонт в СТО, с которой у ответчика нет договора, с последующей оплатой работ страховщиком.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ответчик письмом № 00-94-04/35224 от 26.08.2024 в восстановительном ремонте автомобиля KIA RIO, гос. per. знак <***> отказал, уведомил истца о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (УСД-04/2462 от 20.08.2025), где САО "ВСК" предлагалось в течение 10 дней с момента получения претензии организовать восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO, гос. per. знак <***>, закрепленного за Суздальским районным судом Владимирской области, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Настаивая на осуществлении возмещения вреда в натуре и выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO, гос. per. знак <***>, и в связи с отказом САО "ВСК" в возмещении вреда в натуре, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу.


Ответчик, не согласившись с требованиями истца, указывает, выбор способа возмещения вреда имеет право лишь собственник поврежденного транспортного средства, являющееся физическим лицом. В отношении собственников транспортных средств, являющихся юридическими лицами, страховое возмещение возможно лишь в форме денежной выплаты, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий, который не может превышать 50% от их стоимости, в связи с чем требование об обязании проведения ремонта с использованием новых комплектующих изделий неправомерно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждаются наступление страхового случая, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2024 Управление обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом из указанного заявления усматривается, что страхователь в качестве способа возмещения вреда выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Иное из материалов дела не следует.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 названной статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абз. 1).

Судом также отклоняются доводы ответчика на положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем деле отказ страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые соответствует установленным законодательством требованиям.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

Указанную правовую позицию суд считает возможным применить к страховым правоотношениям с участием страхователей - юридических лиц.

Иное толкование положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ позволит страховщикам вообще не заключать договоры на проведение ремонта и всегда осуществлять страховую выплату на основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно п. 56 Постановления № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом указанного правового регулирования Управление правомерно обратилось в суд с настоящим иском о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Суд обязывает САО "ВСК" выдать Управлению направление на восстановительный ремонт легкового автомобиля KIA RIO государственный номер <***> в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, удовлетворением иска в соответствии с абз. первым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунка 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

50 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать Управлению Судебного департамента во Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) направление на восстановительный ремонт легкового автомобиля KIA RIO государственный номер <***> в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Петрухин