Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А65-5906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5906/2020

Дата принятия решения – 21 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп", г. Москва, (ОГРН 5147746175924, ИНН 7702846213) к обществу с ограниченной ответственностью "Грань", г.Казань, (ОГРН 1021603635349, ИНН 1619001876) о взыскании суммы основного долга в размере 1 181 202,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 812 руб., с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.11.2019, диплом представлен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп", г. Москва – ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп", г. Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Грань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 181 202,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 812 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам отзыва.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование иска указано на неоплату работ, выполненных истцом по договору субподряда от 29.11.2017 №38-02/12-17/Г (л.д.10-28).

Из материалов дела установлено, что между истцом (субподрядчик - по договору) и ответчиком (подрядчик - по договору) заключен договор субподряда от 29.11.2017 №38-02/12-17/Г, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроким выполнить по заданию подрядчика на объекте: «Гостиница с банным комплексом в г.Болгар (аналогом исторической Белой палаты в г.Болгар XIV в.)» зона «Банный комплекс»: комплекс работ по монтажу оборудования и отделке чаши бассейна гидромассажной зоны внутреннего бассейна, комплекс работ по монтажу оборудования и отделке чаши детского бассейна

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составляет 20 920 854,62 руб., включая СМР стоимость – 2 867 821,73 руб., стоимость материалов - 18 053 032,89 руб.

Стоимость материалов и оборудования может быть изменена, если фактическая стоимость поставленных подрядчиком материалов и оборудования отличается от стоимости, указанной в п.2.1 (п.2.1.1).

В соответствии с пунктом 2.6 договора расчеты за выполненные работы по договору производятся подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) с зачетом всех раннее произведенных по данному договору платежей.

Со стороны истца обязательства исполнены на сумму 14 330 691,43 руб. (т.1 л.д. 45-68).

По расчетам истца обязательства ответчика исполнены на сумму 13 149 488,61 руб. (т.1 л.д.72-113).

Претензия истца получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 121-122).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и условий договора от 02.03.2018 №7, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих под сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами не отрицается, что в порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком.

Ответчик представил отзыв, полагает, что хотя бы указанные работы последним не оплачены в полном объеме, у общества с ограниченной ответственностью "Грань" перед обществом с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп" отсутствует задолженность, так как у истца имеется задолженность в большем объеме перед истцом.

Как указывает представитель ООО «Грань», решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу № А65-37554/2018, с ООО «СПА Девелопмент Групп», взыскано в пользу ООО «Грань» стоимость недопоставленного товара в размере 4 230 039 (четыре миллиона двести тридцать тысяч тридцать девять) руб. 67 коп., пени по недопоставке товара в размере 103 138 (сто три тысячи сто тридцать восемь) руб. 91 коп., пени по просрочке поставки товара в размере 192 146 (сто девяносто две тысячи сто сорок шесть) руб. 54 коп., сумму убытков в размере 82 693 (восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто три) руб. 60 коп., сумму переплаты аванса в размере 1 390 820 (один миллион триста девяносто тысяч восемьсот двадцать) руб. 71 коп., сумму расходов по госпошлине в размере 52 994 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019г. по делу № А65-37554/2018 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу № А65-37554/2018 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу № А65-37638/2018, взыскано с ООО «СПА Девелопмент Групп», в пользу ООО "Грань" 3 298 559 рублей 95 копеек предоплаты, 56 149 рублей 97 копеек пени, 724 161 рубля 02 копеек убытков, 43 394 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019г. по делу № А65-37638/2018 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу А65-37638/2018 оставлено без изменений.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу № А65-37554/2018 и Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу № А65-37638/2018 вступили в законную силу.

ООО «Грань» было опубликовано сообщение кредитора о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «СПА Девелопмент Групп» банкротом. Сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 10.01.2020 года, сообщение №04646997.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 заявление ООО «Грань» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПА Девелопмент Групп» принято к производству, дело А40-23254/20-59-46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным - в отношении ООО «СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» введена процедура наблюдения. с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве признании обоснованным и включении требований Общества «Грань» - задолженности в размере 9 021 808 руб. 33 коп. – основной долг, 1 158 290 руб. 04 коп. – пени и убытки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп", г. Москва – ФИО3.

Ответчик, ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что направлял истцу соглашение о зачете встречных однородных требований (т.2., л.д.102-103). Поскольку долга истца перед ответчиком больше задолженности ответчика перед истцом, ответчик полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, из материалов дела, указанные соглашения о зачете взаимных требований (т.2., л.д.103), о зачете встречных однородных требований (л.д. 102) не подписаны сторонами.

Кроме того, как следует из пояснений истца, сторонами велись переговоры о проведении зачета в начале 2019 года. Ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 13 566 850,22 руб. (зачет требований ООО «Грань» к истцу за поставленные материалы и требований истца к ООО «Грань» за строительно-монтажные работы). Против проведения данного зачета ООО «СПА Девелопмент Групп» не возражало.

Также ООО «Грань» направило в адрес ООО «СПА Девелопмент Групп» соглашение о зачете встречных однородных требований, в котором значатся следующие задолженности:

- по оплате оборудования и материалов для бассейна, поставленных по договору поставки № 14- 01/02-18 от «12» февраля 2018 года в сумме 15 902 (Пятнадцать тысяч девятьсот два) рубля 98 копеек;

- оплате оборудования и материалов для бассейна, поставленных по договору поставки № 83- 01/06-17 от «20» июня 2017 года в сумме 1 405 135 (один миллион четыреста пять тысяч сто тридцать пять) рублей 18 копеек;

- по оплате комплекса работ по монтажу оборудования и отделке чаши бассейна Гидромассажной зоны внутреннего бассейна, комплекс работ по монтажу оборудования Детского бассейна, выполненных по договору субподряда № 38-02/12-17/Г от «29» ноября 2017 года в сумме 763 841 (Семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот сорок один) рубль 21 копейка и предложило зачесть в счет неустойки в размере 2 265 579 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 16 копеек, возникшей из обязательства по выполнению работ по договору субподряда № 38-02/12-17/Г от «29» ноября 2017 года, (встречная претензия исх. № 37-29-0346 от 21.02.2019).

С указанным зачетом истец не согласился, ввиду того, что не признал требования о выплате указанной неустойки, соглашения не подписано. Иного в материалы дела не представлено. Таким образом, суд не может произвести зачет встречных требований в смысле статьи 410 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика подлежат отклонению. При этом ответчик не лишен права заявить о зачете встречных однородных обязательств в рамках дела А40-23254/20-59-46.

Перепроверив расчеты по основному долгу, отраженные в иске, суд установил, что истцом не учтен УПД от 02.10.2018 №00010211 на сумму 417 361,61 руб., что не отрицалось самим истцом в пояснениях (л.д.97-98). Следовательно, размер задолженности ответчика составляет 763 842 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате в полном объеме не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 763 842 руб. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина пропорционально подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 763 842 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 277 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова