Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А75-2067/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2067/2023
27 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения изготовлена 07 апреля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Мелик-Карамова 28/1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 131 228 руб. 77 коп., без вызова сторон,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Мелик-Карамова 28/1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (далее - ответчик, общество) о взыскании 130 000 руб. суммы штрафа по договору о перекрытии проезда к МКД от 19.07.2022 за период с 21.08.2022 по 16.09.2022, 1 228 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 30.01.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком ничем не мотивировано.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению судом, не представил каких-либо доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о несоответствии упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора целям эффективного судопроизводства, ограничившись лишь указанием, что требования, содержащиеся в иске, не носят бесспорного характера, ответчиком не признаются, что не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, с учетом сроков, предоставленных судом для сторон для представления документов, не может рассматриваться как ограничение реализации права стороны на процессуальную защиту.

Поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется и отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ и дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить частично, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2023 по делу № А75-2067/2023, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования товарищества собственников недвижимости «Мелик-Карамова 28/1» удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

24.04.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила апелляционная жалоба истца на решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) подписан договор о перекрытии проезда к МКД от 19.07.2022, согласно которому для производства земляных работ по прокладке инженерных сетей о МКД № 28/1 по ул. Мелик-Карамова (далее по тексту Договор МКД) тепловая камера УТ2 к тепловой камере ТК УТ-1 и ТК-23 и организации дорожного движения и на основании письменного обращения Стороны-2 (исх. 379 от 03.06.2022) Сторона-1 согласовывает перекрытие подъезда к МКД на период с 20.07.2022 года по 20.08.2022 года при выполнении Стороной-2 условий настоящего Договора.

Из пункта 1.5 договора следует, что сторона-2 своими силами и за свой счет гарантирует произвести работы по восстановлению нарушенного дорожного покрытия проезда и благоустройства покрытий: дорожных, газонных, озеленения до 20.08.2022 и сдать эти работы по акту приема-передачи восстановленного благоустройства Стороне-1 (ТСН «Мелик-Карамова 28/1»).

В соответствии с пунктом 1.6. договора в случае невыполнения Стороной-2 условий п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договора в срок указанный в п. 1.5, Сторона – 2, начиная с 21.08.2022 г. оплачивает Стороне -1 штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки до дня подписания акта приема - передачи восстановленного благоустройства МКД.

Как указал истец, работы по восстановлению благоустройства были завершены ответчиком только 16.09.2022, что подтверждается актом приема-передачи № 1.

Таким образом, просрочка обязательств по восстановлению благоустройства составила 26 дней, с 21.08.2022 по 16.09.2022.

Сумма штрафа составляет: 26 (дней)х5000 (пять тысяч) рублей = 130 000 рублей.

16.12.2022 ответчику была направлена претензия № 46 от 16.12.2022 с требованием оплатить начисленный штраф. До настоящего момента ответчик требование не исполнил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам статей 3, 422 ГК РФ условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по восстановлению нарушенного дорожного покрытия.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Из пункта 1.5 договора следует, что сторона-2 своими силами и за свой счет гарантирует произвести работы по восстановлению нарушенного дорожного покрытия проезда и благоустройства покрытий: дорожных, газонных, озеленения до 20.08.2022 и сдать эти работы по акту приема-передачи восстановленного благоустройства Стороне-1 (ТСН «Мелик-Карамова 28/1»).

В соответствии с пунктом 1.6. договора в случае невыполнения Стороной-2 условий п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договора в срок указанный в п. 1.5, Сторона - 2 начиная с 21.08.2022 г. оплачивает Стороне -1 штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки до дня подписания акта приема - передачи восстановленного благоустройства МКД.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока исполнения обязательств, что подтверждается актом приема-передачи восстановленного благоустройства от 16.09.2022.

Довод ответчика о фактической сдаче работ 06.09.2022 со ссылкой на письмо от 07.09.2022 не может быть принят судом во внимание, поскольку в указанном письме истцом также указано, что выполнены не все работы, предусмотренные условиями договора.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, требования истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено обоснованно.

Проверив расчета штрафа, суд находит его арифметически неверным, поскольку неверно определено количество дней в рамках заявленного периода (26 дней вместо 27).

Поскольку истец произвел расчет штрафа исходя из меньшего количества дней просрочки, и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд находит требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика по пункту 1.6. договора за нарушение сроков выполнения работ, по мнению суда, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленный ответчику штраф не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчиком обязательства по выполнению работ фактически исполнены, при этом период просрочки является незначительным.

В свою очередь, истец не представил аргументов, указывающих на какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятого на себя обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает, что уменьшение размера штрафа, предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца.

При оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий размер (5000 руб. в день), принимая во внимание установленные обстоятельства, суд уменьшает подлежащую взысканию сумму штрафа (130 000 руб.) до 26 000 руб. (в пять раз, до 1 000 руб. в день).

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

По мнению суда, снижение размера штрафа в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма штрафа в размере 26 000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 228 руб. 77 коп., исчисленных за период с 16.12.2022 по 30.01.2023.

Из расчета истца следует, что проценты начислены им на сумму штрафа - то есть, на сумму имущественной санкции, неустойки.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка, являются формой гражданско-правовой ответственности, начисляются на сумму основного долга (денежного обязательства).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства и не является денежным обязательством, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, является неправомерным.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Мелик-Карамова 28/1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» в пользу товарищества собственников недвижимости «Мелик-Карамова 28/1» 26 000 руб. – сумму штрафа по договору о перекрытии проезда к МКД от 19.07.2022 за период с 21.08.2022 по 16.09.2022 (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 4 890 руб. 77 коп – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук