Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А06-7656/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7656/2018
г. Астрахань
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 от 13.06.2018 о передаче ИП в другое ОСП, об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить проверку места ведения должником предпринимательской деятельности, арестовать и реализовать выявленное имущество; осуществить розыск и реализацию принадлежащего должнику имущества: легкового автомобиля ГАЗ32705 г/н <***> VIN <***>, 1999 г.в. и прицепа к легковым автомобилям 82989С г/н <***> 2008 г.в.; арестовать счета должника,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2;

Ленинский РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области;

УФССП по Астраханской области;

ФИО3

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) (далее РАО, заявитель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 от 13.06.2018 о передаче ИП в другое ОСП, об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить проверку места ведения должником предпринимательской деятельности, арестовать и реализовать выявленное имущество; осуществить розыск и реализацию принадлежащего должнику имущества: легкового автомобиля ГАЗ32705 г/н <***> VIN <***>, 1999 г.в. и прицепа к легковым автомобилям 82989С г/н <***> 2008 г.в.; арестовать счета должника.

В судебное заседание представители от заявителя, ИП ФИО3, Ленинского РОСП г.Астрахани, УФССП по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в электронном виде представил в суд ходатайство о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с непредставлением им отзыва и копий материалов исполнительного производства.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Изучив заявление, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 судебный пристав–исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №56733/15/30002-ИП на основании исполнительного листа №ФС0052747564 от 22.07.2015, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-18672/2015 о взыскании с должника ФИО5 в пользу РАО задолженности в размере 8 597,67 руб.

26.03.2018 исполнительное производство № 56733/15/30002-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 по акту приема-передачи.

13.06.2018 судебный пристав–исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесла постановление о передаче исполнительного производства № 56733/15/30002-ИП от 31.08.2015 в Кировский РОСП г. Астрахани.

Полагая, что данное постановление о передаче исполнительного производства №56733/15/30002-ИП от 31.08.2015 в Кировский РОСП г. Астрахани вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований, РАО указывает, что исполнительный лист был принят в производство Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в 2015 году по причине подведомственности данному отделу места ведения предпринимательской деятельности: <...> (МБУК «АДК «Аркадия»). При этом на момент возбуждения спорного исполнительного производства и по настоящее время адрес регистрации и проживания должника оставался неизменным: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 33 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 33 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 56733/15/30002-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 только 26.03.2018, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств.

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого домовладение было закрыто, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен повторный выход по месту жительства должника (г.Астрахань, Кировский район, ул. Победы, д.54 ков.106), в ходе которого домовладение было закрыто, со слов соседей должник действительно проживает по данному адресу, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

Уведомлением о внесении в ЕГРП сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 08.06.2018 №30/001/003/2018-5605 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что 08.06.2018 проведена государственная регистрация запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО3 (1/4 доля).

В данном уведомлении содержится адрес имущества принадлежащего должнику ФИО3, подтвержденный регистрирующим органом – г.Астрахань, Кировский район, ул.Победы, д.54, кв.106.

В связи с чем, 13.06.2018 исполнительное производство передано в Кировский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, о чем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

Доказательств того, что исполнительные действия должны совершаться на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что исполнительный лист был принят в производство Ленинский РОСП по Астраханской области в 2015 году по причине подведомственности данному отделу места ведения предпринимательской деятельности: <...> (МБУК «АДК «Аркадия»), не подтверждены материалами дела.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №56733/15/30002-ИП от 31.08.2015 не следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства Ленинским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области явилось осуществление ИП ФИО3 деятельности в Ленинском районе г. Астрахани.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 33 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов составляется акт и выносится постановление.

При этом такое постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (п. 1 ч. 7.1).

В материалы дела представлена копия оспариваемого постановления, которая подписана электронной подписью 13.06.2018 заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО6, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении от 13.06.2018.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Между тем, при рассмотрении настоящего судом не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование.

Заявитель также не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли в результате передачи материалов исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, либо незаконно возложены в результате указанного обстоятельства какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно ходатайства заявителя о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Следовательно, невыполнение неоднократных требований суда о представлении доказательств, а также несообщение суду о причинах, препятствующих представлению этих доказательств, свидетельствует о проявлении неуважения к суду и наличии оснований для применения судом материальных санкций.

Не соответствует действительности заявление РАО о том, что в судебное заседание 04.09.2018 по настоящему делу судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явился.

Согласно протоколу судебного заседания и определения суда от 04.09.2018 по настоящему делу судебный пристав-исполнитель ФИО2 присутствовала в судебном заседании и по ее ходатайству в материалы судебного дела приобщены отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.

Суд, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 04.09.2018 в материалы настоящего дела представлены отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства, считает необходимым отказать в наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2

При этом, судом учитывается, что согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 впервые была надлежащим образом извещена судом о возбуждении производства по настоящему делу и необходимости представления суду отзыва и копий материалов исполнительного производства 20.08.2018.

Кроме того, отзыв на заявление РАО и копии материалов исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявителю по электронным адресам, указанным в заявлении РАО об оспаривании постановления от 13.06.2018 о передаче ИП в другое ОСП, что подтверждается скриншотом.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов