Решение от 22 января 2021 г. по делу № А65-26665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26665/2020


Дата изготовления мотивированного решения – 22 января 2021 года.

Дата принятия резолютивной части решения – 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мрамор Тассос», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранском», с. Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб. 00 коп., процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2020 по 05.11.2020 в размере 297 (двести девяносто семь) руб. 27 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мрамор Тассос», г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранском», с. Высокая Гора, (ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб. 00 коп., процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 17.08.2020 по 05.11.2020 в размере 297 (двести девяносто семь) руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены.

Определением суда от 13.11.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ, ответчику в установленные сроки предложено представить в суд отзыв на исковое заявление, сторонам – дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

До рассмотрения дела в установленный судом срок поступили: от ответчика – отзыв на исковое заявление с приложениями, от истца – ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, принято уменьшение размера исковых требований: в части требования о взыскании задолженности до 16 000,00 руб., в части требования о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ – до 174,64 руб. за период с 25.08.2020 по 26.11.2020.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета исковых требований в части включения требования об обязании ответчика представить закрывающую бухгалтерскую документацию (УПД – универсальный передаточный документ) на сумму 16 000 (шестнадцать тысяч рублей 00 коп.) рублей, поскольку фактически истцом заявлено новое исковое требование с изменением и предмета, и основания иска, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом 23.11.2020 принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

От истца 15.01.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. Рассмотрев данное заявление ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом (покупатель) были перечислены денежные средства на счет ответчика (поставщик) по счетам № 60 от 27.05.2020 и № 62 от 28.05.2020 на общую сумму 92 000 руб. на поставку строительного материала, что подтверждается платежными поручениями № 263 от 27.05.2020 и № 268 от 28.02.2020. Ссылаясь на то, что ответчик частично исполнил обязательства и поставил товар и закрывающие документы на сумму 60 000 руб. и за ответчиком числится задолженность по поставке оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, указал, что поставка произведена в полном объеме, а также им направлены закрывающие документы в адрес истца.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что фактически истцом изначально заявлено требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 32 000 руб., произведенной по счету № 62 от 28.05.2020 платежным поручением № 268 от 28.05.2020. Впоследствии истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, поскольку товар, оплаченный по данному счету, был поставлен ответчиком истцу на сумму 16 000 руб., однако, истцом не конкретизировано, какой товар ему был поставлен по указанному счету, им не представлены документы, подтверждающие передачу ответчиком истцу товара и принятие его последним.

Так, судом из представленных в материалы дела документов установлено что 28.05.2020 истцом в адрес ответчика была произведена оплата в сумме 32 000 руб. за поставку кирпичного боя на основании выставленного ответчиком счета № 62 от 28.05.2020.

Из представленных ответчиком документов судом установлено, что 28 и 29 мая 2020 года, а также 02 июня 2020 года в адрес истца была осуществлена поставка строительного материала – кирпичного боя и мелкой щебенки, что подтверждается накладными № 44 от 28.05.2020, № 45 от 29.05.2020 и № 48 от 02.06.2020. Данные накладные содержат все необходимые реквизиты и сведения, в них указаны дата и номер документа, сведения о продавце и покупателе, наименование, количество поставленного товара, содержатся подписи лица, передавшего товар, и лица, принявшего данный товар.

При этом, судом установлено, что подписи лица, принявшего товар, являются идентичными, причем, в накладной № 45 от 29.05.2020 данная подпись проставлена после слова «Принял», а в накладных № 44 от 28.05.2020 и № 48 от 02.06.2020 подпись этого же лица проставлена в строке с наименование и количеством товара.

Довод ответчика, что поставка 20 тонн мелкого щебня 5х20 произведена ответчиком истцу по просьбе последнего вместо 20 тонн кирпичного боя, истцом не опровергнут. Более того, данный мелкий щебень 5х20 в количестве 20 тонн принят истцом как исполнение ответчиком обязательства по поставке кирпичного боя в этом же количестве.

Возражения истца относительно получения товара со ссылкой на то, что в указанных накладных отсутствует фамилия, печать, должность представителя истца, уполномоченного совершать сделки на основании закона или учредительных документов, что руководителями истца данные накладные не подписывались, судом отклоняются, поскольку истцом в заявлении об уточнении исковых требований, в возражениях на отзыв ответчика и в отзыве на ходатайство ответчика фактически признается факт получения от ответчика товара на сумму 16 000,00 руб. полномочным представителем истца, при этом, товар по всем трем спорным накладным был получен одним и тем же представителем истца, чья подпись содержится в накладных № 44 от 28.05.2020, № 45 от 29.05.2020 и № 48 от 02.06.2020, в отсутствие доказательств обратного и того, что две машины материала в объеме на сумму 16 000 руб. были переданы истцу ответчиком по каким-либо иным накладным. К тому же, само по себе отсутствие печати в данных накладных, расшифровки подписи лица, принявшего товар, обусловлено исключительно действиями представителя истца, принявшего товар, и не опровергает факт получения товара ответчиком.

Доказательства, опровергающие получение товара на сумму 32 000 руб. по накладным №44 от 28.05.2020, № 45 от 29.05.2020 и № 48 от 02.06.2020, при том, что товар на сумму 16 000 руб. по ряду указанных накладных истцом был получен, что подтверждается самим истцом, в материалы дела не представлено, как не представлено разумных пояснений того, почему на принятие части товара один и тот же представитель истца был уполномочен на получение товара, а по другим – не был на то уполномочен.

При таких обстоятельствах доводы истца о не принятии им товара от ответчика по указанным накладным № 44 от 28.05.2020, № 45 от 29.05.2020 и № 48 от 02.06.2020 судом отклоняются судом как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая представленные ответчиком накладные допустимыми доказательствами, приходит к выводу, что факт передачи истцу товара по накладным № 44 от 28.05.2020, № 45 от 29.05.2020, № 48 от 02.06.2020 и, как следствие, исполнение обязательства по поставке товара по счету №62 от 28.05.2020 ответчиком доказан. Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Материалами дела также подтверждается направление ответчиком истцу после получения претензии от 03.08.2020 одновременно двух универсальных передаточных документов (№ 43 от 27.05.2020 и № 44 от 28.05.2020) вместе с соответствующими счетами-фактурами как по почте 19.08.2020 ценным письмом с описью вложения (л.д.52), так и в электронном виде на официальный адрес электронной почты истца m_tassos@mail.ru (л.д.60), указанный истцом как в исковом заявлении, так и во всех иных представленных в материалы дела документах (претензии от 03.08.2020, заявлениях, возражениях и др.). Суд при этом учитывает также указанное истцом в заявлении об уточнении заявленных требований фактическое признание факта получения закрывающей бухгалтерской документации на сумму 16 000 руб. из единого документа (товарной накладной № 44 от 29.05.2020) на сумму 32 000 рублей.

Довод истца о направлении ответчиком письма не по юридическому адресу истца судом также отклоняется, поскольку согласно официальному сайту истца в сети Интернет www.tassos.com (из бланка истца – л.д.15) по адресу: <...> находится подразделение истца – доп.офис, данный адрес указан в разделе «контакты», по этому адресу истцом осуществляется деятельность, и вопрос получения почтовой корреспонденции по данному адресу зависит исключительно от усмотрения истца.

К тому же, нахождение в ценном письме, направленном ответчиком истцу по данному адресу, находились товарные накладные №№ 43 и 44, что следует из описи вложения в данное ценное письмо, заверенной работником организации почтовой связи с проставлением оттиска почтового штемпеля (л.д.52).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, суду не представил, доводы и документы ответчика о передаче ответчиком истцу товара на сумму 32 000 руб. и получении данного товара истцом, надлежащими доказательствами не опроверг.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательства по поставке истцу товара по счету № 62 от 28.05.2020 на сумму 32 000,00 руб. и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предварительной оплаты в размере 16 000,00 руб. из указанных 32 000,00 руб. и процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 174,64 руб. за период с 25.08.2020 по 26.11.2020.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.Т. Гилялов