Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-19620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19620/17-10-185
г. Москва
15 мая 2017 г.
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 11 апреля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Пуловой Л.В., единолично, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску ООО «СЕТЕВАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ КОМПАНИЯ «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН 7704599418, ОГРН 06774605630) к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (Московский паркинг) (ИНН 7714887870, ОГРН 1127747079790) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 314,91 руб., где в том числе: основной долг – 60 931,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 383,41 руб. по договору на приобретение парковочных абонементов на размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕТЕВАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ КОМПАНИЯ «СОДЕЙСТВИЕ» обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (Московский паркинг) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 931,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 383,41 руб. по договору на приобретение парковочных абонементов на размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок.

Определением от 03.02.2017г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-19620/17-10-185 изготовлена 11.04.2017 г. и размещена на сайте суда 12.04.17.

Через канцелярию суда от ответчика посредством электронной связи поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор приобретения парковочных абонементов на размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковках, согласно которому ответчик предоставляет истцу за плату парковочный абонемент на размещение двух транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок, созданных в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок».

Процесс заключения договора в данном случае состоит в акцепте публичной оферты на приобретение парковочных абонементов.

Согласно пункту 2.1 договора право на размещение на территории платных городских парковок транспортных средств в согласованном количестве, а равно количество парковочных абонементов предоставляется городом Москвой в лице ГКУ «АМПП» со дня, следующего за днем внесения платы согласно Постановлению в соответствующем размере и предоставления платежного поручения с отметкой о списании денежных средств со счета истца, но не ранее дня, следующего за днем окончания предыдущего оплаченного периода, если ранее производилась такая оплата.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость предоставляемых парковочных абонементов определяется в соответствии с заявкой пользователя парковочного пространства города Москвы, НДС не облагается. Пользователь производит плату разовым платежом, в порядке, установленном постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок», и настоящей офертой».

В соответствии с п. 2.3 публичной оферты предоставления парковочных абонементов пользователю парковочного пространства города Москвы подтверждается актом, оформленным в соответствии с Приложением № 2 к настоящей публичной оферте.

В силу п. 4.3 оферты действие парковочного абонемента не распространяется на транспортные средства, сведения о которых не указаны в акте, оформленному согласно Приложению № 2.

Стороны подписали акт о предоставлении права на размещение транспортных средств на территории платных городских парковок, где определены идентификационные признаки 6-ти транспортных средств, на которые распространяется парковочный абонемент, стоимость парковочного абонемента в сумме 480 000,00 руб. (по 80 000,00 руб. за каждое транспортное средство), срок пользования – с 25.07.2016 по 25.07.2017, в числе которых транспортное средство марки RENAULT/LOGAN, регистрационный знак <***>.

Истец платежным поручением от 08.07.2016 № 2592 перечислил в адрес ответчика денежные средства.

01.09.2016 г. истец прекратил использование транспортного средства марки RENAULT/LOGAN, регистрационный знак <***> в связи с его передачей по акту приема-передачи в качестве годных остатков от ДТП в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

10.11.2016 указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в ГИБДД, что подтверждается справкой отдела № 3 МОТОТРЭР ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 10.11.2016.

Таким образом, необходимость в использование парковочного места для указанного автомобиля отпала.

19.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено предложение о внесении соответствующих изменений в договор, однако 11.11.2016 ответчик ответил отказом.

14.12.2016 истец обратился ГКУ «АМПП» с заявлением о возврате денежных средств за парковочное место указанного автомобиля в размере 60 931,50 руб.

Указанная сумма определена исходя из оставшегося оплаченного количества месяцев парковки: 80 000,00 руб. в год / 365 дней = 219,18 руб. в день х 278 дней оставшегося времени парковки с момента как ГКУ «АМПП» было уведомлено о том, что необходимость в использовании парковочного места для транспортного средства отпала.

20.12.2016 от ГКУ «АМПП» поступил ответ, что возврат денежных средств из бюджета РФ возможен лишь на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств наличия оснований для получения ответчиком денежных средств истца в сумме 60 931,50 руб. в материалы дела не представлено, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, что по состоянию на 11.01.2017 в размере 383,41 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 395, 779, 782, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 106,110,167-171,226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (Московский паркинг) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СЕТЕВАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ КОМПАНИЯ «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 314,91 руб., где в том числе: основной долг – 60 931,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 383,41 руб. по состоянию на 11.01.2017г., а также госпошлину – 2 453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты принятия решения.

СУДЬЯ

Л.В. Пулова