Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А76-10315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10315/2017
03 октября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марс» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконным,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела муниципального заказа администрации Красноармейского муниципального района, Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района и закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ»,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Марс» – ФИО3 (доверенность от 09.02.2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), от Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района – ФИО5 (доверенность от 25.09.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 02.03.2017 № РНП-74-11/2017 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) незаконным.

Определением суда от 28.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел муниципального заказа администрации Красноармейского муниципального района (далее – отдел муниципального заказа администрации), Управление строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района (далее – Управление строительства) и закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

В представленном отзыве заинтересованным лицом высказаны возражения против доводов заявления, в удовлетворении заявленных требований просит отказать (т. 2 л.д. 46-47).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. Представитель антимонопольного органа высказал возражения против заявленных доводов, что также отражено в представленном отзыве. Представитель третьего лица - Управления строительства поддержал позицию заинтересованного лица.

Третьи лица – отдел муниципального заказа администрации Красноармейского муниципального района, ЗАО «Сбербанк-АСТ» о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.21, 28,43, 44-45), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что Управлением строительства (заказчик) объявлен аукцион путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет 05.10.2016 извещения о проведении аукциона и документации об аукционе (т. 1 л.д. 60-68).

Победителем электронного аукциона (протокол 0169300024816000314-3 от 25.10.2016) признано ООО «Марс», контракт № 2016-16 заключен 07.11.2016 (т. 1 л.д. 42-45).

Предметом контракта является ремонт участка объездной дороги от ул. Механизаторов в с. Канашево Красноармейского района Челябинской области.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 25 ноября 2016 года.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и законодательством о контрактной системе.

В антимонопольный орган поступило обращение Управления строительства (далее – заказчик) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Марс» в порядке, предусмотренном статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), поскольку ООО «Марс» взяло обязательство по выполнению ремонта участка объездной дороги от ул. Механизаторов в с. Канашево Красноармейского района Челябинской области в срок до 25.11.2016, однако к указанной дате подрядчик не выполнил даные работы (т. 1 л.д. 41).

Рассмотрев обращение Управления строительства, антимонопольным органом 02.03.2017 принято решение, согласно которому сведения об ООО «Марс» включены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года с даты размещения реестровой записи (т. 1 л.д. 34-37).

Не согласившись с данным решением, ООО «Марс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В силу подпункта б) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из материалов дела следует и ООО «Марс» не оспаривается, что по заключенному между Управлением строительства и ООО «Марс» контракту № 2016-16 на ремонт участка объездной дороги от ул. Механизаторов в с. Канашево Красноармейского района Челябинской области (извещение № 0169300024816000314), обществом взятые на себя обязательства не исполнены.

Данный факт подтверждается актом комиссионного обследования от 12.12.2016, по результатам которого выявлено, что работы, предусмотренные сметной документацией, являющейся приложением к контракту, не выполнены (т. 1 л.д. 58).

Заказчиком 12.12.2016 принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта, которое направлено обществу заказным письмом с уведомлением, по электронной почте и размещено в Единой информационной системе 12.12.2016 (т. 1 л.д. 184-187).

Довод заявителя о неразмещении 12.12.2016 в единой информационной системе решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела (т. 1 л.д. 186).

Кроме того, судом установлен факт размещения 12.12.2016 в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru, извещение № 0169300024816000314) решения Управления строительства о расторжении контракта.

Следовательно, заказчиком выполнены требования по надлежащему уведомлению общества об одностороннем отказе от договора.

При этом суд обращает внимание, что ООО «Марс», оспаривая решения антимонопольного органа, не ссылается на факт неполучения решения Управления строительства от 12.12.2016 о расторжении контракта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду отсутствия подтверждения о вручении ООО «Марс» указанного уведомления в силу положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 12.01.2017.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

То обстоятельство, что Управление обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Марс» в реестр недобросовестных поставщиков 19.01.2017, то есть до истечения предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневного срока, не свидетельствует о наличии существенных нарушений установленной Законом о контрактной системе процедуры расторжения контракта, влекущих безусловную отмену решения антимонопольного органа.

По смыслу действующего законодательства закрепленный в вышеуказанной правовой норме десятидневный срок предназначен для предоставления поставщику (подрядчику, исполнителю) возможности исполнить обязательства по контракту.

В рамках настоящего дела судом установлено, что обществом вплоть до принятия антимонопольным органом 02.03.2017 оспариваемого решения не предпринималось каких-либо мер по исполнению контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая обстоятельства настоящего конкретного дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, предусмотренный частями 12-26 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о невозможности одностороннего расторжения контракта в связи с истечением срока действия контракта суд находит несостоятельным, поскольку решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта принято до истечения срока действия контракта, а также в силу норм пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт согласно его условиям действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Основанием для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе является совершение исполнителем (стороны по контракту) действий, свидетельствующих о его недобросовестном поведения, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе и гражданского законодательства, нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, нарушению обеспечения публичных интересов в правоотношениях, регулируемых законодательством о контрактной системе.

С учетом характера правовых последствий включения хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) – юридической ответственности в виде невозможности в течение двух лет участвовать в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлению подлежит субъективная сторона действий подрядчика, предполагающая наличие вины (умысла, неосторожности).

Правовая конструкция части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предполагает право сторон принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта только в соответствии с гражданским законодательством и договором.

Заказчиком установлен факт непроведения работ в регламентированный контрактом срок, что не отрицается ООО «Марс».

Довод заявителя о том, что действия заказчика по включению в контракт условия о выполнении работ по ремонту автодороги в зимние месяцы (ноябрь - декабрь) противоречат требованиям обязательных строительных норм и правил, применяемых при осуществлении данного вида работ, и свидетельствует о злоупотреблении правом, суд находит подлежащими отклонению, поскольку в извещении о проведении электронного аукциона содержалась информация об осуществлении ремонта участка автодороги в ноябре 2016 и ООО «Марс», подавая заявку и принимая участия в электронном аукционе, а также действуя добросовестно и имея намерения выполнить обязательства по контракту в предусмотренный срок, не могло не знать о том, что в данной местности в ноябре месяце возможны минусовые температуры и осадки в виде снега.

Доказательства того, что в данный период имели место аномально низкие температурные значения, в материалах дела отсутствуют.

Представленная заявителем справка Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25.04.2017 № 17-1148 о метеорологической информации (т. 1 л.д. 22) не содержит сведений об аномальных температуре воздуха и количестве осадков в период с 07.11.2016 по 31.12.2016.

Суд также отмечает, что материалами дела не подтверждается утверждение заявителя о направлении писем заказчику, в которых сообщено о том, что ООО «Марс» не имеет реальной возможности приступить к непосредственному выполнению работ на объекте в виде разработки грунта, планировки площадей и устройству подстилающих и выравнивающих слоев с связи с неблагоприятными метеорологическими условиями (обильные снегопады, осадки в виде мокрого снега и дождя, заморозки.

Доказательства направления данных писем по адресу Управления строительства в материалах дела отсутствуют. Соответствующие доводы также были обоснованно отклонены антимонопольным органом.

Суд также обращает внимание на письмо ООО «Марс» от 25.11.2016 № 5246-2016 (т. 1 л.д. 183), адресованное заместителю главы Красноармейского муниципального района, в котором общество сообщает о выполнении работ по объекту в полном объеме. При этом в ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил, что работы по контракту выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд находит правильными выводы антимонопольного органа о нарушении обществом существенных условий муниципального контракта № 216-16 от 07.11.2016.

Факт недобросовестного поведения ООО «Марс» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом требования закона и условий контракта, заявителем не были представлены.

Следовательно, имеются правовые основания для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным и удовлетворения требований заявителя.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Белякович