Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А19-15517/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15517/2021
город Чита
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года по делу №А19-15517/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес Сибири» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы займа в размере 8 100 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лес Сибири» (далее – истец, ООО «Лес Сибири») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглеком» (далее – ответчик, ООО «Сибуглеком») с требованием о взыскании суммы займа в размере 8 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не признает задолженность, акт сверки на заявленную истцом сумму отсутствует. Кроме того, ответчик указывает на неполучение определений суда и на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, на момент вынесения судебного акта, а также по настоящее время, в адрес истца предложений об урегулировании спора не поступало, более того в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2020, которая ответчиком оставлена без ответа. С момента направления претензии и далее, подачи искового заявления в суд, у ответчика было достаточное время для обращения в адрес истца с предложением об урегулировании спора, чего не было сделано.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что воля обеих сторон на урегулирование спора мирным путем не выражена и отложение судебного разбирательства не приведет к урегулированию спора, а может повлечь к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 07.12.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2018 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №ЛС-СУК/3/07-18, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежный заем в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 настоящего договора Заимодавец обязан передать Заемщику на его банковский счет либо по его указанию третьим лицам сумму займа (часть суммы займа).

В соответствии с пунктом 2.2. договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком (либо третьими лицами за Заемщика) до 10.01.2019. Указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма займа должна быть возвращена Заемщиком (либо третьими лицами за Заемщика (части суммы займа) с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 5,5% (пять целях пять десятых процента) годовых.).

13.07.2018 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору процентного займа, согласно которому возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком (либо третьими лицами) за Заемщика) до 10.01.2019. Указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма займа должна быть возвращена Заемщиком (либо третьими лицами за заемщика) с начислением процентов за пользование суммой займа в (части займа) в размере 8 (восемь) процентов годовых.

09.01.2019 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно пункту 1.1. которого срок возврата Заемщиком денежных средств, принятых у Заимодавца по договору, продлен до 20.09.2019 года

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по платежным поручениям № 1371 от 10.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., №1378 от 11.07.2018 на сумму 1 000 000 рублей, №1395 от 13.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., №1515 от 24.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., №1524 от 25.07.2018 на сумму 1 000 000 рублей, №1545 от 31.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 1581 от 07.08.2018 на сумму 600 000 руб., №1628 от 13.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., №1634 от 14.08.2018 на сумму 500 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 8 100 000 руб.

Ответчик своих обязательств по возврату займов в установленные договором займа и дополнительных соглашений от 13.07.2018 №1 и от 09.01.2019 сроки не исполнил, в связи с чем претензией от 22.12.2020 истец потребовал уплаты задолженности по договору в добровольном порядке.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, при подтвержденности факта передачи ответчику заемных денежных средств и отсутствия доказательств их возврата, сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела доказано и не оспорено, не опровергнуто ответчиком неисполнение обязательств по возврату полученных заемных денежных средств, руководствуясь статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в размере 8 100 000 руб.

При таком положении и в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа, обоснованы выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору не подтверждена, поскольку отсутствует подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, отклоняется апелляционным судом, так как в силу требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия задолженности по договору займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), при этом акт сверки взаимных расчетов (при наличии) подлежит оценке судом как иное письменное доказательство наряду с первичными бухгалтерскими документами, а отсутствие такового не опровергает юридически значимых фактов, подтвержденных надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в порядке статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом известил ответчика о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства от 06.08.2021 направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Конверт с почтовым идентификатором №66402562763304 возвращен за истечением срока хранения.

Неполучение данной корреспонденции является правом ответчика, при этом в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается надлежаще извещенным.

Кроме того, не получая корреспонденцию и якобы не зная о движении дела, ответчик смог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, что указывает на его осведомленность о наличии спора и движении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку к иску приложена претензия о возврате суммы займа, процентов от 22.12.2020, которая направлена ответчику почтовой связью (почтовые идентификаторы №66546654101688, №66546654101046) по адресу регистрации.

Более того, обстоятельств того, что вопрос о задолженности может быть разрешен сторонами вне судебного процесса, не установлено. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, возвратить истцу указанную денежную сумму. Ответчик, узнавший требование истца о взыскании спорной суммы, не воспользовался своим правом на добровольную оплату истцу заявленной к взысканию суммы ни в затребованном размере, ни в какой-то ее части.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года по делу №А19-15517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.В. Желтоухов


Е.Н. Скажутина