Постановление от 23 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21191/2025
г. Самара
24 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казачковой В.А.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 - представителя ФИО1 (доверенность № 16АА 8562138 от 04.09.2024),

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - представителя ФИО2 (№ 4 от 12.01.2026),

от Акционерного общества «Сетевая компания» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2025 года по делу № А65-21191/2025 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Сетевая компания» , г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании исполнить обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заявителя – КПМ «Кольцо» с максимальной мощностью 44.0 кВт (ранее разрешенная мощность - отсутствует), на уровне напряжения 0,38 кВ, по 3 категория надежности, в течение 30 дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.10.2023 № 2023/ПЭС/Т765,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Сетевая компания» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заявителя – КПМ «Кольцо» с максимальной мощностью 44.0 кВт (ранее разрешенная мощность - отсутствует), на уровне напряжения 0,38 кВ, по 3 категория надежности, в течение 30 дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.10.2023 № 2023/ПЭС/Т765, заключенного между АО «Сетевая компания» и ИП ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.10.2023 № 2023/ПЭС/Т765, заключенный между АО «Сетевая компания» и ИП ФИО3.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что ответчиком не доказано объективной невозможности исполнения своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения с истцом. Судом не выяснялись обстоятельств соблюдения требований безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке автомобильной дороги при осуществлении строительства нового примыкания.

В материалы дела от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 2023/ПЭС/Т765, в соответствии с которым АО «Сетевая компания» приняло на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заявителя – КПМ «Кольцо» с максимальной мощностью 44.0 кВт (ранее разрешенная мощность - отсутствует), на уровне напряжения 0,38 кВ, по 3 категория надежности.

По условиям заключенного договора стороны приняли на себя обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренные Техническими условиями, являющихся неотъемлемой частью договора.

Техническими условиями распределены обязанности между сторонами по исполнению мероприятий по технологическому присоединению, а именно в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства истца, осуществляются истцом, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства истца, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются ответчиком.

В состав мероприятий со стороны ответчика входят:

- Строительство участка КЛ 10 кВ с реконструкцией ВКЛ 10 кВ Ф.13 Шигалеево от оп.42 (отп. на КТП - 8485) протяженностью 0,35 км (из них 200 метров выполнить методом ГНБ) (ААБл 3х50);

- Установка СТП (МТП) - 80029 мощностью 63 кВт;

- Строительство ВЛ 0,4 кВ Л.1 СТП (МТП) - 80029 отдельным фидером от СТП (МТП) до участка заявителя протяженностью 0,005 км (СИП-4 4х25 ж/б);

- Монтаж ВЩУ 0,4 кВ со средством коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазного прямого включения, монтаж спуска с опоры ВЛ 0,4 кВ (отпайка от СИП) (НКУ-ЩУ-3-5 470*300*180 мм IP54 УХЛ1 (AM550-ТD12 2BA80A));

- Установка 3 фазного прибора учета в РУ 0,4 кВ СТП - 80029 (Квант ST2000-12-W230*5(10)-0,5S/1-RUG3I2O2DM-SMA - 1 шт.; ТТ/150/5-3 шт.)

На основании заключенного договора 26.10.2023 истец обратился к ответчику с заявкой на осуществление технологического присоединения к сетям электроснабжения объекта недвижимости по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, село Кощаково, КПМ «Кольцо», принадлежащего истцу на праве собственности, который находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3572, собственником которого является Российская Федерация.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

Письмом от 05.07.2024 ответчик сообщил истцу, что для выполнения вышеуказанных мероприятий со стороны АО Сетевая компания» предприняты все необходимые меры для скорейшего урегулирования взаимоотношений с третьими лицами в лице ФКУ «Волговятскуправтодор».

Письмом от 15.10.2024 ответчик сообщил истцу, что при согласовании проектной документации на планируемую прокладку подземной линии электропередачи напряжением 10 кВ в границах полос отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на км 829+265 от ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» получен отказ, но на текущий момент, со стороны АО «Сетевая компания» ведутся работы по урегулированию вопроса в части согласования выполнения мероприятий с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и предпринимаются все меры по исполнению Договора.

Истец также указал о наличии ответа ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 19.08.2024 об отказе в выдаче технических требований и условий в границах полос отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа (далее Автомобильная дорога) на км 829+265 с приведением мотивов такого отказа.

Письмом от 29.11.2024 ответчик уведомил истца о том, что приложенные документы составлены на потребительскую линию, а на сегодняшний день разработана и направлена на согласование проектная документация плана трассы проектируемой линии, которая в настоящее время не согласована компетентным органом, что препятствует началу осуществления мероприятий капитального характера.

По утверждению ответчика, причиной невыполнения договорных обязательств перед истцом, является именно отказ третьего лица - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит расторгнуть договор № 2023/ПЭС/Т765 от 25.10.2023 в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, поскольку после заключения договора, в связи с отказом согласования с третьим лицом всех трех предложенных вариантов технологического присоединения объекта истца, выявились существенные обстоятельства, при которых невозможно исполнение договорных обязательств между истцом и ответчиком. Невозможность исполнения договора перед истцом со стороны ответчика, не связана с волевым решением ответчика и не зависит от его действий.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Порядок присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям определяется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключенного между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Для заключения договора заявитель подает в сетевую организацию заявку.

В целях выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенному с истцом, АО «Сетевая компания» 07.02.2024 № 219-33/527 подано заявление в адрес третьего лица о согласовании прокладки подземной линии электропередачи напряжением 10 кВ в границах полос отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на км. 829+265.

Письмом от 19.08.2024 № 15-5822 третье лицо отказало в выдаче технических требований и условий в границах полос отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на км. 829+265.

Во исполнение обязательств по договору технологического присоединения со стороны ответчика были разработаны другие возможные (альтернативные) варианты технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал о трех вариантах проведения сетей энергоснабжения. Ситуационные планы строительства объектов электросетевого хозяйства до границ участка представлены в материалы дела.

Согласно письму третьего лица от 07.05.2025 № 15-3034 в ответ на обращение ответчика о рассмотрении двух вариантов прокладки кабельной линии в границах полосы отвода указанной автомобильной дороги также получен отказ в выдаче технических требований и условий в границах полос отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Из пояснений третьего лица, представленных 09.12.2025 в ходе рассмотрения дела следует, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В соответствии с п. 3.17 ГОСТ 33062-2014 объекты придорожного сервиса: Здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути их следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения).

Согласно сведениям Росреестра истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание КПМ «Кольцо» (контрольный пункт милиции «Кольцо»), размещенный Пестречинском районе Республики Татарстан с/п Кощаковское с. Кощаково, не относящийся к объекту дорожного сервиса.

Как указало третье лицо, ранее нежилое здание - КПМ «Кольцо» согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 22.05.2014 года № 991-р находилось в уставном капитале ОАО «Безопасность дорожного движения».

Объект - нежилое здание КПМ «Кольцо» находится полностью в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород - Казань - Уфа км 828+200 - (транспортная развязка) на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», что не отрицается самим истцом.

В соответствии с ч. 6. ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3. ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Согласно пункту 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019. «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» количество пересечений и примыканий на дорогах категорий I-IV должно быть минимальным. Примыкания на дорогах категорий 1Б, пересечения и примыкания на дорогах категорий IB и II вне пределов населенных пунктов допускается предусматривать не чаще чем через 5 км. На дорогах категории III пересечения и примыкания допускается предусматривать не чаще чем через 2 км с учетом конкретных условий (застройка, начертание существующей сети дорог и т.д.), но, как правило, не чаще чем через 600 м.

В соответствии с частью 2 п. 15 «Порядка выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечня документов, необходимых для выдачи такого согласия», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2018 № 261, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» письмом от 24.09.2024 № 15-6798 отказано в выдаче согласия.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Нежилое здание КПМ «Кольцо» находится полностью в полосе отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород - Казань - Уфа км 828+200 - в транспортной развязке, что не отрицается самим истцом.

В соответствии с п. 2.3.92 «Правила устройства электроустановок (ПЭУ). Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, при прокладке кабельной линии параллельно с автомобильными дорогами категории I и II кабели должны прокладываться с внешней стороны кювета или подошвы насыпи на расстоянии не менее 1 м. от бровки или не менее 1,5 м. от бордюрного камня. Исходя из представленных вариантов прокладки линии электропередачи к нежилому помещению КМП «Кольцо», предоставленных на рассмотрение ФКУ «Волго-Вятскуправдор», прокладка линий электропередач планируется на расстоянии менее 1 м. от бровки земельного полотна.

Третье лицо указало, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело № А65-27194/25 по иску ФИО3 об оспаривании отказа третьего лица по вопросу отказа в выдаче технических требований и условий; обязании выдать технические требования и условия, в рамках которого также была высказана правовая позиция, содержащая обязательные к исполнению технические требования и условия на строительство примыкания на км 828+200 справа автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». 25.11.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан направлены письменные пояснения за исх. № 13-8407: «В настоящее время действующее СП 34.13330.2021 «Свод правил от 09.02.2021г. СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» в пункте 6.5. указывает, что - «расстояние между пересечениями и примыканиями в одном уровне следует принимать по ГОСТ Р 58653». В соответствии с п. 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019 количество пересечений и примыканий на дорогах категорий I-IV должно быть минимальным. Примыкания на дорогах категорий 1Б, пересечения и примыкания на дорогах категорий IB и II вне пределов населенных пунктов допускается предусматривать не чаще чем через 5 км. На км 827+885 справа и 828+357 справа автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, отнесенной на данном участке к категории 1Б, имеются существующие примыкания - съезды с транспортной развязки. Возможность согласования строительства нового примыкания в диапазоне участка с км 827+885 справа (существующий съезд с транспортной развязки на г. Казань) по 828+357 справа (существующий съезд с транспортной развязки из г. Казань) Автомобильной дороги, отсутствует. Наличие данных существующих съездов подтверждено проектом организации дорожного движения. Согласно проекта организации дорожного движения примыкание (съезд и выезд) на испрашиваемом заявителем км 828+200 справа автомобильной дороги федерального значения М- 7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород – Казань –Уфа, не имеется.»

Третье лицо также указало, что статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

С учетом позиции третьего лица ответчик, ссылаясь на Правила технологического присоединения, также указал следующее.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключенного между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Для заключения договора заявитель подает в сетевую организацию заявку.

18.10.2023 посредством личного кабинета на сайте АО «Сетевая компания» от ИП ФИО3 поступила заявка на осуществление технологического присоединения 18102023/0443 КПМ «Кольцо», расположенного по адресу: 422772, Респ. Татарстан, р-н. Пестречинский, с. Кощаково (кадастровый номер 16:33:000000:2232) (далее - Объект). Во исполнение данной заявки АО «Сетевая компания» посредством личного кабинета заявителя выданы условия типового договора об осуществление технологического присоединения № 2023/ПЭС/Т765 от 25.10.2023.

В рамках выполнения обязательств по договору от истца 05.11.2024 получено обращение, зарегистрированное АО «Сетевая компания» под № ОП/О/ТП/24-73844 о восстановлении первоначального подключения, с приложением эксплуатационной инструкции и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также акта проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии, подписанных между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и РГУ «Безопасность дорожного движения».

В соответствии с Правилами технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в действующей редакции на момент подписания Эксплуатационной инструкции), не требовалась процедура согласования сетевой организацией опосредованного присоединения заявителей (истца) к сетям иного владельца сетей (в данном случае - ООО «Татнефть-АЗС Центр» и РГУ «Безопасность дорожного движения», что следовало из документов истца).

С учетом изложенного, при рассмотрении заявки истца на осуществление технологического присоединения со стороны ответчика не была установлена однократность технологического присоединения, поскольку указанные истцом в письме от 05.11.2024 документы у ответчика отсутствовали. На вопрос суда ответчик пояснил, что ранее АО «Сетевая компания» не осуществляла технологическое присоединение объекта истца к сетям электроснабжения.

Таким образом, предложенные ответчиком варианты прохождения инженерных сетей третьим лицом отклонены, а иные способы техприсоединения объекта истца отсутствуют.

В связи с чем ответчик поддержал встречный иск о расторжении договора № 2023/ПЭС/Т765 от 25.10.2023 в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, поскольку после заключения договора, в связи с отказом согласования с третьим лицом всех трех предложенных вариантов технологического присоединения объекта истца, выявились существенные обстоятельства, при которых невозможно исполнение договорных обязательств между истцом и ответчиком. Невозможность исполнения договора перед истцом со стороны ответчика, не связана с волевым решением ответчика и не зависит от его действий.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Обращение с иском в суд имеет цель не только получение возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора), неопровержимости (запрет дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения в ординарном порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения).

Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание необходимость выяснения вопроса об исполнимости судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует возможность выполнения обязательств по договору и осуществлению технологического присоединения объекта ответчика при сложившихся обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Встречный иск о расторжении сделки удовлетворен судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции отметил, что истец не лишен возможности обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам настоящего судебного акта, в случае изменения условий, наличие которых позволило рассмотреть спор по существу.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о предпринятых действиях по исполнению договорных обязательств, а также тот факт, что выполнение мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2023 № 2023/ПЭС/Т765 зависит не только от действий ответчика, но и от получения согласования прохождения трассы кабельной линии от третьего лица.

Судом также учтено, что удовлетворение исковых требований, с учетом их неисполнимости в связи с изменением обстоятельств, которые существовали на момент заключения договора, может повлечь для ответчика расходы в связи с привлечением к ответственности в виде начисления судебной неустойки, заявленной истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом.

Вопреки утверждению подателя жалобы, ответчиком подтверждена объективная невозможность исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору об осуществлении технологического присоединения с истцом. В ходе рассмотрения дела ответчик указывал о трех вариантах проведения сетей энергоснабжения. Ситуационные планы строительства объектов электросетевого хозяйства до границ участка представлены в материалы дела. Однако все три варианта не были согласованы третьим лицом - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

В отношении доводов жалобы истца о том, что судом не выяснялись обстоятельств соблюдения требований безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке автомобильной дороги при осуществлении строительства нового примыкания, апелляционный суд отмечает следующее.

Вопросы касательно строительства нового примыкания, законности отказа третьего лица в выдаче технических требований, рассматриваются в деле № А65-27194/2025 по заявлению ФИО3 к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

В настоящем деле № А65-21191/2025 третье лицо ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» изложило свою позицию в отношении заявленных ФИО3 требований к АО «Сетевая компания» и касательно встречных исковых требований АО «Сетевая компания» к ФИО3, указав также в своих отзывах на влияние наличия примыкания на безопасность дорожного движения, на отсутствие возможности согласования строительства нового примыкания по заявлению ФИО3

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2025 года по делу № А65-21191/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева